[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2021-6 - Mejora Calidad de Politicas

[Fernando Frediani]

A continuación se las respuestas para cada uno de los puntos:

Em 13/10/2021 08:47, Arturo Servin escreveu:
> Fernando
>
> Contesto entre líneas para facilitar la discusión y evitar remover ideas.
>
> On Tue, 12 Oct 2021 at 17:18, Fernando Frediani<fhfrediani at gmail.com>
> wrote:
>
>> Esta propuesta no viene a solucionar ninguna situación más que tal vez
>> la frustración de los autores con las propuestas presentadas por una
>> sola persona - Jordi Palet - y a añadir un filtro extra para censurar
>> los intentos de presentar propuestas que no agradan a un determinado
>> grupo menor.
>>
> La propuesta no intenta censurar, lo que pretende es priorizar los temas e
> invertir el tiempo para su discusión.
>
> En nuestra opinión existe un gran problema de propuestas superfluas que
> toman tiempo importante para la discusión de otros temas más importantes.
Sigo considerando que lo es un intento de censura simplemente porque ya 
existe un proceso bien definido que ha funcionado durante mucho tiempo. 
Se complica innecesariamente por un problema personal o la frustración 
de algunos de no poder tomarse el tiempo de sus vidas para participar.

Para priorizar temas más importantes, ya se ha ratificado la política 
LAC-2019-8, que permite a los Moderadores priorizar propuestas que son 
nuevas o tienen mayor interés para la comunidad y que tiene un potencial 
muy positivo en este sentido. Este ya es un mecanismo con gran potencial 
de priorización, especialmente en eventos donde el tiempo es más 
restringido.

Sin embargo, para que podamos evaluar los datos de la forma más objetiva 
posible, cite las propuestas "que suenan superfluas e que toman tiempo 
innecesario" para que la Comunidad pueda evaluar lo que es realmente los 
autores consideran superfluo o simplemente un punto de vista individual 
de unos pocos.

Esta subjetividad en decir lo que es superfluo o no es algo bastante 
peligroso que trae esta propuesta.

>> La participación de las personas en el Foro de Política nunca fue un
>> tema de alto interés para la comunidad debido a la dificultad de,
>> digamos, temas más 'burocráticos' tratados, más allá del tiempo que es
>> necesario para seguir asuntos más complejos. No hay nada mas que pueda
>> hacer para intentar obligar a las personas a participar en este foro.
>>
> Podemos priorizar los temas importantes y poner el esfuerzo en éstos y no
> en problemas que realmente no existen.
Ya existen mecanismos eficientes para priorizar temas más importantes o 
nuevos. En cuanto al esfuerzo, esto es muy relativo. Depende del 
*esfuerzo personal* que cada uno quiera poner en estas discusiones. Por 
ejemplo, dedico una parte de mi tiempo a ciertas propuestas que 
considero más importantes, y otras prefiero abstenerme de discutir y no 
hay una propuesta de política que pueda cambiar eso.
Con respecto a los "problemas que no existen", esto es altamente 
subjetivo y nuevamente un peligro muy grande si se construye una 
propuesta basada en un grado tan alto de subjetividad.
>> Intentar censurar la presentación de propuestas para reducir el número
>> de propuestas presentadas es una auténtica soberbia al querer determinar
>> de antemano qué es una propuesta válida o no con preguntas totalmente
>> subjetivas (¿el problema existe o no?).
>>
> De nuevo, no pretende censurar síno priorizar temas.
Los temas son naturalmente priorizados por el interés de las personas en 
querer discutirlos o no. Ha habido propuestas que no han despertado 
tanto interés en la comunidad y no han recibido suficiente apoyo. Este 
tipo de propuesta generalmente no toma tanto tiempo en el PDP y termina 
muriendo naturalmente dentro del debido proceso del PDP como debería ser.
>> Esta propuesta no hace más que anticipar la discusión de los méritos de
>> la propuesta colocándo la como condición para discutir si la propuesta
>> tiene el potencial de "resolver el problema".
> Exacto, la idea es anticipar la discusión pero de una forma más ligera y
> dejar la discusión pesada si la *comunidad* decide si es importante o no.
2 semanas es totalmente inviable hacer un juicio de mérito como este, 
por lo que perjudica y empeora el proceso al agregar un filtro que puede 
evitar que las propuestas importantes evolucionen de forma natural 
dentro del tiempo justo establecido para la discusión de los méritos.  
Hoy en día, esta evaluación se lleva a cabo en la práctica en más de 8 
semanas debido a la necesidad de presentar la propuesta en un evento 
presencial u online, lo que brinda una muy buena garantía para todos los 
involucrados de contar con los méritos de cualquier propuesta de manera 
suficiente. discutido.

Otro punto importante a mencionar que es mucho más efectivo que esta 
propuesta que desfigura al PDP es continuar con el estímulo para 
discutir una nueva idea incluso antes de presentar una propuesta. Esto 
Lo he hecho yo mismo antes y ha tenido un muy buen resultado positivo. 
Es mucho menos costoso que desfigurar el PDP como se propone.
> <clip>
>
>> Ya existen filtros naturales que funcionan muy bien para frenar el
>> avance de una propuesta como la falta de interés de la comunidad en
>> discutirla y la falta de consensos declarados al final del debido
>> proceso por los moderadores. Me parece que ya no tienen paciencia para
>> esperar ni siquiera eso y quieren con esta propuesta "matar" una idea
>> que no les gusta particularmente en los primeros momentos.
>>
> Creo que no funcionan, a veces nos toma varios foros dar de baja una
> propuesta. Todo esto cuesta recursos y con esta propuesta hacemos el
> proceso más eficiente.
No todo es ingeniería y no todos los procesos pueden optimizarse con 
bajas pérdidas.
En la práctica lo que hace esta propuesta es dedicar muy poco tiempo a 
una discusión que muchas veces requiere más tiempo (más de 2 o incluso 5 
semanas) para decirle al autor si tiene derecho a presentar esa 
propuesta o no y debido a estas deficiencias puede muy fácilmente crear 
distorsiones causadas por la alto grado de subjetividad y conflictos 
innecesarios entre autor y moderadores.
>> Participar en el Foro de Políticas requiere de un tiempo y una paciencia
>> que algunas personas no tienen y quizás les gustaría tener, por lo que
>> se sienten frustradas y en lugar de admitir su falta de tiempo o interés
>> personal, terminan culpando a esta falta de tiempo personal en la
>> presentación de otras propuestas que no les gustan.
>>
> Precisamente, no todo mundo tiene el tiempo para invertir. En lugar de
> tener un proceso oneroso en tiempo, nuestra propuesta busca hacer el foro
> más accesible y por ende más diverso.
Si alguien no tiene suficiente tiempo para participar pero quisiera, 
esto es más un problema para la persona que del PDP y no se resolverá 
con una propuesta como esta. Existen diferentes mecanismos para mantener 
la buena calidad de la discusión de propuestas sin desfigurar 
necesariamente el PDP ya que se está planteando en la creencia de que un 
pequeño grupo de personas 'más avanzadas' tendrá la capacidad de 
determinar definitivamente si una propuesta merece seguir adelante o no.
>> Finalmente, en mi opinión, esta propuesta no tiene base para llegar a un
>> consenso porque los autores simplemente hicieron un Ctrl C + Ctrl V de
>> la misma propuesta anterior que no llegó al consenso con algunas
>> palabras más que no cambian el significado y la volvieron a presentar.
>> Cuál es la lógica de volver a presentar la misma propuesta que no llegó
>> a un consenso para intentar "empujar el listón" en una idea que solo
>> apunta a la censura.
>>
> Una buena parte es la LAC-2020-7. También tomamos ideas de la LAC-2020-5 y
> retroalimentación que ambas propuestas recibieron durante la discusion.
>
> Debido al cambio de autores esta propuesta salió como nueva con nuevo ID
> pero en una gran parte es la 2020-7 con mejoras/cambios resultado de la
> retroalimentación.
Leí las propuestas y no vi mucha diferencia entre ellas, solo una 
repetición del los mismos términos con diferentes autores.
Para aquellos que quieran mejorar las discusiones en este foro, volver a 
presentar una propuesta que *ya no llegó a un consenso* sin cambios 
significativos sugeridos por la comunidad es una contradicción y 
demuestra la falta de necesidad de esta propuesta.
>> Es una gran ironía para un autor de políticas que, cuando se enfrenta a
>> una propuesta que no le gusta, para expresar su oposición, se pregunta
>> "¿Cuál es el problema a resolver?" Presentar una propuesta donde no hay
>> problema por resolver, sino frustración con una situación que no existe
>> y tal vez una oposición a un solo autor de propuestas.
>>
> El problema a resolver es básico, si no existe no se porque debemos
> trabajar en una política.
>
> Y de nuevo, esto no es para callar voces o censurar. Es para hacer el
> proceso más eficiente, más accesible, más diverso y para aprovechar mejor
> los recursos escasos que tenemos.
Como mencionó Max Larson en su mensaje, existen varios mecanismos para 
mejorar las discusiones y la participación de las personas, tales como:

- Organización de seminarios web (recientemente hubo una excelente 
experiencia en AfriNic)
- Comparta ideas en la lista antes de enviar la propuesta. Como mencioné 
antes, ya lo hice yo mismo y fue un resultado muy positivo que me 
impidió presentar una nueva propuesta.
- Los moderadores interactúan con los autores para discutir propuestas. 
También tuvimos un muy buen ejemplo en este sentido en el último FPP de 
ayer y particularmente creo que es una herramienta muy interesante para 
la dinámica del PDP.
> <clip>
>
>
>> Mantenlo simple, deja de inventar lo que no es necesario.
>>
> 100% de acuerdo contigo, esta propuesta simplifica el proceso y lo hace mas
> eficiente eliminando de entrada propuestas que no son necesarias de acuerdo
> a la comunidad.
Ahí radica el mayor peligro de esta propuesta. Creer que será fácil 
separar las propuestas que a usted personalmente le gustan de las que no 
lo hacen en solo 2 semanas en un período de discusión pobre y 
potencialmente controvertida, creando más posibilidades de discusiones 
pobres y conflictos entre autores y moderadores, así como rechazo de una 
idea en su etapa inicial.

Si la idea es fomentar la participación, esta propuesta va en sentido 
contrario, ya que hoy todo aquel que desee participar dispone de al 
menos 8 semanas para analizar cualquier propuesta y dar su opinión. Si, 
de acuerdo a lo que dice esta propuesta, alguien que desea participar y 
le gusta una nueva idea no se presenta en las 2 semanas iniciales y la 
propuesta es bloqueada, la posibilidad de participación de esa persona 
en una mejor discusión a lo largo de las 8 semanas mínimas actuales.

Saludos
Fernando

>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/ Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>