[LACNIC/Politicas] LAC-2022-3 - Resultado segundo consenso / Resultado segundo consenso / Second consensus result

Tue Nov 29 00:54:28 -03 2022

Buenas días Fernando,

Muchas gracias por tus comentarios. En respuesta a tu consulta en el 
párrafo 4, en cumplimiento de nuestras funciones, los moderadores hemos 
realizado un exaustivo análisis de los comentarios en el período de 
últimos comentarios cuidando cada detalle escrito por la comunidad. Como 
resultado, no hemos detectado que los puntos expuestos durante este 
periodo tuviesen objeciones irrefutables.

Un punto importante que los moderadores hemos analizado cuidadosamente 
fue si la remoción de 2 párrafos enteros afectaban al espíritu final de 
esta propuesta en particular. Nuestra conclusión es que la remoción de 
estos 2 párrafos no afectan de manera alguna al espíritu de esta propuesta.

Para nuestra decisión, también hemos tenido en cuenta la clara 
orientación en el PDP respecto a la decisión del consenso ante una 
modificación de las propuestas, pues esta acción no se limita solo a 
cambios menores y editoriales sino que también indica si podemos 
continuar con el proceso si se prevé que haya consenso (punto 3.2.4).

Dicho esto, tomando en cuenta varios factores como lo son: los 
comentarios en el periodo de discusión inicial, los comentarios en el 
FPP, la medición de temperatura en sala, los correos en el periodo de 
últimos comentarios y finalmente la orientación en el PDP, hemos 
previsto que la propuesta alcanzaba consenso por lo que tomamos la 
decisión de continuar y no reiniciar el proceso puesto que el espíritu 
de la propuesta es el mismo.

Esperamos haber respondido tus consultas. Cualquier consulta adicional 
estamos a disposición.

Saludos,

Tomás Lynch
Sergio Rojas
Moderadores del Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC

El 28/11/22 a las 19:06, Fernando Frediani escribió:
> Es absurdo que los moderadores aceptaran la eliminación de partes 
> significativas del texto que alcanzó consenso durante el último foro 
> de políticas y que cambien puntos que podrían haber sido la razón para 
> llegar o no a consenso dependiendo del avance de la discusión si 
> estuvieran en el texto desde el primer momento.
>
> Esto se puso a discusión en la lista y hubo muy pocos comentarios, los 
> que apoyan hacer esto a través de un cambio editorial ni siquiera se 
> molestaron en justificarlo adecuadamente, mientras que Jordi y yo 
> hicimos varios puntos que impactan en la no aceptación de este cambio 
> a través de un cambio editorial y sin embargo parece que a los 
> moderadores ya no les importa lo que se ha sido discutido y lo han 
> aceptado simplemente como normal.
>
> Ni siquiera se molestaron en justificar este error histórico que nunca 
> se vio aquí en la lista. Me da la impression que el autor de la 
> propuesta estaba seguro se aceptaría este cambio tranquilamente, ni 
> siquiera se molestó en tratar de debatir los puntos opuestos que 
> estaban colocado en contra de hacer ese cambio a través de un cambio 
> editorial. Tal vez se basan en el análisis de impacto del staff que 
> solicita algunos cambios como si eso fuera suficiente para dar sentido 
> a tal cambio a través del cambio editorial.
> En mi lectura me parece que los moderadores simplemente tomaron en 
> cuenta sus propios puntos de vista en lugar de lo que debería 
> considerar de los argumentos que en realidad fueran colocaron como 
> contrarios a tal cambio. Fracasó en centrarse en alguna discusión que 
> y en la resolución de los puntos de molestia que se señalaron.
>
> ¿Cuál fue el consenso que se obtuvo para aceptar un cambio tan 
> significativo como un mero cambio editorial? ¿Cuál fue el esfuerzo 
> realizado por el autor de la propuesta que proponía tal cambio para 
> resolver los contratiempos y problemas planteados?
>
> Eso parece no más que un camino corto para que no se tenga el trabajo 
> de presentar otra versión de la propuesta y someterla al proceso 
> normal de PDP. Una forma de minimizar un paso importante del PDP que 
> se está ignorando solo por mera conveniencia y que sienta el 
> precedente para otros cambios puede tomar lugar en el futuro a través 
> del cambios editoriales, y peor aún, después de que la propuesta ya 
> haya alcanzado el consenso en lo foro de politicas. Imagínese el daño 
> que esto podría causar dependiendo de la creatividad y las intenciones 
> dependiendo de quién ocupe la silla de moderador en el futuro citando 
> este caso como ejemplo.
>
> Finalmente, es triste decir que parece que la subjetividad que existe 
> en las decisiones de los moderadores se ha pasado de los límites con 
> esta decisión. Siempre deben esforzarse por ser conservadores y 
> extremadamente cuidadosos en cualquier cambio editorial que se 
> proponga y, cuando hay duda como regla, instruir a los autores para 
> que presenten una nueva versión. Nosotros cuando autores cuando 
> escribimos una propuesta, la revisamos muchas, muchas veces antes de 
> enviarla a LACNIC y la nueva versión se va a discutir precisamente 
> para evitar este tipo de problemas y ahora tenemos este "atajo" para 
> no tener que presentar una nueva versión con detalles que se olvidaron.
> Estoy seguro que cuando se creó la posibilidad de cambios editoriales 
> nunca se pensó para un escenario como el que estamos viendo.
>
> Con base en el punto 5 del Proceso de Desarrollo de Políticas de 
> LACNIC, solicito a los Moderadores revisar y retroceder con la 
> decisión de cambio editorial tomada en desacuerdo con la intención de 
> lo que debería ser un cambio editorial, ajustes menores al texto para 
> corregir errores tipográficos o de orden de palabras que de ninguna 
> manera cambien el texto en la forma en que se propone y que no sea una 
> nueva versión de la propuesta sin necesidad de pasar por el tiempo 
> mínimo de PDP.
> Además, no se cumplió con el RFC7282 porque ni siquiera hubo una 
> discusión en el sentido de tratar de resolver las objeciones 
> planteados por no realizar este cambio a través de un cambio 
> editorial. Incluso si lo hubiera, todavía distorsiona totalmente el 
> propósito del cambio editorial.
>
> Fernando Frediani
>
> On 28/11/2022 16:58, Sergio Rojas. . . wrote:
>> [English below]
>> [Português abaixo]
>>
>> Estimados participantes de la lista:
>>
>> Habiendo finalizado el período de últimos comentarios, y luego de 
>> analizar
>> lo  expuesto en la lista de correo, se presentan los resultados
>> relacionados con la propuesta:
>>
>> LAC-2022-3: Manejo de Recursos Recuperados con origen en la Reserva para
>> Infraestructura Crítica.
>>
>> RESULTADO: LA PROPUESTA ALCANZÓ CONSENSO Y PASA A SER EVALUADA SU
>> RATIFICACIÓN POR PARTE DEL DIRECTORIO DE LACNIC.
>>
>> Los invitamos a leer el detalle de la propuesta en el siguiente link 
>> con el
>> cambio editorial propuesto:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-3/language/sp
>>
>> Saludos cordiales,
>>
>> Tomás Lynch
>> Sergio Rojas
>> Moderadores del Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> Prezados assinantes da lista:
>>
>> Tendo finalizado o período dos últimos comentários, e após analisar o 
>> que
>> está exposto na lista de discussão, são apresentados os resultados
>> relacionados à proposta:
>>
>> LAC-2022-3: Gestão de recursos recuperados com origem na reserva de
>> infraestrutura crítica
>>
>> RESULTADO: A PROPOSTA ATINGIU CONSENSO E PASSA A SER AVALIADA SUA
>> RATIFICAÇÃO PELA DIRETORIA DA LACNIC.
>>
>> Convidamos você a ler os detalhes da proposta na seguinte liga com a
>> mudança editorial poposta:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-3/language/pt
>>
>> Atenciosamente,
>>
>> Tomás Lynch
>> Sergio Rojas
>> Moderadores do Processo de Desenvolvimento de Políticas da LACNIC
>>
>> ------------------------------------------------------------
>> Dear participants of the list:
>>
>> Having finalized the period of last comments, and after analyzing 
>> what was
>> exposed in the mailing list, we are presenting the results related to
>> proposal:
>>
>> LAC-2022-3: Managing Recovered Resources that were originally part of 
>> the
>> Reserve for Critical Infrastructure
>>
>> RESULT: THE PROPOSAL REACHED CONSENSUS AND IS GOING TO BE EVALUATED 
>> FOR ITS
>> RATIFICATION BY THE LACNIC BOARD OF DIRECTORS.
>>
>> We invite you to read the details of the proposal in the following link
>> with the proposed editorial change:
>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-3/language/en
>>
>> Best regards,
>>
>> Tomás Lynch
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas 
>>
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>