[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2023-1 - Aclaración-Consenso

Thu Apr 13 22:10:58 -03 2023

Hola a todos,

Entiendo que hay un cierto grado de subjetividad, y por eso también lo que dice Hernán de lo que es evidente para unos no lo es para otros, pero esa ese es precisamente el grado se subjetividad de los moderadores.

Si encontramos una forma mejor de decirlo que “evidente”, yo encantado. Pero creo que no hay que aislar el término evidente del párrafo completo, porque se distorsiona el contexto.

Si hay una errata, aunque a veces le hemos dicho a LACNIC que deberían poder corregirlo ellos, nos han dicho que no, que ni una coma, y por lo tanto creo que si que es evidente que una propuesta que corrija errores, aun cuando no tenga discusión pero *tampoco tenga objeciones* debe obtener consenso.

El termino consenso, en nuestro entorno viene del RFC7282, y en IETF, se tiene en cuenta que una discusión aun cuando no tenga comentarios en una determinada versión, si tampoco tiene objeciones, ha alcanzado consenso, por el proceso completo (n versiones). De otro modo, posiblemente no tendríamos mas que unos pocos de cientos de RFCs en lugar de miles. Esto es lo que se intenta corregir en esta propuesta, pues es demostrable, que no siempre se ha actuado así por parte de los moderadores, y es comprensible, porque hay y debe haber una cierta subjetividad, pero “cierta” no implica actuar de forma completamente diferente entre unas y otras propuestas.

Fernando, intentemos explicar “se entenderá” que hay consenso y veámoste si hay otra forma de decir lo mismo que no te choque, porque para nada se trata de forzar nada, y mucho menos teniendo en cuenta que hay una cierta subjetividad de los moderadores, pero insisto “cierta”.

1) La propuesta x, tiene una versión 1, con una discusión, y hay “n" objeciones. La versión 2 resuelve las objeciones y por tanto nadie opina ni a favor ni en contra. Esa propuesta NO alcanza consenso.

2) La propuesta y, tienen una versión 1, con una discusión y hay “n” objeciones. La version 2 resuelve la objeciones y tampoco opina nadie ni a favor ni en contra. Esa propuesta SI alcanza consenso.

Es razonable ese grado de subjetividad? Me parece que no.

El grado de subjetividad, al no haber comentarios, creo que debe ser tal que les permita a los moderadores decidir si las objeciones han sido resueltas. Si no es el caso, deben indicar porque no han sido resueltas, pero no se puede actuar de forma diferente en la propuesta 1 y 2, y con el texto actual del PDP, ha ocurrido y varias veces. No se trata aquí de hablar de ejemplos concretos, pero si hiciera falta podemos exponerlos con correos de los moderadores.

Sería deseable que haya comentarios a favor, si, claramente, pero entonces, como dije antes, no hubiéramos declarado consenso en propuestas recientes (y no tendríamos muchos documentos del IETF), y los propios moderadores han utilizado para justificarlo, el argumento que esta propuesta expone. Tenemos que tener en cuenta que en nuestras comunidades (RIRs, IETF), el grado de participación es extremadamente bajo, y bajo mi punto de vista, tiene un movimiento “ondulante”, hay momentos de mas y momentos de menos participación, entiendo que producido por los diferentes niveles de intensidad de carga de trabajo a los que todos estamos sujetos.

Saludos,
Jordi

@jordipalet

> El 13 abr 2023, a las 17:48, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com> escribió:
> 
> Hola Hernán y todos.
> 
> Estoy de acuerdo en que lo que es evidente para algunos puede no funcionar para otros. Pero no entiendo a qué te refieres con "Depende de los moderadores declarar el consenso".
> Seguro que lo es y todos lo ya sabemos bien. Sin embargo, es importante que lo hagas siempre dentro de ciertos lineamientos como el RFC 7282 y no completamente de acuerdo a gustos personales de los moderadores del turno.
> Por lo tanto, es importante que los moderadores siempre tengan un grado saludable de subjetividad pero que puedan justificar su consenso/falta de consenso de acuerdo con lo que se espera según estas pautas.
> 
> En mi opinión, lo más importante siempre es que los moderadores puedan justificar adecuadamente cada consenso/falta de consenso cuando se les solicite y no de una manera muy general.
> 
> Leo y releo detenidamente el texto de la propuesta y por un lado veo que el texto actual puede dejar cierto grado de subjetividad, el texto propuesto parece tratar de abordar algunos detalles más específicos que puede ser importante tener en cuenta por ejemplo al sugerir incluir "en sus diversas versiones".
> 
> Sin embargo, tengo una pequeña duda al intentar poner algo muy concreto como “Se entenderá que hay consenso” como forzando un consenso en escenarios donde puede haber duda.
> Estoy más en línea con la parte de la justificación que dice que “sería deseable que al menos hubiera comentarios a favor”, incluso para propuestas más pequeñas o más simples.
> 
> Finalmente quisiera decir que aún no estoy en condiciones de decir si estoy a favor o en contra de esta propuesta, pero invito a realizar este análisis de cada detalle de la justificación y del texto propuesto para que sea posible identificar puntos positivos o puntos que puedan necesitar ser ajustados, en lugar de rechazar la propuesta por completo sin tal análisis de mérito.
> 
> Fernando
> 
> On 13/04/2023 17:41, Hernan Moguilevsky wrote:
>> En contra de la propuesta.
>> Lo que es "evidente" para algunos, puede no serlo para otros.
>> Es función de los moderadores declarar el consenso.
>> 
>> Saludos
>> HM
>> 
>> On 12/04/2023 12:02, info-politicas at lacnic.net wrote:
>>> [Português abaixo]
>>> [English below]
>>> 
>>> ---
>>> 
>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>> 
>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id LAC-2023-1.
>>> 
>>> Título: Aclaración de Consenso
>>> 
>>> Título abreviado: Aclaración-Consenso
>>> 
>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la definición de consenso.
>>> 
>>> Propuesta completa:
>>> 2. Definición de “Consenso”
>>> …
>>> 
>>> Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende que una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones significativas, luego de una discusión amplia a lo largo de sus diversas versiones y, que no subsistan objeciones técnicas irrefutables.
>>> 
>>> Se entenderá que hay consenso también en aquellos casos de propuestas sencillas o aclaratorias que, aun no teniendo comentarios, tampoco tengan objeciones, y por su naturaleza sean cambios prácticamente editoriales o evidentemente necesarios para la Comunidad. Podría ser también el caso de discusiones ya realizadas en propuestas anteriores similares.
>>> 
>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/sp
>>> 
>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más eficaz?
>>> 
>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>> Saludos cordiales,
>>> 
>>> ----------------------------------------
>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>> 
>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id LAC-2023-1.
>>> 
>>> Título: Aclaración de Consenso
>>> 
>>> Título abreviado: Aclaración-Consenso
>>> 
>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la definición de consenso.
>>> 
>>> Para ver o detalhe acesse:
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/pt
>>> 
>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais eficaz?
>>> 
>>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>> Atenciosamente,
>>> ----------------------------------------
>>> 
>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>> 
>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following ID: LAC-2023-1.
>>> 
>>> Title: Aclaración de Consenso
>>> 
>>> Abbreviated title: Aclaración-Consenso
>>> 
>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la definición de consenso.
>>> 
>>> To read the proposal, please go to
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/en
>>> 
>>> The community's comments and opinions are essential to the proper functioning of the policy development process.
>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you think this proposal has any drawbacks?
>>> - What changes could be made to this proposal to make it more effective?
>>> 
>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>> Kind regards,
>>> -- 
>>> -- 
>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y Caribe
>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>> 
>>> Montevideo-Uruguay
>>> 
>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>> www.lacnic.net
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> 

**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.