[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2023-1 - Aclaración-Consenso

Tue Jun 6 10:25:46 -03 2023

Sostengo mi posición: en contra. No podemos tener un algoritmo if-then o 
grupo de condiciones que fuercen el consenso de propuestas.

La tarea del moderador es conocer no solo la propuesta sino que también 
debe conocer la historia de cada propuesta, el desarrollo de distintas 
versiones, analizar los comentarios, analizar los silencios, y decidir 
si hay consenso o no.

Esto no es subjetivo como insiste el autor, es un análisis dedicado que 
toma muchas horas, es discutido entre los moderadores y se llega a una 
conclusión.

Si esta decisión no resulta adecuada para una o varias personas, 
entonces ellas pueden apelar al directorio. Esta es la forma en que la 
subjetividad debe ser detenida y no con condiciones de contorno durante 
la etapa de discusión.

Tomás Lynch

On 6/5/23 10:33 PM, jordi.palet--- via Politicas wrote:
> Hola Tomás,
> 
> Creo que es importante clarificar, para aquellos que no hayan seguido esta discusión, que esto es algo que hemos venido discutiendo *mucho antes* que existiera ese grupo de trabajo y se hiciera esta propuesta, así que no me apoyo en algo reciente, sino que confirma la problemática.
> 
> Es algo que anteriores moderadores nos han planteado a los autores como base para decidir que una propuesta no alcanzaba consenso.
> 
> Han sido anteriores moderadores los que me han indicado que había una contradicción en ese aspecto del PDP.
> 
> Me parece extraordinariamente subjetivo, decidir que una propuesta que no ha tenido discusión (en la comunidad, el grupo de trabajo pinta “0” frente a la opinion de la comunidad, y así debe de ser) a alcanzado consenso, porque había dos propuestas anteriores que fueron discutidas. Y digo eso a pesar de ser co-autor de esa propuesta, es decir, estoy tirando piedras contra mi propio tejado. Pero que ocurre, que el PDP no es para beneficiar a unos autores y sacar adelante sus propuestas, sino para beneficiar a la comunidad y los autores importamos “0”.
> 
> El consenso, se basa en la no objeción, y es razonable que cuando no hay objeciones, aun cuando no haya comentarios, implique avanzar, y esto esta explicado en el RFC correspondiente.
> 
> No puedo coincidir en que esta propuesta haga innecesaria la función de los moderadores, tampoco estoy de acuerdo en que haya un algoritmo preciso. Claro que en el consenso hay cierta subjetividad, pero esa subjetividad debe ser ecuánime. Y no es ecuánime declarar consenso en una propuesta que no tuvo discusión, y en cambio no declararlo en propuestas que tienen discusión en la v1, v2, v3, y en la última versión no la tienen (precisamente porque se han resuelto las objeciones). Eso lleva la subjetividad a un límite irracional, teniendo en mente la idea del consenso. Esa subjetividad nos puede llevar a situaciones en que ahora mismo cualquiera podría apelar la propuesta, a pesar de haber sido ratificada, de elección de los moderadores, porque claramente, no hubo discusión y se produce una situación de “discriminación” entre propuestas.
> 
> Ahora bien, y tal y como dije en el foro, estoy desacuerdo en que el segundo párrafo roza o se pasa incluso del limite, pero es inaceptable que una propuesta que tiene discusiones en "n” versiones, no alcance consenso cuando en su última version ya no ha discusión porque todo ha sido resuelto, y ahi, esta la función de los moderadores, para verificar que se han resuelto esas dudas u objeciones, pero nunca por el hecho de “como no hubo discusión, da igual todo lo demás, no tiene consenso”.
> 
> Así que repito los que indique en el foro, yo mismo como autor, creo que requiere una nueva version y que no tiene consenso en la actual, y que la nueva version solo debe incorporar el primer párrafo:
> 
> ”Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende que una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones significativas, luego de una discusión amplia **a lo largo de sus diversas versiones** y, que no subsistan objeciones técnicas irrefutables."
> 
> (he puesto entre ** lo que cambia respecto del PDP actual)
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> @jordipalet
> 
> 
>> El 3 jun 2023, a las 5:23, Tomas Lynch <tlynch at nog.lat> escribió:
>>
>> Estimados,
>>
>> En contra de esta propuesta.
>>
>> El autor para apoyar su propuesta utiliza, como ejemplo de subjetividad de los moderadores, la propuesta de elecciones de moderador [1] como propuesta con una sola versión sin comentarios simplificando lo que ha significado para la comunidad.
>>
>> Esa propuesta de elecciones de moderador fue consensuada sin comentarios en su primera versión porque se tomaron dos propuestas existentes que fueron discutidas en la lista y foro, se formó un grupo de trabajo donde estaban incluidos no solo los autores sino que también personas que apoyaban o no la propuesta, los moderadores y staff de LACNIC participaron de todas las reuniones del grupo y, finalmente, se llegó con todo este grupo a una propuesta unificada y aprobada por todos. Es decir, no fué una propuesta a la que nadie tomó en cuenta o no se sabía de qué se trataba o que los moderadores subjetivamente aprobaron no habiendo comentarios por razones que nunca se supieron.
>>
>> Aclarado esto, la razón por la que estoy en contra es lo que dice Nico "...no creo que el tener o no tener consenso sea una tarea para la cual se pueda generar un algoritmo...". No se puede hacer un proceso, algoritmo o ecuación de orden n de qué es consenso. No se puede forzar un consenso favorable según las condiciones de contorno o para evitar que se tome una mala decisión por parte de moderadores que no consideremos idóneos [2].
>>
>> Aceptar esta propuesta es aceptar que la función de los moderadores es inútil y que se puede llegar a consenso de forma automática. Y no es eso lo que queremos en nuestra comunidad y por eso, no sé si lo dije, estoy en contra.
>>
>> Tomás Lynch
>>
>> [1] https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-4/language/sp
>> [2] Por supuesto que un moderador nos puede resultar malo, pero eso no quiere decir que un moderador no ponga el mayor de los esmeros en su análisis. Recordemos que es un puesto voluntario.
>>
>>
>> On 4/14/23 11:04 AM, Nicolas Antoniello wrote:
>>> Estimados/as,
>>> En mi humilde y personal opinión, una cosa es la definición que
>>> tenemos/queremos para "consenso" y otra bastante diferente es decidir por
>>> una política cuando hay consenso o no.
>>> Esta última creo que sí es una de las principales tareas de los moderadores.
>>> En otro comentario también personal creo que una propuesta nunca se debería
>>> aprobar si no se discute... cuanto es "suficientemente discutida" también
>>> es una tarea en parte de los moderadores y en parte de la propia comunidad.
>>> Pero no creo que el tener o no tener consenso sea una tarea para la cual se
>>> pueda generar un algoritmo que contenga todos los casos o incluso algunos
>>> casos... y no lo creo sano tampoco.
>>> Saludos,
>>> Nico
>>> El vie, 14 abr 2023 a la(s) 11:18, Fernando Frediani (fhfrediani at gmail.com)
>>> escribió:
>>>> Buen día
>>>>
>>>> Creo que decir que los moderadores conocen sus funciones es demasiado
>>>> general y optimista. Esto puede ser cierto para los moderadores
>>>> actuales, pero no necesariamente para todos los futuros moderadores que
>>>> ocupen el cargo.
>>>>
>>>> Cada vez que redactamos una política, debe ser atemporal y aplicarse
>>>> independientemente de quiénes sean los moderadores de turno y debe, en
>>>> la medida de lo posible, tratar de anticipar situaciones que a veces son
>>>> fuera de lo común como una forma de proteger el PDP.
>>>> Sobre la propuesta, creo que el segundo párrafo propuesto todavía puede
>>>> ser un poco controvertido y motivo de debate, pero por otro lado, no veo
>>>> como algo malo la parte extra del texto en el primer párrafo que sugiere
>>>> agregar "a lo largo de sus diversas versiones" como mejora.
>>>>
>>>> Esto es lo que tenemos que mirar en el análisis de cada propuesta, los
>>>> puntos que pueden ser positivos y si otras partes del texto no tienen
>>>> consenso sugerirle al autor que las elimine por ejemplo.
>>>>
>>>> Fernando
>>>>
>>>> On 14/04/2023 10:15, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>>>>> también en contra.
>>>>>
>>>>> el texto actual, según mi más humilde opinión, no introduce una
>>>>> "matiz" que pueda generar confusión.
>>>>>
>>>>> los moderadores saben de sus funciones y tiene capacidad de hacer
>>>>> análisis amplia
>>>>>
>>>>> el texto propuesto introduce ese párrafo:
>>>>>
>>>>> "Se entenderá que hay consenso también en aquellos casos de propuestas
>>>>> sencillas o aclaratorias que, aun no teniendo comentarios, tampoco
>>>>> tengan objeciones, y por su naturaleza sean cambios prácticamente
>>>>> editoriales o evidentemente necesarios para la Comunidad. Podría ser
>>>>> también el caso de discusiones ya realizadas en propuestas anteriores
>>>>> similares."
>>>>>
>>>>> de la forma como escrito se indica consenso se es una aclaración en
>>>>> propuestas sencillas... eso es muy subjetivo!
>>>>>
>>>>> sigue indicando que cambios editoriales o aquellos "evidentemente"
>>>>> necesarios... igual, subjetivo!
>>>>>
>>>>> por más que sea una versión que "busca" atender comentarios
>>>>> anteriores, no se puede dar por seguro que fueran atendidos.
>>>>>
>>>>> todos los comentarios deben ser considerados pero también la ausencia
>>>>> de los mismos
>>>>>
>>>>> no veo necesidad de esa propuesta, para mi, según mi más humilde
>>>>> opinión, esa parte de PDP no tiene problema
>>>>>
>>>>>
>>>>> On 13/04/23 17:41, Hernan Moguilevsky wrote:
>>>>>> En contra de la propuesta.
>>>>>> Lo que es "evidente" para algunos, puede no serlo para otros.
>>>>>> Es función de los moderadores declarar el consenso.
>>>>>>
>>>>>> Saludos
>>>>>> HM
>>>>>>
>>>>>> On 12/04/2023 12:02, info-politicas at lacnic.net wrote:
>>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>>> [English below]
>>>>>>>
>>>>>>> ---
>>>>>>>
>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>>>>>>
>>>>>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>>>>>>> LAC-2023-1.
>>>>>>>
>>>>>>> Título: Aclaración de Consenso
>>>>>>>
>>>>>>> Título abreviado: Aclaración-Consenso
>>>>>>>
>>>>>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la
>>>>>>> definición de consenso.
>>>>>>>
>>>>>>> Propuesta completa:
>>>>>>> 2. Definición de “Consenso”
>>>>>>> …
>>>>>>>
>>>>>>> Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende que
>>>>>>> una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones
>>>>>>> significativas, luego de una discusión amplia a lo largo de sus
>>>>>>> diversas versiones y, que no subsistan objeciones técnicas
>>>>>>> irrefutables.
>>>>>>>
>>>>>>> Se entenderá que hay consenso también en aquellos casos de
>>>>>>> propuestas sencillas o aclaratorias que, aun no teniendo
>>>>>>> comentarios, tampoco tengan objeciones, y por su naturaleza sean
>>>>>>> cambios prácticamente editoriales o evidentemente necesarios para la
>>>>>>> Comunidad. Podría ser también el caso de discusiones ya realizadas
>>>>>>> en propuestas anteriores similares.
>>>>>>>
>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/sp
>>>>>>>
>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad son
>>>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
>>>>>>> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>
>>>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>
>>>>>>> ----------------------------------------
>>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>
>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>>>>>> LAC-2023-1.
>>>>>>>
>>>>>>> Título: Aclaración de Consenso
>>>>>>>
>>>>>>> Título abreviado: Aclaración-Consenso
>>>>>>>
>>>>>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la
>>>>>>> definición de consenso.
>>>>>>>
>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/pt
>>>>>>>
>>>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>>>>>> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>
>>>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
>>>>>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>> ----------------------------------------
>>>>>>>
>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>
>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>>>>>>> ID: LAC-2023-1.
>>>>>>>
>>>>>>> Title: Aclaración de Consenso
>>>>>>>
>>>>>>> Abbreviated title: Aclaración-Consenso
>>>>>>>
>>>>>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la
>>>>>>> definición de consenso.
>>>>>>>
>>>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>>>>
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/en
>>>>>>>
>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
>>>>>>> think this proposal has any drawbacks?
>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>>>>>> effective?
>>>>>>>
>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>> --
>>>>>>> --
>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
>>>>>>> Caribe
>>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>>>
>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>
>>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
> 
> 
> 
> **********************************************
> IPv4 is over
> Are you ready for the new Internet ?
> http://www.theipv6company.com
> The IPv6 Company
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> 