[LACNIC/Politicas] NP: LAC-2023-1 - Aclaración-Consenso

Tue Jun 6 11:26:16 -03 2023

+1

tal cual, sigo en contra

como comenté en el microfono, la discusión de políticas para asignación 
y gerenciamento de asignaciónes ( y cosas relacionadas ), es diferente 
de la definición de un protocol técnico como dentro de la ietf.

On 06/06/23 10:25, Tomas Lynch wrote:
> Sostengo mi posición: en contra. No podemos tener un algoritmo if-then o 
> grupo de condiciones que fuercen el consenso de propuestas.
> 
> La tarea del moderador es conocer no solo la propuesta sino que también 
> debe conocer la historia de cada propuesta, el desarrollo de distintas 
> versiones, analizar los comentarios, analizar los silencios, y decidir 
> si hay consenso o no.
> 
> Esto no es subjetivo como insiste el autor, es un análisis dedicado que 
> toma muchas horas, es discutido entre los moderadores y se llega a una 
> conclusión.
> 
> Si esta decisión no resulta adecuada para una o varias personas, 
> entonces ellas pueden apelar al directorio. Esta es la forma en que la 
> subjetividad debe ser detenida y no con condiciones de contorno durante 
> la etapa de discusión.
> 
> Tomás Lynch
> 
> On 6/5/23 10:33 PM, jordi.palet--- via Politicas wrote:
>> Hola Tomás,
>>
>> Creo que es importante clarificar, para aquellos que no hayan seguido 
>> esta discusión, que esto es algo que hemos venido discutiendo *mucho 
>> antes* que existiera ese grupo de trabajo y se hiciera esta propuesta, 
>> así que no me apoyo en algo reciente, sino que confirma la problemática.
>>
>> Es algo que anteriores moderadores nos han planteado a los autores 
>> como base para decidir que una propuesta no alcanzaba consenso.
>>
>> Han sido anteriores moderadores los que me han indicado que había una 
>> contradicción en ese aspecto del PDP.
>>
>> Me parece extraordinariamente subjetivo, decidir que una propuesta que 
>> no ha tenido discusión (en la comunidad, el grupo de trabajo pinta “0” 
>> frente a la opinion de la comunidad, y así debe de ser) a alcanzado 
>> consenso, porque había dos propuestas anteriores que fueron 
>> discutidas. Y digo eso a pesar de ser co-autor de esa propuesta, es 
>> decir, estoy tirando piedras contra mi propio tejado. Pero que ocurre, 
>> que el PDP no es para beneficiar a unos autores y sacar adelante sus 
>> propuestas, sino para beneficiar a la comunidad y los autores 
>> importamos “0”.
>>
>> El consenso, se basa en la no objeción, y es razonable que cuando no 
>> hay objeciones, aun cuando no haya comentarios, implique avanzar, y 
>> esto esta explicado en el RFC correspondiente.
>>
>> No puedo coincidir en que esta propuesta haga innecesaria la función 
>> de los moderadores, tampoco estoy de acuerdo en que haya un algoritmo 
>> preciso. Claro que en el consenso hay cierta subjetividad, pero esa 
>> subjetividad debe ser ecuánime. Y no es ecuánime declarar consenso en 
>> una propuesta que no tuvo discusión, y en cambio no declararlo en 
>> propuestas que tienen discusión en la v1, v2, v3, y en la última 
>> versión no la tienen (precisamente porque se han resuelto las 
>> objeciones). Eso lleva la subjetividad a un límite irracional, 
>> teniendo en mente la idea del consenso. Esa subjetividad nos puede 
>> llevar a situaciones en que ahora mismo cualquiera podría apelar la 
>> propuesta, a pesar de haber sido ratificada, de elección de los 
>> moderadores, porque claramente, no hubo discusión y se produce una 
>> situación de “discriminación” entre propuestas.
>>
>> Ahora bien, y tal y como dije en el foro, estoy desacuerdo en que el 
>> segundo párrafo roza o se pasa incluso del limite, pero es inaceptable 
>> que una propuesta que tiene discusiones en "n” versiones, no alcance 
>> consenso cuando en su última version ya no ha discusión porque todo ha 
>> sido resuelto, y ahi, esta la función de los moderadores, para 
>> verificar que se han resuelto esas dudas u objeciones, pero nunca por 
>> el hecho de “como no hubo discusión, da igual todo lo demás, no tiene 
>> consenso”.
>>
>> Así que repito los que indique en el foro, yo mismo como autor, creo 
>> que requiere una nueva version y que no tiene consenso en la actual, y 
>> que la nueva version solo debe incorporar el primer párrafo:
>>
>> ”Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende que 
>> una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones 
>> significativas, luego de una discusión amplia **a lo largo de sus 
>> diversas versiones** y, que no subsistan objeciones técnicas 
>> irrefutables."
>>
>> (he puesto entre ** lo que cambia respecto del PDP actual)
>>
>> Saludos,
>> Jordi
>>
>> @jordipalet
>>
>>
>>> El 3 jun 2023, a las 5:23, Tomas Lynch <tlynch at nog.lat> escribió:
>>>
>>> Estimados,
>>>
>>> En contra de esta propuesta.
>>>
>>> El autor para apoyar su propuesta utiliza, como ejemplo de 
>>> subjetividad de los moderadores, la propuesta de elecciones de 
>>> moderador [1] como propuesta con una sola versión sin comentarios 
>>> simplificando lo que ha significado para la comunidad.
>>>
>>> Esa propuesta de elecciones de moderador fue consensuada sin 
>>> comentarios en su primera versión porque se tomaron dos propuestas 
>>> existentes que fueron discutidas en la lista y foro, se formó un 
>>> grupo de trabajo donde estaban incluidos no solo los autores sino que 
>>> también personas que apoyaban o no la propuesta, los moderadores y 
>>> staff de LACNIC participaron de todas las reuniones del grupo y, 
>>> finalmente, se llegó con todo este grupo a una propuesta unificada y 
>>> aprobada por todos. Es decir, no fué una propuesta a la que nadie 
>>> tomó en cuenta o no se sabía de qué se trataba o que los moderadores 
>>> subjetivamente aprobaron no habiendo comentarios por razones que 
>>> nunca se supieron.
>>>
>>> Aclarado esto, la razón por la que estoy en contra es lo que dice 
>>> Nico "...no creo que el tener o no tener consenso sea una tarea para 
>>> la cual se pueda generar un algoritmo...". No se puede hacer un 
>>> proceso, algoritmo o ecuación de orden n de qué es consenso. No se 
>>> puede forzar un consenso favorable según las condiciones de contorno 
>>> o para evitar que se tome una mala decisión por parte de moderadores 
>>> que no consideremos idóneos [2].
>>>
>>> Aceptar esta propuesta es aceptar que la función de los moderadores 
>>> es inútil y que se puede llegar a consenso de forma automática. Y no 
>>> es eso lo que queremos en nuestra comunidad y por eso, no sé si lo 
>>> dije, estoy en contra.
>>>
>>> Tomás Lynch
>>>
>>> [1] 
>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-4/language/sp
>>> [2] Por supuesto que un moderador nos puede resultar malo, pero eso 
>>> no quiere decir que un moderador no ponga el mayor de los esmeros en 
>>> su análisis. Recordemos que es un puesto voluntario.
>>>
>>>
>>> On 4/14/23 11:04 AM, Nicolas Antoniello wrote:
>>>> Estimados/as,
>>>> En mi humilde y personal opinión, una cosa es la definición que
>>>> tenemos/queremos para "consenso" y otra bastante diferente es 
>>>> decidir por
>>>> una política cuando hay consenso o no.
>>>> Esta última creo que sí es una de las principales tareas de los 
>>>> moderadores.
>>>> En otro comentario también personal creo que una propuesta nunca se 
>>>> debería
>>>> aprobar si no se discute... cuanto es "suficientemente discutida" 
>>>> también
>>>> es una tarea en parte de los moderadores y en parte de la propia 
>>>> comunidad.
>>>> Pero no creo que el tener o no tener consenso sea una tarea para la 
>>>> cual se
>>>> pueda generar un algoritmo que contenga todos los casos o incluso 
>>>> algunos
>>>> casos... y no lo creo sano tampoco.
>>>> Saludos,
>>>> Nico
>>>> El vie, 14 abr 2023 a la(s) 11:18, Fernando Frediani 
>>>> (fhfrediani at gmail.com)
>>>> escribió:
>>>>> Buen día
>>>>>
>>>>> Creo que decir que los moderadores conocen sus funciones es demasiado
>>>>> general y optimista. Esto puede ser cierto para los moderadores
>>>>> actuales, pero no necesariamente para todos los futuros moderadores 
>>>>> que
>>>>> ocupen el cargo.
>>>>>
>>>>> Cada vez que redactamos una política, debe ser atemporal y aplicarse
>>>>> independientemente de quiénes sean los moderadores de turno y debe, en
>>>>> la medida de lo posible, tratar de anticipar situaciones que a 
>>>>> veces son
>>>>> fuera de lo común como una forma de proteger el PDP.
>>>>> Sobre la propuesta, creo que el segundo párrafo propuesto todavía 
>>>>> puede
>>>>> ser un poco controvertido y motivo de debate, pero por otro lado, 
>>>>> no veo
>>>>> como algo malo la parte extra del texto en el primer párrafo que 
>>>>> sugiere
>>>>> agregar "a lo largo de sus diversas versiones" como mejora.
>>>>>
>>>>> Esto es lo que tenemos que mirar en el análisis de cada propuesta, los
>>>>> puntos que pueden ser positivos y si otras partes del texto no tienen
>>>>> consenso sugerirle al autor que las elimine por ejemplo.
>>>>>
>>>>> Fernando
>>>>>
>>>>> On 14/04/2023 10:15, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>>>>>> también en contra.
>>>>>>
>>>>>> el texto actual, según mi más humilde opinión, no introduce una
>>>>>> "matiz" que pueda generar confusión.
>>>>>>
>>>>>> los moderadores saben de sus funciones y tiene capacidad de hacer
>>>>>> análisis amplia
>>>>>>
>>>>>> el texto propuesto introduce ese párrafo:
>>>>>>
>>>>>> "Se entenderá que hay consenso también en aquellos casos de 
>>>>>> propuestas
>>>>>> sencillas o aclaratorias que, aun no teniendo comentarios, tampoco
>>>>>> tengan objeciones, y por su naturaleza sean cambios prácticamente
>>>>>> editoriales o evidentemente necesarios para la Comunidad. Podría ser
>>>>>> también el caso de discusiones ya realizadas en propuestas anteriores
>>>>>> similares."
>>>>>>
>>>>>> de la forma como escrito se indica consenso se es una aclaración en
>>>>>> propuestas sencillas... eso es muy subjetivo!
>>>>>>
>>>>>> sigue indicando que cambios editoriales o aquellos "evidentemente"
>>>>>> necesarios... igual, subjetivo!
>>>>>>
>>>>>> por más que sea una versión que "busca" atender comentarios
>>>>>> anteriores, no se puede dar por seguro que fueran atendidos.
>>>>>>
>>>>>> todos los comentarios deben ser considerados pero también la ausencia
>>>>>> de los mismos
>>>>>>
>>>>>> no veo necesidad de esa propuesta, para mi, según mi más humilde
>>>>>> opinión, esa parte de PDP no tiene problema
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On 13/04/23 17:41, Hernan Moguilevsky wrote:
>>>>>>> En contra de la propuesta.
>>>>>>> Lo que es "evidente" para algunos, puede no serlo para otros.
>>>>>>> Es función de los moderadores declarar el consenso.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos
>>>>>>> HM
>>>>>>>
>>>>>>> On 12/04/2023 12:02, info-politicas at lacnic.net wrote:
>>>>>>>> [Português abaixo]
>>>>>>>> [English below]
>>>>>>>>
>>>>>>>> ---
>>>>>>>>
>>>>>>>> Estimados suscriptores de la Lista de Políticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se recibió una nueva propuesta de Política, se le asignó el id
>>>>>>>> LAC-2023-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título: Aclaración de Consenso
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título abreviado: Aclaración-Consenso
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumen: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda 
>>>>>>>> en la
>>>>>>>> definición de consenso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Propuesta completa:
>>>>>>>> 2. Definición de “Consenso”
>>>>>>>> …
>>>>>>>>
>>>>>>>> Como definición “breve” para el resto del documento, se entiende 
>>>>>>>> que
>>>>>>>> una propuesta ha alcanzado consenso cuando es apoyada por opiniones
>>>>>>>> significativas, luego de una discusión amplia a lo largo de sus
>>>>>>>> diversas versiones y, que no subsistan objeciones técnicas
>>>>>>>> irrefutables.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Se entenderá que hay consenso también en aquellos casos de
>>>>>>>> propuestas sencillas o aclaratorias que, aun no teniendo
>>>>>>>> comentarios, tampoco tengan objeciones, y por su naturaleza sean
>>>>>>>> cambios prácticamente editoriales o evidentemente necesarios 
>>>>>>>> para la
>>>>>>>> Comunidad. Podría ser también el caso de discusiones ya realizadas
>>>>>>>> en propuestas anteriores similares.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver el detalle ingrese en:
>>>>>>>>
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/sp
>>>>>>>>
>>>>>>>> Los comentarios y los puntos de vista aportados por la comunidad 
>>>>>>>> son
>>>>>>>> vitales para el correcto desarrollo del proceso de la propuestas
>>>>>>>> - ¿Apoya usted o se opone a esta propuesta?
>>>>>>>> - ¿Esta propuesta resolvería un problema que usted está
>>>>>>>> experimentando?- ¿Ve alguna desventaja en esta propuesta?
>>>>>>>> - ¿Qué cambios podrían hacerse a esta propuesta para que sea más
>>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por más información contacte a info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>>>>
>>>>>>>> ----------------------------------------
>>>>>>>> Prezados assinantes da lista de políticas de LACNIC,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Foi recebida uma nova proposta de Política, foi atribuído o id
>>>>>>>> LAC-2023-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título: Aclaración de Consenso
>>>>>>>>
>>>>>>>> Título abreviado: Aclaración-Consenso
>>>>>>>>
>>>>>>>> Resumo: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda en la
>>>>>>>> definición de consenso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Para ver o detalhe acesse:
>>>>>>>>
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/pt
>>>>>>>>
>>>>>>>> Os comentários e os pontos de vista aportados pela comunidade são
>>>>>>>> vitais para o bom desenvolvimento do processo das propostas
>>>>>>>> - ¿Você é a favor ou contra desta proposta?
>>>>>>>> - ¿Esta proposta iria resolver um problema que você está
>>>>>>>> experimentando?- ¿Vê alguma alguma desvantagem nesta proposta?
>>>>>>>> - ¿Que mudanças poderiam ser feitas à proposta para que seja mais
>>>>>>>> eficaz?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por mais informações entre em contato conosco através do seguinte
>>>>>>>> e-mail: info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Atenciosamente,
>>>>>>>> ----------------------------------------
>>>>>>>>
>>>>>>>> Dear LACNIC Policy List subscribers,
>>>>>>>>
>>>>>>>> A new Policy Proposal has been received and assigned the following
>>>>>>>> ID: LAC-2023-1.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Title: Aclaración de Consenso
>>>>>>>>
>>>>>>>> Abbreviated title: Aclaración-Consenso
>>>>>>>>
>>>>>>>> Summary: Esta propuesta actualiza el PDP ante una pequeña duda 
>>>>>>>> en la
>>>>>>>> definición de consenso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> To read the proposal, please go to
>>>>>>>>
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2023-1/language/en
>>>>>>>>
>>>>>>>> The community's comments and opinions are essential to the proper
>>>>>>>> functioning of the policy development process.
>>>>>>>> - Do you support this policy or are you against it?
>>>>>>>> - Would this proposal solve a problem you are experiencing?- Do you
>>>>>>>> think this proposal has any drawbacks?
>>>>>>>> - What changes could be made to this proposal to make it more
>>>>>>>> effective?
>>>>>>>>
>>>>>>>> For further information, please contact info-politicas at lacnic.net
>>>>>>>> Kind regards,
>>>>>>>> -- 
>>>>>>>> -- 
>>>>>>>> LACNIC - Registro de Direcciones de Internet para América Latina y
>>>>>>>> Caribe
>>>>>>>> Rambla Rep. de México 6125, CP 11400
>>>>>>>>
>>>>>>>> Montevideo-Uruguay
>>>>>>>>
>>>>>>>> Teléfono: +598 2604 22 22
>>>>>>>> www.lacnic.net
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>
>>
>>
>>
>> **********************************************
>> IPv4 is over
>> Are you ready for the new Internet ?
>> http://www.theipv6company.com
>> The IPv6 Company
>>
>> This electronic message contains information which may be privileged 
>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive 
>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty 
>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
>> this information, even if partially, including attached files, is 
>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you 
>> are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, 
>> distribution or use of the contents of this information, even if 
>> partially, including attached files, is strictly prohibited, will be 
>> considered a criminal offense, so you must reply to the original 
>> sender to inform about this communication and delete it.
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> 