[LACNIC/Politicas] Nuevo análisis de impacto - LAC-2022-2 v3: Clarificación: El alquiler de recursos no esta aceptado en las políticas vigentes
laura kaplan
lkaplan at lacnic.net
Wed Nov 1 14:55:42 -03 2023
Estimados
Revisamos el análisis de impacto y efectivamente cometimos un error de
interpretación sobre el punto 1.
Vamos a generar y publicar un nuevo análisis a la mayor brevedad posible.
Saludos y gracias
Laura
El 31/10/23 a las 01:30, Fernando Frediani escribió:
> En el tiempo, lo más importante: pido la amabilidad y comprensión del
> staff de revisar este análisis de impacto basado en la información
> aquí proporcionada por los autores, especialmente en términos de la
> sugerencia de incluir la justificación en el texto de la propuesta.
>
> Saludos cordiales
> Fernando
>
> On 31/10/2023 01:07, Fernando Frediani wrote:
>>
>> Realmente se volvió bastante difícil entender este análisis de
>> impacto. A veces parece que tenemos que hacer un análisis de un
>> análisis de impacto.
>>
>> En el análisis de impacto anterior ya se mencionó el tema de no
>> necesitar justificación, sin embargo se ajustó la propuesta para que
>> fuera lo suficientemente clara, se habló abiertamente en la lista de
>> discusión, se repitió en la presentación pero parece que todavía no
>> es nunca suficiente. ¿Qué duda queda todavía sobre la no necesidad de
>> una nueva justificación? Los autores ya lo han dicho en múltiples
>> ocasiones, lo que no es ni remotamente el objetivo de la propuesta y
>> ni siquiera ha habido más preguntas al respecto y, sin embargo,
>> parece que no es en absoluto suficiente.
>> Entonces, lo que se discute en la lista de discusión, lo incluido en
>> la justificación de la propuesta, lo presentado durante el foro
>> público y registrado para la posteridad no es suficiente para aclarar
>> esta duda.
>>
>> Pero lo que me llama la atención es la sugerencia de incluir una
>> justificación en el texto de la propuesta. ¡Nunca había visto esto
>> antes!
>> Las leyes y normas no necesitan ser justificadas, sólo deben
>> cumplirse y la parte de justificación es sólo para su aprobación.
>> Ponerlo en el texto de la propuesta es completamente innecesario y
>> repito, nunca he visto este tipo de sugerencias en un análisis de
>> impacto. El problema es que este tipo de pedid o sugerencia aplica
>> una connotación negativa a la propuesta para quienes la están
>> discutiendo. ¿Y cómo solucionar este problema ahora?
>>
>> Fernando
>>
>> On 30/10/2023 16:31, jordi.palet--- via Politicas wrote:
>>> Hola Franco,
>>>
>>> Gracias por el análisis de impacto, pero por mas que estoy
>>> intentando entender este análisis de impacto, de verdad que me
>>> pierdo por mas vueltas que doy.
>>>
>>> El comentario 1 del staff se refiere al apartado 1 de la plantilla
>>> de las propuestas (Justificación(Describa el problema que pretende
>>> solucionar)) o a la palabra justificación dentro de la propuesta?
>>>
>>> No entiendo igualmente que tiene que ver eso con el comentario 1 del
>>> AI de la version anterior, ya que hablaba de la necesidad de
>>> justificar anualmente 12.000 justificaciones.
>>>
>>> Por un lado, el apartado 1, es algo que nunca se incorpora
>>> literalmente en el texto de la propuesta (ni en este RIR, ni en
>>> ningún otro), sino que es la explicación de porque se necesita la
>>> propuesta, que por cierto NO NECESARIAMENTE es solucionar un
>>> problema, sino que como ha quedado demostrado en infinidad de
>>> ocasiones, una propuesta puede no resolver un problema, sino aclarar
>>> o mejorar redacciones y textos, etc. Entonces, se busca ahora que
>>> todo el apartado de justificación se introduzca como texto de la
>>> propuesta? Yo he propuesto varias veces, que el manual de políticas
>>> incluyera enlace a las propuestas que lo van generando (como se hizo
>>> tb en ARIN), para que el lector del manual entienda los porqués de
>>> los cambios (a modo casi de CVS).
>>>
>>> Por otro lado, se introdujo en el texto de la v3 que lo resuelven, y
>>> por otro lado, ningún texto indica que haya que revisar anualmente,
>>> y si comparamos esos textos en la v3 con los existentes en el manual
>>> de políticas, podría entenderse que el manual de políticas ya obliga
>>> a revisar las 12.000 justificaciones.
>>>
>>> Concretamente HOY, en IPv4, se dice “Es posible la renovación de
>>> esta distribución y estará sujeta a las condiciones establecidas en
>>> el momento de la renovación”, y en IPv6, “con licencias sujetas a
>>> renovación periódica. La otorgación de una licencia está sujeta a
>>> condiciones específicas a aplicarse al comienzo como así también en
>>> cada renovación de la misma.”
>>>
>>> Hasta el punto que en IPv6 HOY dice luego “Notar que cuando una
>>> licencia es renovada, la nueva licencia será evaluada y controlada
>>> bajo las políticas de direcciones de IPv6 aplicables en el lugar y
>>> momento de la renovación, las cuales podrían diferir de las
>>> políticas bajo las cuales fue originalmente distribuida o cedidas”.
>>>
>>> Según la interpretación del staff, por lo tanto, ahora con la
>>> renovación anual se estaría comprobando la justificación? Entiendo
>>> que no es así, porque de otro modo se estaría haciendo esa
>>> justificación y la propuesta EN ABSOLUTO cambia esto.
>>>
>>> No es posible objetar, según la definición de consenso, a algo que
>>> puede interpretarse mal en el manual, y se sigue pudiendo
>>> interpretar con una propuesta del mismo modo, porque entonces, el
>>> manual actual no seria aplicable.
>>>
>>> Respecto del comentario 2, lo que hace este título es unificar los
>>> actuales de IPv4 e IPv6:
>>> 2.3.2.1 Las direcciones IPv4 son delegadas
>>> 4.3.1 Espacio de direcciones no debe ser considerado propietario
>>>
>>> y lo cambiamos para que sirva para ambos recursos y también para
>>> ASN, que es lo esperable:
>>> 1.2.1 Los recursos de Internet son delegados y no una propiedad.
>>>
>>> Sinceramente, bajo mi punto de vista creo que decimos lo mismo para
>>> todos los recursos con este cambio, sin alterar nada, y aclarándolo,
>>> porque el objetivo de la propuesta es precisamente aclararlo.
>>>
>>> Por último, resulta que tengo bastante a mano (a decenas de metros
>>> de mi casa) un filólogo de lenguas hispánicas (que no entiende de
>>> redes ni nada parecido), y al igual que en otras ocasiones, como
>>> cuando se me dijo que ley/ilegal no era aplicable a las politicas (a
>>> pesar de que el staff lo usa en AIs y reuniones presenciales), y me
>>> ha confirmado que ese párrafo no presenta duda alguna en su
>>> interpretación, por mucho que sea largo. Si pensáis que puede
>>> redactarse mejor, sin cambiar el sentido, sería un cambio editorial,
>>> obviamente, que se puede hacer en el last call, sin ningún problema.
>>>
>>> Pero sobretodo, no se entiende vuestro primer comentario, si se
>>> pretende que se introduzca todo el texto del apartado de
>>> justificación o solo una parte y de ser así, cual es la diferencia
>>> entre el manual actual, y nuestro texto en este sentido, si se esta
>>> ahora también interpretando que se deben revisar cada año las
>>> justificaciones o se interpreta el manual de un modo, y un texto que
>>> no cambia esto se pretende interpretar de un modo diferente?
>>>
>>> Saludos,
>>> Jordi
>>>
>>> @jordipalet
>>>
>>>
>>>> El 30 oct 2023, a las 19:36, Franco Cabrera
>>>> Ferrari<franco at lacnic.net> escribió:
>>>>
>>>> Estimados miembros de la lista,
>>>>
>>>> Queremos informarles que ya se encuentra disponible el análisis de
>>>> impacto de la siguiente propuesta de política:
>>>>
>>>> LAC-2022-2 v3: Clarificación: El alquiler de recursos no esta
>>>> aceptado en las políticas vigentes
>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-2/language/sp
>>>>
>>>>
>>>> Saludos cordiales,
>>>>
>>>> --
>>>> Franco Cabrera
>>>>
>>>> Asistente de Políticas
>>>> Policy Assistant
>>>>
>>>> www.lacnic.net
>>>> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>>>> <OpenPGP_0xB806FDA6AA8ADBFD.asc>_______________________________________________
>>>>
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>
>>>>
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>>> de LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>>> do LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>>> lists.
>>>>
>>> **********************************************
>>> IPv4 is over
>>> Are you ready for the new Internet ?
>>> http://www.theipv6company.com
>>> The IPv6 Company
>>>
>>> This electronic message contains information which may be privileged
>>> or confidential. The information is intended to be for the exclusive
>>> use of the individual(s) named above and further non-explicilty
>>> authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents
>>> of this information, even if partially, including attached files, is
>>> strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If
>>> you are not the intended recipient be aware that any disclosure,
>>> copying, distribution or use of the contents of this information,
>>> even if partially, including attached files, is strictly prohibited,
>>> will be considered a criminal offense, so you must reply to the
>>> original sender to inform about this communication and delete it.
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>
>>>
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>> de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>> do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>> lists.
>>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> applies to LACNIC's discussion lists.
>
--
Laura Kaplan
*Gerente de Desarrollo y Cooperación*
Development and Cooperation Manager
/www.lacnic.net <http://www.lacnic.net>
Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry/
More information about the Politicas
mailing list