[LACNIC/Politicas] Nuevo análisis de impacto - LAC-2022-2 v3: Clarificación: El alquiler de recursos no esta aceptado en las políticas vigentes

Fernando Frediani fhfrediani at gmail.com
Mon Nov 13 01:07:23 -03 2023 

Hola Laura, buenos días.
Agradezco mucho la comprensión del staff respecto a este punto y la 
revisión realizada.

Fernando

On 01/11/2023 14:55, laura kaplan wrote:
> Estimados
>
> Revisamos el análisis de impacto y efectivamente cometimos un error de 
> interpretación sobre el punto 1.
>
> Vamos a generar y publicar un nuevo análisis a la mayor brevedad posible.
>
> Saludos y gracias
>
> Laura
>
> El 31/10/23 a las 01:30, Fernando Frediani escribió:
>> En el tiempo, lo más importante: pido la amabilidad y comprensión del 
>> staff de revisar este análisis de impacto basado en la información 
>> aquí proporcionada por los autores, especialmente en términos de la 
>> sugerencia de incluir la justificación en el texto de la propuesta.
>>
>> Saludos cordiales
>> Fernando
>>
>> On 31/10/2023 01:07, Fernando Frediani wrote:
>>>
>>> Realmente se volvió bastante difícil entender este análisis de 
>>> impacto. A veces parece que tenemos que hacer un análisis de un 
>>> análisis de impacto.
>>>
>>> En el análisis de impacto anterior ya se mencionó el tema de no 
>>> necesitar justificación, sin embargo se ajustó la propuesta para que 
>>> fuera lo suficientemente clara, se habló abiertamente en la lista de 
>>> discusión, se repitió en la presentación pero parece que todavía no 
>>> es nunca suficiente. ¿Qué duda queda todavía sobre la no necesidad 
>>> de una nueva justificación? Los autores ya lo han dicho en múltiples 
>>> ocasiones, lo que no es ni remotamente el objetivo de la propuesta y 
>>> ni siquiera ha habido más preguntas al respecto y, sin embargo, 
>>> parece que no es en absoluto suficiente.
>>> Entonces, lo que se discute en la lista de discusión, lo incluido en 
>>> la justificación de la propuesta, lo presentado durante el foro 
>>> público y registrado para la posteridad no es suficiente para 
>>> aclarar esta duda.
>>>
>>> Pero lo que me llama la atención es la sugerencia de incluir una 
>>> justificación en el texto de la propuesta. ¡Nunca había visto esto 
>>> antes!
>>> Las leyes y normas no necesitan ser justificadas, sólo deben 
>>> cumplirse y la parte de justificación es sólo para su aprobación. 
>>> Ponerlo en el texto de la propuesta es completamente innecesario y 
>>> repito, nunca he visto este tipo de sugerencias en un análisis de 
>>> impacto. El problema es que este tipo de pedid o sugerencia aplica 
>>> una connotación negativa a la propuesta para quienes la están 
>>> discutiendo. ¿Y cómo solucionar este problema ahora?
>>>
>>> Fernando
>>>
>>> On 30/10/2023 16:31, jordi.palet--- via Politicas wrote:
>>>> Hola Franco,
>>>>
>>>> Gracias por el análisis de impacto, pero por mas que estoy 
>>>> intentando entender este análisis de impacto, de verdad que me 
>>>> pierdo por mas vueltas que doy.
>>>>
>>>> El comentario 1 del staff se refiere al apartado 1 de la plantilla 
>>>> de las propuestas (Justificación(Describa el problema que pretende 
>>>> solucionar)) o a la palabra justificación dentro de la propuesta?
>>>>
>>>> No entiendo igualmente que tiene que ver eso con el comentario 1 
>>>> del AI de la version anterior, ya que hablaba de la necesidad de 
>>>> justificar anualmente 12.000 justificaciones.
>>>>
>>>> Por un lado, el apartado 1, es algo que nunca se incorpora 
>>>> literalmente en el texto de la propuesta (ni en este RIR, ni en 
>>>> ningún otro), sino que es la explicación de porque se necesita la 
>>>> propuesta, que por cierto NO NECESARIAMENTE es solucionar un 
>>>> problema, sino que como ha quedado demostrado en infinidad de 
>>>> ocasiones, una propuesta puede no resolver un problema, sino 
>>>> aclarar o mejorar redacciones y textos, etc. Entonces, se busca 
>>>> ahora que todo el apartado de justificación se introduzca como 
>>>> texto de la propuesta? Yo he propuesto varias veces, que el manual 
>>>> de políticas incluyera enlace a las propuestas que lo van generando 
>>>> (como se hizo tb en ARIN), para que el lector del manual entienda 
>>>> los porqués de los cambios (a modo casi de CVS).
>>>>
>>>> Por otro lado, se introdujo en el texto de la v3 que lo resuelven, 
>>>> y por otro lado, ningún texto indica que haya que revisar 
>>>> anualmente, y si comparamos esos textos en la v3 con los existentes 
>>>> en el manual de políticas, podría entenderse que el manual de 
>>>> políticas ya obliga a revisar las 12.000 justificaciones.
>>>>
>>>> Concretamente HOY, en IPv4, se dice “Es posible la renovación de 
>>>> esta distribución y estará sujeta a las condiciones establecidas en 
>>>> el momento de la renovación”, y en IPv6, “con licencias sujetas a 
>>>> renovación periódica. La otorgación de una licencia está sujeta a 
>>>> condiciones específicas a aplicarse al comienzo como así también en 
>>>> cada renovación de la misma.”
>>>>
>>>> Hasta el punto que en IPv6 HOY dice luego “Notar que cuando una 
>>>> licencia es renovada, la nueva licencia será evaluada y controlada 
>>>> bajo las políticas de direcciones de IPv6 aplicables en el lugar y 
>>>> momento de la renovación, las cuales podrían diferir de las 
>>>> políticas bajo las cuales fue originalmente distribuida o cedidas”.
>>>>
>>>>   Según la interpretación del staff, por lo tanto, ahora con la 
>>>> renovación anual se estaría comprobando la justificación? Entiendo 
>>>> que no es así, porque de otro modo se estaría haciendo esa 
>>>> justificación y la propuesta EN ABSOLUTO cambia esto.
>>>>
>>>> No es posible objetar, según la definición de consenso, a algo que 
>>>> puede interpretarse mal en el manual, y se sigue pudiendo 
>>>> interpretar con una propuesta del mismo modo, porque entonces, el 
>>>> manual actual no seria aplicable.
>>>>
>>>> Respecto del comentario 2, lo que hace este título es unificar los 
>>>> actuales de IPv4 e IPv6:
>>>> 2.3.2.1 Las direcciones IPv4 son delegadas
>>>> 4.3.1 Espacio de direcciones no debe ser considerado propietario
>>>>
>>>> y lo cambiamos para que sirva para ambos recursos y también para 
>>>> ASN, que es lo esperable:
>>>> 1.2.1 Los recursos de Internet son delegados y no una propiedad.
>>>>
>>>> Sinceramente, bajo mi punto de vista creo que decimos lo mismo para 
>>>> todos los recursos con este cambio, sin alterar nada, y 
>>>> aclarándolo, porque el objetivo de la propuesta es precisamente 
>>>> aclararlo.
>>>>
>>>> Por último, resulta que tengo bastante a mano (a decenas de metros 
>>>> de mi casa) un filólogo de lenguas hispánicas (que no entiende de 
>>>> redes ni nada parecido), y al igual que en otras ocasiones, como 
>>>> cuando se me dijo que ley/ilegal no era aplicable a las politicas 
>>>> (a pesar de que el staff lo usa en AIs y reuniones presenciales), y 
>>>> me ha confirmado que ese párrafo no presenta duda alguna en su 
>>>> interpretación, por mucho que sea largo. Si pensáis que puede 
>>>> redactarse mejor, sin cambiar el sentido, sería un cambio 
>>>> editorial, obviamente, que se puede hacer en el last call, sin 
>>>> ningún problema.
>>>>
>>>> Pero sobretodo, no se entiende vuestro primer comentario, si se 
>>>> pretende que se introduzca todo el texto del apartado de 
>>>> justificación o solo una parte y de ser así, cual es la diferencia 
>>>> entre el manual actual, y nuestro texto en este sentido, si se esta 
>>>> ahora también interpretando que se deben revisar cada año las 
>>>> justificaciones o se interpreta el manual de un modo, y un texto 
>>>> que no cambia esto se pretende interpretar de un modo diferente?
>>>>
>>>> Saludos,
>>>> Jordi
>>>>
>>>> @jordipalet
>>>>
>>>>
>>>>> El 30 oct 2023, a las 19:36, Franco Cabrera 
>>>>> Ferrari<franco at lacnic.net>  escribió:
>>>>>
>>>>> Estimados miembros de la lista,
>>>>>
>>>>> Queremos informarles que ya se encuentra disponible el análisis de 
>>>>> impacto de la siguiente propuesta de política:
>>>>>
>>>>> LAC-2022-2 v3: Clarificación: El alquiler de recursos no esta 
>>>>> aceptado en las políticas vigentes
>>>>> https://politicas.lacnic.net/politicas/detail/id/LAC-2022-2/language/sp 
>>>>>
>>>>>
>>>>> Saludos cordiales,
>>>>>
>>>>> -- 
>>>>> Franco Cabrera
>>>>>
>>>>> Asistente de Políticas
>>>>> Policy Assistant
>>>>>
>>>>> www.lacnic.net
>>>>> Latin American and Caribbean Internet Addresses Registry
>>>>> <OpenPGP_0xB806FDA6AA8ADBFD.asc>_______________________________________________ 
>>>>>
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas 
>>>>>
>>>>>
>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC 
>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de 
>>>>> discusion de LACNIC.
>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC 
>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de 
>>>>> discussao do LACNIC.
>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct 
>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion 
>>>>> lists.
>>>>>
>>>> **********************************************
>>>> IPv4 is over
>>>> Are you ready for the new Internet ?
>>>> http://www.theipv6company.com
>>>> The IPv6 Company
>>>>
>>>> This electronic message contains information which may be 
>>>> privileged or confidential. The information is intended to be for 
>>>> the exclusive use of the individual(s) named above and further 
>>>> non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use 
>>>> of the contents of this information, even if partially, including 
>>>> attached files, is strictly prohibited and will be considered a 
>>>> criminal offense. If you are not the intended recipient be aware 
>>>> that any disclosure, copying, distribution or use of the contents 
>>>> of this information, even if partially, including attached files, 
>>>> is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so 
>>>> you must reply to the original sender to inform about this 
>>>> communication and delete it.
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas 
>>>>
>>>>
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC 
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion 
>>>> de LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC 
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao 
>>>> do LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct 
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion 
>>>> lists.
>>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC 
>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion 
>> de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC 
>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao 
>> do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) 
>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>

More information about the Politicas mailing list