[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista
jordi.palet at consulintel.es
jordi.palet at consulintel.es
Thu Aug 14 04:54:06 -03 2025
Hola Fernando,
Creo que tu y yo hemos estado siempre desacuerdo en que lo honrado es que cuando alguien no necesita recursos los devuelva.
Sin embargo, si esperamos a eso, nunca se producen las devoluciones (ni en esta ninguna en ninguna otra región, no quiero que se entienda que diga que haya menos honradez en unas u otras regiones).
Por lo tanto hay 2 alternativas:
1) Recuperar recursos a quienes no cumplan, y posiblemente nos enfrentaríamos a una situación en la que haya muchas entidades que se desconecten de Internet en la región, o se desconecten del RIR/NIR y por tanto los registros no están actualizados y ello implica una peor gobernabilidad y reputación de Internet para todos, incluso que el RIR/NIR se enfrente a reclamaciones legales, como ha sido el caso de AFRINIC.
2) Regularizar las transferencias, así como hicimos con las permanentes, ahora con las temporales (si quieres llamarlo alquiler, como quieras, es una cuestión de que sea regulado y con justificación e la necesidad).
Creo que queda claro que la opción 2 es la mejor. No se si tu tienes una 3ª opción?
Tengamos en cuenta que, si asimilamos las políticas a las leyes, pues tanto una cosa como la otra no son mas que normas que regulan una determinada cosa, servicio u acción, en todos los países del mundo en ocasiones se producen regularizaciones legales, que manifiestamente conceden “el perdón” de acciones que antes eran ilegales. Por mucho que parezca que caemos en la impunidad de esas acciones, lo que hacemos es modernizar la ley y ajustarla a los nuevos tiempos y mejores prácticas, y aquí se trata de lo mismo.
Considero que es mejor esto y que los RIRs/NIRs tengan bases de datos mucho mas coherentes con la realidad y que puedan emplear sus recursos en lugar de perseguir a una mayoría de “infractores”, puedan dedicarlos a perseguir a una cantidad mas pequeña de “infractores”, como todo los AS que diariamente cometen abusos en la red de forma persistente y masiva y que supone millones de USD en pérdidas. Por ponerte ejemplos concretos:
1) AS28343 (2804:30c::/32)
2) AS28573 (2804:14d:5c81::/48, 179.218.0.0/16, 186.220.196.0/22, 187.183.32.0/19 y 191.177.0.0/16)
3) AS53075 (186.194.25.0/24)
4) AS52531 (170.233.15.0/24)
5) AS61734 (131.72.167.0/24)
6) AS52974 (170.84.225.0/24)
7) AS52720 (177.126.115.0/24)
8) AS61588 (138.59.127.0/24)
9) AS26615 (177.120.112.0/20)
Son los AS de los que recibo mayor número de casos de abuso, todos de Brasil, seguidos de algunos de Argentina, Chile, Colombia y Venezuela. Cada vez menos de Europa, Asia y NA. Obviamente esto es cambiante día a día, pero la cuestión es que en el caso de Brasil es el TOP ONE todos los días, y la gran mayoría de estos casos, llegan con copia a mail-abuse at cert.br <mailto:mail-abuse at cert.br>, y no parece que sirva de mucho (antes yo me molestaba en escalarlos uno a uno, pero tampoco servía o al menos no lo parecía).
Mil veces prefiero, por tanto, que los RIR/NIR tengan mas recursos libres para hacer cumplir la política de abuso y si se produce incumplimiento reiterado que recuperen esos recursos, que si alguien “alquiló” direcciones, y no cometió abusos, pueda regularizar su situación).
Saludos,
Jordi
@jordipalet
> El 14 ago 2025, a las 6:49, Fernando Frediani <fhfrediani at gmail.com> escribió:
>
> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é sabida irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que concordaram em cumpri-las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem simplesmente descumprir em função de seus próprios interesses ?
>
> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante conhecer os eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das alocações de endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente jogar a toalha e passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão sendo cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste Fórum de Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
>
> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las e é não só papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando houver suficiente evidência do ilícito.
> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por seguir descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver com ser "polícia da Internet".
>
> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo para que não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
>
> Fernando
>
> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita discussão e por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
>>
>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para terceiros ocorre e é difícil controlar
>>
>> e que portanto melhor organizar isso
>>
>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria próxima aos 100%
>>
>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a implementação de ipv6
>>
>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
>> talvez a solução esteja em outro lugar.
>>
>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa parte:
>>
>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo do bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de evitar abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil para os pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
>>
>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
>>
>>
>>
>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
>>> Olá Hernan
>>>
>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
>>>
>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e frustrado desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem ainda um foco em um objeito mais bem definido.
>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da escassez de IPv4 que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas como por exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que merece uma análise mais *prática e restrita*.
>>>
>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para não chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário haver uma melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer razoável ou sequer escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o melhor a se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor número de endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de clientes, realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
>>>
>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é possível atender uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo que em certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas técnicas e receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número bem maior de IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão alugar".
>>>
>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário partir de algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
>>>
>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o conceito de aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de rede* então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis apenas para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras maneiras por quem não necessite delas.
>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira definitiva que é o que as políticas já preveem à algum tempo.
>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos financeiros para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste ou crie extras para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em detrimento ao conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer ASN/organização que seja precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para qualquer atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então segue fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para atender clientes ou infraestrutura própria.
>>>
>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários abaixo:
>>>
>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do LACNIC é razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do LACNIC e não de fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo utilizados dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo muito dúvida com relação à esse ponto.
>>>
>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*. Embora alguns tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior equívoco nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como esta proposta pode seguir adiante sem esse limite.
>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos - e nisso considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem apenas até 1 x /22.
>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de clientes ativos e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a transferir em definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua operação.
>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo do bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de evitar abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil para os pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
>>>
>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs por qualquer organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar IPs, mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita dificuldade em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de "burocracia ou dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que sempre foi o óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
>>>
>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente deverá arcar com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC independente dos acordos que possua com o cliente final.
>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados por ela portanto ela segue sendo a principal responsável.
>>>
>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC provenientes de recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de espera não faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um tempo curto.
>>>
>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta discussão. É sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é até aqui. Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o status de legado.
>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para especulação granular desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
>>>
>>> Fernando Frediani
>>>
>>>
>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué puntos sería
>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la que ya
>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
>>>>
>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos están en la
>>>> cadena.
>>>>
>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
>>>> 4- Justificación liviana.
>>>>
>>>> Desde ya muchas gracias.
>>>>
>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>
>>>> CTIO
>>>>
>>>> +549 11 5025 5106
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Buen día a todos;
>>>>>
>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que indicaste
>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este tema tan
>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver como los ISP
>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus requerimientos de
>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
>>>>>
>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
>>>>> propuestos:
>>>>>
>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
>>>>>
>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este punto es que
>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
>>>>>
>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
>>>>>
>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
>>>>>
>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus comentarios. Voy a
>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a riesgo de
>>>>> exponer
>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que consensuamos las ideas
>>>>>> originales.
>>>>>>
>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo expuesto,
>>>>>> resalto:
>>>>>>
>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los esquemas de
>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra región.
>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post implementación
>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso), situaciones no
>>>>>> previstas.
>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de entrada sea baja
>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos invertido tiempo
>>>>>> en escribir algo que no se use.
>>>>>>
>>>>>> Detallo ahora:
>>>>>>
>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
>>>>> propósito
>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no contempla
>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde nuestra región
>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor elección
>>>>>> para cubrir lo expuesto.
>>>>>>
>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del comentario. No lo
>>>>> hemos
>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para aquellos que
>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
>>>>> práctica.
>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo discutimos, pero
>>>>> los
>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el espíritu de
>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
>>>>>>
>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha conversado en el
>>>>> foro.
>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que vemos que
>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo discutimos
>>>>> bastante
>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede ser un
>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento creemos que
>>>>> no
>>>>>> es necesario.
>>>>>>
>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una justificación, pero no
>>>>> las
>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de usuario
>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere barreras de
>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en realidad
>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a lo que hoy
>>>>>> existe en "negro".
>>>>>>
>>>>>> Gracias de nuevo.
>>>>>>
>>>>>> Slds.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>
>>>>>> CTIO
>>>>>>
>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela falta de
>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução. Porém,
>>>>> sou
>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na nossa região,
>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
>>>>> especulações,
>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à transição
>>>>> para
>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
>>>>>>>
>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do CGNAT como
>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
>>>>> princípios
>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6, estimulando a
>>>>>>> sua adoção.
>>>>>>>
>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua função mais
>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para uso nos
>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais urgentes.
>>>>> Tudo
>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
>>>>>>>
>>>>>>> Obrigado
>>>>>>>
>>>>>>> Henri.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
>>>>> brperez at carrier.com.br
>>>>>>> escreveu:
>>>>>>>
>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na justificativa
>>>>>>>> de uso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não tentar mais
>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Basilio R Perez
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que recebe a
>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão utilizados
>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para IPv6
>>>>>>>> reconhecidos.
>>>>>>>>> 4.2 - A organização deverá apresentar documentação mínima do projeto
>>>>>>> ou
>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será permitido o
>>>>>>>> uso
>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas exclusivamente
>>>>>>> em
>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Abraços !
>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la comunidad
>>>>>>> hemos
>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del "alquiler" de
>>>>>>>> direcciones
>>>>>>>>>> IPv4.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*, creemos que la
>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No podemos
>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos acarrea, y
>>>>>>> estamos
>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los operadores más
>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de IPv4.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero permitirá
>>>>>>> a
>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un esquema
>>>>>>>> aceptado
>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el camino
>>>>>>>> iniciado
>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran utilidad, pero
>>>>>>>> requiere
>>>>>>>>>> darle un giro.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se pueda
>>>>>>>> rastrear
>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las reglas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales para que
>>>>> los
>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso, podemos
>>>>>>>> convertirlo
>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará exclusivamente a la
>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los recursos en
>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema Autónomo (ASN)
>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una sub-asignación será
>>>>> de
>>>>>>>> un
>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya que el propio
>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros cuando su
>>>>>>>> necesidad de
>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra manera, ver
>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>> 6)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
>>>>>>> solicitante
>>>>>>>> una
>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se solicita a
>>>>>>>> los
>>>>>>>>>> usuarios finales.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación deberá ser
>>>>>>> claramente
>>>>>>>>>> identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC, asociando el
>>>>>>>> bloque de
>>>>>>>>>> direcciones con el ASN del receptor.
>>>>>>>>>> - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y mantendrá una
>>>>>>>> bitácora
>>>>>>>>>> pública para dar trazabilidad a los eventos de inicio y fin de
>>>>>>> cada
>>>>>>>>>> sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque de
>>>>>>>> direcciones,
>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>> ASN del receptor y la fecha del evento.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad final sobre
>>>>>>> el
>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá siempre en la
>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la sub-asignación. El mal
>>>>>>>> uso de
>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la relación con
>>>>>>> LACNIC, y
>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la sub-asignación si se
>>>>>>>> produce
>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la revocación de sus
>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario hacer este
>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el acuerdo de
>>>>>>>>>> servicios?)*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el espíritu de la
>>>>>>>> política y
>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
>>>>>>>> intermediación,
>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización reciba por una
>>>>>>>> nueva
>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de recuperados no podrán
>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de cinco (5)
>>>>>>> años.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4 legados que
>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el acuerdo de
>>>>>>>> servicios
>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo en esta
>>>>>>>> propuesta
>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de Políticas
>>>>> deberá
>>>>>>>> ser
>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de recursos
>>>>>>> a
>>>>>>>> un
>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
>>>>>>>> infraestructura
>>>>>>>>>> de servicio asociada.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback. Sabemos que
>>>>>>> es
>>>>>>>> un
>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero que sin
>>>>> duda
>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Gracias de antemano
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede contener
>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha recibido
>>>>>>>> este
>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía e- mail
>>>>> y
>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá copiar el
>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas gracias.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> THIS
>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is
>>>>>>>>>> privileged
>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have received it
>>>>>>> by
>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and delete it from
>>>>>>> your
>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its contents to
>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0 Inscripción
>>>>> I.G.J.:
>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por Acciones | Sede
>>>>>>>>>> Social:
>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>>>
>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso, +CABA&entry=gmail&source=g
>>>>>>>>>> C1003ABQ
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los bancos de
>>>>>>>> datos
>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad que se
>>>>>>>> realice
>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro medio a
>>>>>>>>>> distancia
>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada, la
>>>>>>>> posibilidad
>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo, total o
>>>>>>> parcial,
>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se deberá
>>>>>>>> informar
>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que proveyó la
>>>>>>>>>> información.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita y a
>>>>>>>> intervalos
>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés legítimo al
>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3 de la ley
>>>>>>>>>> 25326.-
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender las
>>>>>>>> denuncias
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de las
>>>>>>> normas
>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>> <
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/ Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>>>> de
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>>>> do
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/ codigoconducta-EN
>>>>> )
>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/ codigoconducta-EN)
>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>> <
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/ Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>> :
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>> <
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/ Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>> :
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>
>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> --
>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/ Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>
>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>> LACNIC.
>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>> LACNIC.
>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>
>>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/ mailman/options/politicas
>>>
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/ codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/ codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>
**********************************************
IPv4 is over
Are you ready for the new Internet ?
http://www.theipv6company.com
The IPv6 Company
This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the exclusive use of the individual(s) named above and further non-explicilty authorized disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited and will be considered a criminal offense. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, even if partially, including attached files, is strictly prohibited, will be considered a criminal offense, so you must reply to the original sender to inform about this communication and delete it.
More information about the Politicas
mailing list