[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista
Ricardo Patara
patara at registro.br
Thu Aug 14 08:01:44 -03 2025
sinceramente não entendi a resposta, mas vamos lá.
importante reforçar o que comentei no início da mensagem e parece que foi
ignorado: "sem entrar no mérito quanto à prática"
me parece que pela mensagem, um pouco ortogonal, o "abuso" que foi mencionado
então seria justamente o uso de endereços IPv4 por terceiros e cedidos pelos
titulares de alocação
de fato isso não é permitido pelas políticas atuais, mas eu creio que o grupo
que lançou os comentários não está pregando a prática de desrepeitar as regras
vigentes mas sim discutir ideias.
quanto a afirmação abaixo:
"[...] dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando houver
suficiente evidência do ilícito."
em momento algúm vi qualquer afirmação nas discussões de que essas instituções
estão buscando se furtar de suas obrigrações.
o NIC.br atende muitas denuncias e as investiga. E comumente é alvo de demandas
judiciais por essas razões.
Mas nem por isso renuncia as suas obrigrações como pode parecer ser a razão da
afirmação abaixo:
"[...] não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa"
e novamente, os cometários foram quanto as ideias e não quanto ao "mérito da
prática"
e de forma alguma um incentivo para não cumprimento das regras como faz parecer
o autor da mensagem pelo trecho abaixo:
"O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo para que
não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade"
On 14/08/2025 01:49, Fernando Frediani wrote:
> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é sabida
> irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que concordaram em cumpri-
> las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem simplesmente
> descumprir em função de seus próprios interesses ?
>
> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante conhecer os
> eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das alocações de
> endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente jogar a toalha e
> passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão sendo
> cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste Fórum de
> Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
>
> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las e é não só
> papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando houver
> suficiente evidência do ilícito.
> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é razoável
> renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por seguir
> descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver com ser
> "polícia da Internet".
>
> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo para que não
> exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
>
> Fernando
>
> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita discussão e
>> por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
>>
>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para terceiros ocorre
>> e é difícil controlar
>>
>> e que portanto melhor organizar isso
>>
>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e
>> reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria próxima aos 100%
>>
>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a implementação de
>> ipv6
>>
>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
>> talvez a solução esteja em outro lugar.
>>
>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa parte:
>>
>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo do
>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de evitar
>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil para os
>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
>>
>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
>>
>>
>>
>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
>>> Olá Hernan
>>>
>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem
>>> organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
>>>
>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e frustrado
>>> desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem ainda um
>>> foco em um objeito mais bem definido.
>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da escassez de IPv4
>>> que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas como por
>>> exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que merece uma
>>> análise mais *prática e restrita*.
>>>
>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para não
>>> chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário haver uma
>>> melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer razoável ou sequer
>>> escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o melhor a
>>> se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor número de
>>> endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de clientes,
>>> realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
>>>
>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é possível atender
>>> uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo que em
>>> certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas técnicas e
>>> receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número bem maior de
>>> IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão alugar".
>>>
>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário partir de
>>> algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
>>>
>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o conceito de
>>> aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de rede*
>>> então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis apenas
>>> para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras maneiras por quem
>>> não necessite delas.
>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira definitiva que
>>> é o que as políticas já preveem à algum tempo.
>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos financeiros
>>> para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste ou crie extras
>>> para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em detrimento ao
>>> conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer ASN/organização que seja
>>> precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para qualquer
>>> atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então segue
>>> fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que
>>> temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para atender
>>> clientes ou infraestrutura própria.
>>>
>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários abaixo:
>>>
>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do LACNIC é
>>> razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do LACNIC e não de
>>> fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo utilizados
>>> dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo muito dúvida
>>> com relação à esse ponto.
>>>
>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*. Embora alguns
>>> tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior equívoco
>>> nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como esta
>>> proposta pode seguir adiante sem esse limite.
>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos - e nisso
>>> considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem apenas até 1 x /22.
>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de clientes ativos
>>> e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a transferir em
>>> definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua operação.
>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo do
>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de evitar
>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil para os
>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
>>>
>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs por qualquer
>>> organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar IPs,
>>> mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da
>>> necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita dificuldade
>>> em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de "burocracia ou
>>> dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que sempre foi o
>>> óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
>>>
>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente deverá arcar
>>> com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC independente dos
>>> acordos que possua com o cliente final.
>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados por ela
>>> portanto ela segue sendo a principal responsável.
>>>
>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC provenientes de
>>> recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de espera não
>>> faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um tempo curto.
>>>
>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta discussão. É
>>> sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é até aqui.
>>> Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o status de legado.
>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para especulação granular
>>> desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
>>>
>>> Fernando Frediani
>>>
>>>
>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué puntos sería
>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la que ya
>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
>>>>
>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos están en la
>>>> cadena.
>>>>
>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
>>>> 4- Justificación liviana.
>>>>
>>>> Desde ya muchas gracias.
>>>>
>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>
>>>> CTIO
>>>>
>>>> +549 11 5025 5106
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Buen día a todos;
>>>>>
>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que indicaste
>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este tema tan
>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver como los ISP
>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus requerimientos de
>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
>>>>>
>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
>>>>> propuestos:
>>>>>
>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
>>>>>
>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este punto es que
>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
>>>>>
>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
>>>>>
>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
>>>>>
>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus comentarios. Voy a
>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a riesgo de
>>>>> exponer
>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que consensuamos las ideas
>>>>>> originales.
>>>>>>
>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo expuesto,
>>>>>> resalto:
>>>>>>
>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los esquemas de
>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra región.
>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post implementación
>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso), situaciones no
>>>>>> previstas.
>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de entrada sea baja
>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos invertido tiempo
>>>>>> en escribir algo que no se use.
>>>>>>
>>>>>> Detallo ahora:
>>>>>>
>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
>>>>> propósito
>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no contempla
>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde nuestra región
>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor elección
>>>>>> para cubrir lo expuesto.
>>>>>>
>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del comentario. No lo
>>>>> hemos
>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para aquellos que
>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
>>>>> práctica.
>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo discutimos, pero
>>>>> los
>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el espíritu de
>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
>>>>>>
>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha conversado en el
>>>>> foro.
>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que vemos que
>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo discutimos
>>>>> bastante
>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede ser un
>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento creemos que
>>>>> no
>>>>>> es necesario.
>>>>>>
>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una justificación, pero no
>>>>> las
>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de usuario
>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere barreras de
>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en realidad
>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a lo que hoy
>>>>>> existe en "negro".
>>>>>>
>>>>>> Gracias de nuevo.
>>>>>>
>>>>>> Slds.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>
>>>>>> CTIO
>>>>>>
>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela falta de
>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução. Porém,
>>>>> sou
>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na nossa região,
>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
>>>>> especulações,
>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à transição
>>>>> para
>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
>>>>>>>
>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do CGNAT como
>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
>>>>> princípios
>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6, estimulando a
>>>>>>> sua adoção.
>>>>>>>
>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua função mais
>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para uso nos
>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais urgentes.
>>>>> Tudo
>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
>>>>>>>
>>>>>>> Obrigado
>>>>>>>
>>>>>>> Henri.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
>>>>> brperez at carrier.com.br
>>>>>>> escreveu:
>>>>>>>
>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na justificativa
>>>>>>>> de uso.
>>>>>>>>
>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não tentar mais
>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Basilio R Perez
>>>>>>>>
>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que recebe a
>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão utilizados
>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para IPv6
>>>>>>>> reconhecidos.
>>>>>>>>> 4.2 - A organização deverá apresentar documentação mínima do projeto
>>>>>>> ou
>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será permitido o
>>>>>>>> uso
>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas exclusivamente
>>>>>>> em
>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Abraços !
>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la comunidad
>>>>>>> hemos
>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del "alquiler" de
>>>>>>>> direcciones
>>>>>>>>>> IPv4.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*, creemos que la
>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No podemos
>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos acarrea, y
>>>>>>> estamos
>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los operadores más
>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de IPv4.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero permitirá
>>>>>>> a
>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un esquema
>>>>>>>> aceptado
>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el camino
>>>>>>>> iniciado
>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran utilidad, pero
>>>>>>>> requiere
>>>>>>>>>> darle un giro.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se pueda
>>>>>>>> rastrear
>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las reglas.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales para que
>>>>> los
>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso, podemos
>>>>>>>> convertirlo
>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará exclusivamente a la
>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los recursos en
>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema Autónomo (ASN)
>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una sub-asignación será
>>>>> de
>>>>>>>> un
>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya que el propio
>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros cuando su
>>>>>>>> necesidad de
>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra manera, ver
>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>> 6)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
>>>>>>> solicitante
>>>>>>>> una
>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se solicita a
>>>>>>>> los
>>>>>>>>>> usuarios finales.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación deberá ser
>>>>>>> claramente
>>>>>>>>>> identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC, asociando el
>>>>>>>> bloque de
>>>>>>>>>> direcciones con el ASN del receptor.
>>>>>>>>>> - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y mantendrá una
>>>>>>>> bitácora
>>>>>>>>>> pública para dar trazabilidad a los eventos de inicio y fin de
>>>>>>> cada
>>>>>>>>>> sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque de
>>>>>>>> direcciones,
>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>> ASN del receptor y la fecha del evento.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad final sobre
>>>>>>> el
>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá siempre en la
>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la sub-asignación. El mal
>>>>>>>> uso de
>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la relación con
>>>>>>> LACNIC, y
>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la sub-asignación si se
>>>>>>>> produce
>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la revocación de sus
>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario hacer este
>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el acuerdo de
>>>>>>>>>> servicios?)*
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el espíritu de la
>>>>>>>> política y
>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
>>>>>>>> intermediación,
>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización reciba por una
>>>>>>>> nueva
>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de recuperados no podrán
>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de cinco (5)
>>>>>>> años.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4 legados que
>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el acuerdo de
>>>>>>>> servicios
>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo en esta
>>>>>>>> propuesta
>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de Políticas
>>>>> deberá
>>>>>>>> ser
>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de recursos
>>>>>>> a
>>>>>>>> un
>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
>>>>>>>> infraestructura
>>>>>>>>>> de servicio asociada.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback. Sabemos que
>>>>>>> es
>>>>>>>> un
>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero que sin
>>>>> duda
>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Gracias de antemano
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede contener
>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha recibido
>>>>>>>> este
>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía e- mail
>>>>> y
>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá copiar el
>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas gracias.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> THIS
>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is
>>>>>>>>>> privileged
>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have received it
>>>>>>> by
>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and delete it from
>>>>>>> your
>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its contents to
>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0 Inscripción
>>>>> I.G.J.:
>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por Acciones | Sede
>>>>>>>>>> Social:
>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>>>
>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,
>>>>> +CABA&entry=gmail&source=g
>>>>>>>>>> C1003ABQ
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los bancos de
>>>>>>>> datos
>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad que se
>>>>>>>> realice
>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro medio a
>>>>>>>>>> distancia
>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada, la
>>>>>>>> posibilidad
>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo, total o
>>>>>>> parcial,
>>>>>>>> de
>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se deberá
>>>>>>>> informar
>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que proveyó la
>>>>>>>>>> información.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita y a
>>>>>>>> intervalos
>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés legítimo al
>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3 de la ley
>>>>>>>>>> 25326.-
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender las
>>>>>>>> denuncias
>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de las
>>>>>>> normas
>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>> <
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>>>> de
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>>>> do
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/ codigoconducta-EN
>>>>> )
>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/ codigoconducta-EN)
>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>> <
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>> :
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>> <
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>> :
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>
>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> --
>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>
>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>>> LACNIC.
>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>>> LACNIC.
>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>
>>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/ mailman/
>>> options/politicas
>>>
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/ codigoconducta-
>>> PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies
>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/
>> options/politicas
>>
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT)
>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies
>> to LACNIC's discussion lists.
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/mailman/
> options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-
> SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT)
> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to
> LACNIC's discussion lists.
>
More information about the Politicas
mailing list