[LACNIC/Politicas] Informe de Justificación – Declaratoria de “No Consenso” LAC-2023-7 v4

[Tomas Lynch]

Propuesta LAC-2023-7: Transferencias Temporales
Versión evaluada: v4

Estimados participantes de la lista,

Durante el período de discusión de la versión 4 de la propuesta 
LAC-2023-7, se recibieron múltiples comentarios por parte de la 
comunidad del Foro de Políticas. Luego de analizar en profundidad la 
naturaleza y el contenido de estas intervenciones, se concluyó que no se 
alcanzó el nivel requerido de consenso para continuar con esta versión 
de la  propuesta.

A continuación se presenta un reporte con los principales elementos que 
fundamentan la declaración de “No Consenso”.

-----
1. Ausencia de apoyos explícitos

Durante todo el período de comentarios sobre la versión 4, no se 
registraron manifestaciones claras de apoyo a la propuesta. No se 
recibió ningún mensaje que indicara de forma directa la conformidad con 
el texto actual o su respaldo, elemento esencial para la evaluación del 
consenso.

2. Objeciones sustantivas no resueltas

Se presentaron comentarios críticos que señalaron aspectos fundamentales 
que requerirían revisión o mayor claridad. Las principales objeciones 
fueron:

2.1. Falta de claridad operativa: Dudas respecto de cómo se gestionaría 
y supervisaría el cumplimiento de las fechas de inicio y fin de las 
transferencias temporales, incluyendo qué entidad sería responsable de 
verificar el cumplimiento y cómo se procedería en caso de incumplimientos.

Comentarios que soportan este punto

a) Edmundo Cázarez López: “Me parece que, al agregar fechas de inicio y 
fin, se complica la operación, porque la pregunta es ¿Quién debe vigilar 
que esas fechas se cumplan? ¿Qué debe pasar si esas fechas no se cumplen 
en cualquier sentido y por cualquiera de las partes?”

b) Hernán Arcidiacono: “Entiendo que la temporalidad involucra plazo y 
hasta entiendo la razonabilidad pero esto haría que el esquema actual de 
subasignaciones no sea válido como solución.”

2.2. Ambigüedad sobre los contratos privados: Inquietud sobre el alcance 
de las recomendaciones sobre cláusulas contractuales, particularmente si 
LACNIC debería verificar o tener algún rol sobre el contenido de los 
contratos entre las partes involucradas en la transferencia.

Comentarios que soportan este punto

a) Edmundo Cázarez López: “De las ‘recomendaciones’ para los contratos 
de arrendamiento, ¿Se debe vigilar que los contratos se redacten en esos 
términos? Si es el caso, ¿Quién debe hacerlo? […] ¿Debe LACNIC validar 
que el contrato tiene la información mínima necesaria para llenar o 
respaldar la información que se agregue al registro?”

2.3. Implicancias técnicas y jurídicas no resueltas: Cuestiones sobre la 
aplicabilidad de la propuesta a distintos tipos de titulares (por 
ejemplo, personas físicas), y sobre cómo se compatibilizaría esta 
política con otros procesos de LACNIC como el registro de 
subasignaciones o la automatización de recursos.

Comentarios que soportan este punto

a) Ricardo Patara: “No me quedó claro si personas físicas pueden hacer 
uso de esa política. En el manual de políticas no encontré nada que 
indique que no puedan.”

b) Uesley Corrêa: “La fecha de fin es un punto sensible. Esto puede 
dificultar el proceso de actualización de la información en el whois y 
también impactar en ROAs y reverso, especialmente si se automatiza.”

2.4. Principios históricos y filosóficos: Objeciones de fondo que 
señalan que la propuesta, al no requerir justificación técnica de 
necesidad, puede habilitar mecanismos de arrendamiento de recursos, lo 
cual va en contra de principios sostenidos históricamente por la 
comunidad. Quizás el menos importante de todos pero los miembros de la 
comunidad explícitamente indicaron su disconformidad con la propuesta.

Comentarios que soportan este punto

a) Fernando Frediani: “Esta propuesta abre las puertas al arrendamiento 
de direcciones IP, algo históricamente rechazado en la región por falta 
de justificación técnica. Además, sin fecha de finalización explícita, 
la transferencia deja de ser temporal. [...] Por eso sigo en contra de 
esta propuesta.”

3. Inquietudes operativas adicionales

Se señalaron efectos colaterales que aún no han sido adecuadamente 
explorados o resueltos, tales como el impacto sobre el sistema de 
registro (whois), la gestión de ROAs y DNS reverso, o la posible carga 
adicional sobre el staff de LACNIC para mantener registros actualizados 
o interpretar contratos privados.

Comentarios que soportan este punto

a) “Cualquier carga adicional al staff de LACNIC debe ser evaluada 
cuidadosamente.” Uesley Corrêa

b) “Veo este tema como neural porque hay otros puntos que tienen 
relación con fechas, si bien de inicio, pero indirectamente pueden tener 
impacto sobre la fecha de fin, si este fin existiera.” Hernán Arcidiacono

4. Falta de convergencia

Pese a los esfuerzos del autor por responder y aclarar dudas, no se 
observó un acercamiento progresivo entre las distintas posturas. Las 
preocupaciones se mantuvieron activas durante todo el período de 
discusión, y algunas intervenciones sugirieron que la propuesta aún no 
está lista para avanzar.
-----

Con base en los elementos detallados ut supra, y conforme al principio 
de cautela que orienta el proceso de desarrollo de políticas de LACNIC, 
se concluyó que la versión 4 de la propuesta LAC-2023-7 no había 
alcanzado el nivel de apoyo necesario ni había resuelto las objeciones 
técnicas y operativas planteadas por miembros de la comunidad. Por lo 
tanto, los moderadores declaramos “No Consenso” como resultado de las 
discusiones mantenidas.

Se alienta al autor y a la comunidad a considerar las observaciones 
realizadas y, de así desearlo, presentar una versión futura revisada que 
aborde las preocupaciones aquí expuestas.

Los saludan,

Sergio Rojas
Tomás Lynch
Moderadores del FPP LACNIC