[LACNIC/Politicas] Informe de Justificación – Declaratoria de “No Consenso” LAC-2023-7 v4

Thu Aug 14 12:59:51 -03 2025

Mis felicitaciones a los Moderadores por un informe tan completo y 
detallado sobre un tema tan importante.

Fernando Frediani

On 8/14/2025 12:34 PM, Tomas Lynch wrote:
> Propuesta LAC-2023-7: Transferencias Temporales
> Versión evaluada: v4
>
> Estimados participantes de la lista,
>
> Durante el período de discusión de la versión 4 de la propuesta 
> LAC-2023-7, se recibieron múltiples comentarios por parte de la 
> comunidad del Foro de Políticas. Luego de analizar en profundidad la 
> naturaleza y el contenido de estas intervenciones, se concluyó que no 
> se alcanzó el nivel requerido de consenso para continuar con esta 
> versión de la  propuesta.
>
> A continuación se presenta un reporte con los principales elementos 
> que fundamentan la declaración de “No Consenso”.
>
> -----
> 1. Ausencia de apoyos explícitos
>
> Durante todo el período de comentarios sobre la versión 4, no se 
> registraron manifestaciones claras de apoyo a la propuesta. No se 
> recibió ningún mensaje que indicara de forma directa la conformidad 
> con el texto actual o su respaldo, elemento esencial para la 
> evaluación del consenso.
>
> 2. Objeciones sustantivas no resueltas
>
> Se presentaron comentarios críticos que señalaron aspectos 
> fundamentales que requerirían revisión o mayor claridad. Las 
> principales objeciones fueron:
>
> 2.1. Falta de claridad operativa: Dudas respecto de cómo se 
> gestionaría y supervisaría el cumplimiento de las fechas de inicio y 
> fin de las transferencias temporales, incluyendo qué entidad sería 
> responsable de verificar el cumplimiento y cómo se procedería en caso 
> de incumplimientos.
>
> Comentarios que soportan este punto
>
> a) Edmundo Cázarez López: “Me parece que, al agregar fechas de inicio 
> y fin, se complica la operación, porque la pregunta es ¿Quién debe 
> vigilar que esas fechas se cumplan? ¿Qué debe pasar si esas fechas no 
> se cumplen en cualquier sentido y por cualquiera de las partes?”
>
> b) Hernán Arcidiacono: “Entiendo que la temporalidad involucra plazo y 
> hasta entiendo la razonabilidad pero esto haría que el esquema actual 
> de subasignaciones no sea válido como solución.”
>
> 2.2. Ambigüedad sobre los contratos privados: Inquietud sobre el 
> alcance de las recomendaciones sobre cláusulas contractuales, 
> particularmente si LACNIC debería verificar o tener algún rol sobre el 
> contenido de los contratos entre las partes involucradas en la 
> transferencia.
>
> Comentarios que soportan este punto
>
> a) Edmundo Cázarez López: “De las ‘recomendaciones’ para los contratos 
> de arrendamiento, ¿Se debe vigilar que los contratos se redacten en 
> esos términos? Si es el caso, ¿Quién debe hacerlo? […] ¿Debe LACNIC 
> validar que el contrato tiene la información mínima necesaria para 
> llenar o respaldar la información que se agregue al registro?”
>
> 2.3. Implicancias técnicas y jurídicas no resueltas: Cuestiones sobre 
> la aplicabilidad de la propuesta a distintos tipos de titulares (por 
> ejemplo, personas físicas), y sobre cómo se compatibilizaría esta 
> política con otros procesos de LACNIC como el registro de 
> subasignaciones o la automatización de recursos.
>
> Comentarios que soportan este punto
>
> a) Ricardo Patara: “No me quedó claro si personas físicas pueden hacer 
> uso de esa política. En el manual de políticas no encontré nada que 
> indique que no puedan.”
>
> b) Uesley Corrêa: “La fecha de fin es un punto sensible. Esto puede 
> dificultar el proceso de actualización de la información en el whois y 
> también impactar en ROAs y reverso, especialmente si se automatiza.”
>
> 2.4. Principios históricos y filosóficos: Objeciones de fondo que 
> señalan que la propuesta, al no requerir justificación técnica de 
> necesidad, puede habilitar mecanismos de arrendamiento de recursos, lo 
> cual va en contra de principios sostenidos históricamente por la 
> comunidad. Quizás el menos importante de todos pero los miembros de la 
> comunidad explícitamente indicaron su disconformidad con la propuesta.
>
> Comentarios que soportan este punto
>
> a) Fernando Frediani: “Esta propuesta abre las puertas al 
> arrendamiento de direcciones IP, algo históricamente rechazado en la 
> región por falta de justificación técnica. Además, sin fecha de 
> finalización explícita, la transferencia deja de ser temporal. [...] 
> Por eso sigo en contra de esta propuesta.”
>
> 3. Inquietudes operativas adicionales
>
> Se señalaron efectos colaterales que aún no han sido adecuadamente 
> explorados o resueltos, tales como el impacto sobre el sistema de 
> registro (whois), la gestión de ROAs y DNS reverso, o la posible carga 
> adicional sobre el staff de LACNIC para mantener registros 
> actualizados o interpretar contratos privados.
>
> Comentarios que soportan este punto
>
> a) “Cualquier carga adicional al staff de LACNIC debe ser evaluada 
> cuidadosamente.” Uesley Corrêa
>
> b) “Veo este tema como neural porque hay otros puntos que tienen 
> relación con fechas, si bien de inicio, pero indirectamente pueden 
> tener impacto sobre la fecha de fin, si este fin existiera.” Hernán 
> Arcidiacono
>
> 4. Falta de convergencia
>
> Pese a los esfuerzos del autor por responder y aclarar dudas, no se 
> observó un acercamiento progresivo entre las distintas posturas. Las 
> preocupaciones se mantuvieron activas durante todo el período de 
> discusión, y algunas intervenciones sugirieron que la propuesta aún no 
> está lista para avanzar.
> -----
>
> Con base en los elementos detallados ut supra, y conforme al principio 
> de cautela que orienta el proceso de desarrollo de políticas de 
> LACNIC, se concluyó que la versión 4 de la propuesta LAC-2023-7 no 
> había alcanzado el nivel de apoyo necesario ni había resuelto las 
> objeciones técnicas y operativas planteadas por miembros de la 
> comunidad. Por lo tanto, los moderadores declaramos “No Consenso” como 
> resultado de las discusiones mantenidas.
>
> Se alienta al autor y a la comunidad a considerar las observaciones 
> realizadas y, de así desearlo, presentar una versión futura revisada 
> que aborde las preocupaciones aquí expuestas.
>
> Los saludan,
>
> Sergio Rojas
> Tomás Lynch
> Moderadores del FPP LACNIC
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: 
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC 
> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de 
> LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC 
> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do 
> LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) 
> applies to LACNIC's discussion lists.
>