[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista

Fri Oct 3 08:54:22 -03 2025

Buenas,

Entendo que é uma discussão delicada mas temos que ter em mente algumas 
coisas:

1º Por mais que o IPv6 esteja crescendo e sendo adotado em diversas 
posições chaves e fomentando o seu uso, não podemos ainda nos dar ao 
luxo de desligar o IPv4 das nossas vidas. Gostaria muito mas não é a 
nossa realidade ainda.

2º A Internet se expandiu e tem alcançado milhares de pessoas em lugares 
remotos, graças ao pequeno provedor e não às grandes Operadoras.

O fato é que o pequeno não tem condições técnicas melhores para iniciar 
ou expandir a sua rede com apenas o IPv6 e por isso acaba forçadamente a 
pensar no chamado "aluguel". Na verdade ele está em uma condição de 
sobrevivência do seu negócio e que ajuda a levar a Internet onde ainda 
não existe. Não estamos discutindo se ele deveria já estar utilizando o 
IPv6, em minha cabeça sim... ele já deveria estar usando mas que não é 
suficiente para ele ainda. Então eu vejo que a transferência temporária, 
é hoje uma necessidade técnica para continuar o crescimento da Internet. 
Não somos e não podemos ser ingênuos em achar que o percentual de quem 
pratica o "aluguel" é pequeno no Brasil e acredito que em outros 
lugares. É algo que precisamos pensar bem e continuarmos com nossa 
bandeira do IPv6 sempre erguida.

Em 15/08/2025 11:21, Hernan Arcidiacono escreveu:
> Hola a todos:
>
> Queremos agradecer los comentarios volcados por todos Uds a lo que
> disparamos hace ya 9 días en esta lista. Valoramos todas las posiciones,
> opiniones y comentarios vertidos, más allá de si están alineados a nuestra
> idea inicial o no.
>
> En breve repasaremos el hilo para analizar vuestras sugerencias.
>
> Gracias nuevamente.
>
> Hernan Arcidiacono
>
> CTIO
>
> +549 11 5025 5106
>
>
>
>
> On Thu, Aug 14, 2025 at 8:02 AM Ricardo Patara via Politicas <
> politicas at lacnic.net> wrote:
>
>> sinceramente não entendi a resposta, mas vamos lá.
>>
>> importante reforçar o que comentei no início da mensagem e parece que foi
>> ignorado: "sem entrar no mérito quanto à prática"
>>
>> me parece que pela mensagem, um pouco ortogonal, o "abuso" que foi
>> mencionado
>> então seria justamente o uso de endereços IPv4 por terceiros e cedidos
>> pelos
>> titulares de alocação
>>
>> de fato isso não é permitido pelas políticas atuais, mas eu creio que o
>> grupo
>> que lançou os comentários não está pregando a prática de desrepeitar as
>> regras
>> vigentes mas sim discutir ideias.
>>
>> quanto a afirmação abaixo:
>>
>> "[...] dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando
>> houver
>> suficiente evidência do ilícito."
>>
>> em momento algúm vi qualquer afirmação nas discussões de que essas
>> instituções
>> estão buscando se furtar de suas obrigrações.
>> o NIC.br atende muitas denuncias e as investiga. E comumente é alvo de
>> demandas
>> judiciais por essas razões.
>>
>> Mas nem por isso renuncia as suas obrigrações como pode parecer ser a
>> razão da
>> afirmação abaixo:
>>
>> "[...] não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa"
>>
>> e novamente, os cometários foram quanto as ideias e não quanto ao "mérito
>> da
>> prática"
>>
>> e de forma alguma um incentivo para não cumprimento das regras como faz
>> parecer
>> o autor da mensagem pelo trecho abaixo:
>>
>> "O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo para
>> que
>> não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade"
>>
>>
>>
>> On 14/08/2025 01:49, Fernando Frediani wrote:
>>> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
>>> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é sabida
>>> irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que concordaram em
>> cumpri-
>>> las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem simplesmente
>>> descumprir em função de seus próprios interesses ?
>>>
>>> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante conhecer os
>>> eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das alocações de
>>> endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente jogar a
>> toalha e
>>> passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão
>> sendo
>>> cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste Fórum
>> de
>>> Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
>>>
>>> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las e é
>> não só
>>> papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando
>> houver
>>> suficiente evidência do ilícito.
>>> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é
>> razoável
>>> renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por seguir
>>> descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver
>> com ser
>>> "polícia da Internet".
>>>
>>> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo para
>> que não
>>> exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
>>>
>>> Fernando
>>>
>>> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>>>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita
>> discussão e
>>>> por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
>>>>
>>>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para terceiros
>> ocorre
>>>> e é difícil controlar
>>>>
>>>> e que portanto melhor organizar isso
>>>>
>>>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e
>>>> reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria próxima aos
>> 100%
>>>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a
>> implementação de
>>>> ipv6
>>>>
>>>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
>>>> talvez a solução esteja em outro lugar.
>>>>
>>>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa
>> parte:
>>>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo
>> do
>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
>> evitar
>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil para
>> os
>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
>>>>
>>>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
>>>>> Olá Hernan
>>>>>
>>>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem
>>>>> organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
>>>>>
>>>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e
>> frustrado
>>>>> desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem
>> ainda um
>>>>> foco em um objeito mais bem definido.
>>>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da escassez de
>> IPv4
>>>>> que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas como
>> por
>>>>> exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que
>> merece uma
>>>>> análise mais *prática e restrita*.
>>>>>
>>>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para
>> não
>>>>> chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário haver
>> uma
>>>>> melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer razoável ou
>> sequer
>>>>> escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o
>> melhor a
>>>>> se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor número
>> de
>>>>> endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de clientes,
>>>>> realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
>>>>>
>>>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é possível
>> atender
>>>>> uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo que
>> em
>>>>> certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas
>> técnicas e
>>>>> receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número bem
>> maior de
>>>>> IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão
>> alugar".
>>>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário partir de
>>>>> algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
>>>>>
>>>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o conceito
>> de
>>>>> aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
>>>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de
>> rede*
>>>>> então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis
>> apenas
>>>>> para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras maneiras
>> por quem
>>>>> não necessite delas.
>>>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira
>> definitiva que
>>>>> é o que as políticas já preveem à algum tempo.
>>>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos
>> financeiros
>>>>> para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste ou crie
>> extras
>>>>> para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em detrimento
>> ao
>>>>> conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
>>>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer ASN/organização que
>> seja
>>>>> precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para
>> qualquer
>>>>> atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então
>> segue
>>>>> fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que
>>>>> temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para
>> atender
>>>>> clientes ou infraestrutura própria.
>>>>>
>>>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários abaixo:
>>>>>
>>>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do LACNIC
>> é
>>>>> razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do LACNIC e
>> não de
>>>>> fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo
>> utilizados
>>>>> dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo muito
>> dúvida
>>>>> com relação à esse ponto.
>>>>>
>>>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*. Embora
>> alguns
>>>>> tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior
>> equívoco
>>>>> nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
>>>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como
>> esta
>>>>> proposta pode seguir adiante sem esse limite.
>>>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos - e
>> nisso
>>>>> considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem apenas até
>> 1 x /22.
>>>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de clientes
>> ativos
>>>>> e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a
>> transferir em
>>>>> definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua operação.
>>>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo
>> do
>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
>> evitar
>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
>> para os
>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
>>>>>
>>>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs por
>> qualquer
>>>>> organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar
>> IPs,
>>>>> mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da
>>>>> necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita
>> dificuldade
>>>>> em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de "burocracia ou
>>>>> dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que sempre foi
>> o
>>>>> óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
>>>>>
>>>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente deverá
>> arcar
>>>>> com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC independente dos
>>>>> acordos que possua com o cliente final.
>>>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados por ela
>>>>> portanto ela segue sendo a principal responsável.
>>>>>
>>>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC provenientes de
>>>>> recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de
>> espera não
>>>>> faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um tempo
>> curto.
>>>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta
>> discussão. É
>>>>> sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é
>> até aqui.
>>>>> Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o status
>> de legado.
>>>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para especulação
>> granular
>>>>> desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
>>>>>
>>>>> Fernando Frediani
>>>>>
>>>>>
>>>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
>>>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué puntos
>> sería
>>>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la
>> que ya
>>>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
>>>>>>
>>>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos están
>> en la
>>>>>> cadena.
>>>>>>
>>>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
>>>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
>>>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
>>>>>> 4- Justificación liviana.
>>>>>>
>>>>>> Desde ya muchas gracias.
>>>>>>
>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>
>>>>>> CTIO
>>>>>>
>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
>>>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Buen día a todos;
>>>>>>>
>>>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que
>> indicaste
>>>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este tema
>> tan
>>>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver como los
>> ISP
>>>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus requerimientos de
>>>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
>>>>>>>
>>>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
>>>>>>> propuestos:
>>>>>>>
>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
>>>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
>>>>>>>
>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este punto es
>> que
>>>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
>>>>>>>
>>>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
>>>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
>>>>>>>
>>>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
>>>>>>>
>>>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
>>>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus comentarios.
>> Voy a
>>>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a riesgo de
>>>>>>> exponer
>>>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que consensuamos las
>> ideas
>>>>>>>> originales.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo expuesto,
>>>>>>>> resalto:
>>>>>>>>
>>>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los esquemas de
>>>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
>>>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
>>>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra región.
>>>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post implementación
>>>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso), situaciones
>> no
>>>>>>>> previstas.
>>>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de entrada sea
>> baja
>>>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos invertido
>> tiempo
>>>>>>>> en escribir algo que no se use.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Detallo ahora:
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
>>>>>>> propósito
>>>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no
>> contempla
>>>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde nuestra
>> región
>>>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor
>> elección
>>>>>>>> para cubrir lo expuesto.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del comentario. No lo
>>>>>>> hemos
>>>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para aquellos
>> que
>>>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
>>>>>>> práctica.
>>>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo discutimos,
>> pero
>>>>>>> los
>>>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el
>> espíritu de
>>>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha conversado en
>> el
>>>>>>> foro.
>>>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que vemos
>> que
>>>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo discutimos
>>>>>>> bastante
>>>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede
>> ser un
>>>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento creemos
>> que
>>>>>>> no
>>>>>>>> es necesario.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una justificación, pero
>> no
>>>>>>> las
>>>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de
>> usuario
>>>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere
>> barreras de
>>>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en
>> realidad
>>>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a lo que
>> hoy
>>>>>>>> existe en "negro".
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gracias de nuevo.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Slds.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>
>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>
>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
>>>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela
>> falta de
>>>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução.
>> Porém,
>>>>>>> sou
>>>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na nossa
>> região,
>>>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
>>>>>>> especulações,
>>>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à
>> transição
>>>>>>> para
>>>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do CGNAT
>> como
>>>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
>>>>>>> princípios
>>>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6,
>> estimulando a
>>>>>>>>> sua adoção.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua função
>> mais
>>>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para uso nos
>>>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais
>> urgentes.
>>>>>>> Tudo
>>>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Obrigado
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
>>>>>>> brperez at carrier.com.br
>>>>>>>>> escreveu:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na
>> justificativa
>>>>>>>>>> de uso.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não tentar
>> mais
>>>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Basilio R Perez
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
>>>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que
>> recebe a
>>>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão
>> utilizados
>>>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para IPv6
>>>>>>>>>> reconhecidos.
>>>>>>>>>>> 4.2 -  A organização deverá apresentar documentação mínima do
>> projeto
>>>>>>>>> ou
>>>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será
>> permitido o
>>>>>>>>>> uso
>>>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas
>> exclusivamente
>>>>>>>>> em
>>>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Abraços !
>>>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
>>>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la
>> comunidad
>>>>>>>>> hemos
>>>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del "alquiler" de
>>>>>>>>>> direcciones
>>>>>>>>>>>> IPv4.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*, creemos
>> que la
>>>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No
>> podemos
>>>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos acarrea, y
>>>>>>>>> estamos
>>>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los
>> operadores más
>>>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de
>> IPv4.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero
>> permitirá
>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un
>> esquema
>>>>>>>>>> aceptado
>>>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el camino
>>>>>>>>>> iniciado
>>>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran utilidad, pero
>>>>>>>>>> requiere
>>>>>>>>>>>> darle un giro.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se
>> pueda
>>>>>>>>>> rastrear
>>>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las
>> reglas.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales para
>> que
>>>>>>> los
>>>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso, podemos
>>>>>>>>>> convertirlo
>>>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará exclusivamente a
>> la
>>>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los
>> recursos en
>>>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema Autónomo
>> (ASN)
>>>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una sub-asignación
>> será
>>>>>>> de
>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya que el
>> propio
>>>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros cuando su
>>>>>>>>>> necesidad de
>>>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra
>> manera, ver
>>>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>>>> 6)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
>>>>>>>>> solicitante
>>>>>>>>>> una
>>>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se
>> solicita a
>>>>>>>>>> los
>>>>>>>>>>>> usuarios finales.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>        - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación deberá ser
>>>>>>>>> claramente
>>>>>>>>>>>>        identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC,
>> asociando el
>>>>>>>>>> bloque de
>>>>>>>>>>>>        direcciones con el ASN del receptor.
>>>>>>>>>>>>        - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y mantendrá
>> una
>>>>>>>>>> bitácora
>>>>>>>>>>>>        pública para dar trazabilidad a los eventos de inicio y
>> fin de
>>>>>>>>> cada
>>>>>>>>>>>>        sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque de
>>>>>>>>>> direcciones,
>>>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>>>>        ASN del receptor y la fecha del evento.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad final
>> sobre
>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá siempre en
>> la
>>>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la sub-asignación.
>> El mal
>>>>>>>>>> uso de
>>>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la relación con
>>>>>>>>> LACNIC, y
>>>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la sub-asignación si
>> se
>>>>>>>>>> produce
>>>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la revocación de
>> sus
>>>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario
>> hacer este
>>>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el
>> acuerdo de
>>>>>>>>>>>> servicios?)*
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el espíritu de la
>>>>>>>>>> política y
>>>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
>>>>>>>>>> intermediación,
>>>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización reciba por
>> una
>>>>>>>>>> nueva
>>>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de recuperados no
>> podrán
>>>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de cinco (5)
>>>>>>>>> años.
>>>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4
>> legados que
>>>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el acuerdo
>> de
>>>>>>>>>> servicios
>>>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo en esta
>>>>>>>>>> propuesta
>>>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de Políticas
>>>>>>> deberá
>>>>>>>>>> ser
>>>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de
>> recursos
>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
>>>>>>>>>> infraestructura
>>>>>>>>>>>> de servicio asociada.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback.
>> Sabemos que
>>>>>>>>> es
>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero que
>> sin
>>>>>>> duda
>>>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Gracias de antemano
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede
>> contener
>>>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha
>> recibido
>>>>>>>>>> este
>>>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía
>> e- mail
>>>>>>> y
>>>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá
>> copiar el
>>>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas
>> gracias.
>>>>>>>>>>>> THIS
>>>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that is
>>>>>>>>>>>> privileged
>>>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have
>> received it
>>>>>>>>> by
>>>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and delete it
>> from
>>>>>>>>> your
>>>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its
>> contents to
>>>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
>>>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0 Inscripción
>>>>>>> I.G.J.:
>>>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por Acciones |
>> Sede
>>>>>>>>>>>> Social:
>>>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,
>>>>>>> +CABA&entry=gmail&source=g
>>>>>>>>>>>> C1003ABQ
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
>>>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los
>> bancos de
>>>>>>>>>> datos
>>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
>>>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad que
>> se
>>>>>>>>>> realice
>>>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro medio
>> a
>>>>>>>>>>>> distancia
>>>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada, la
>>>>>>>>>> posibilidad
>>>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo, total o
>>>>>>>>> parcial,
>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se
>> deberá
>>>>>>>>>> informar
>>>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que
>> proveyó la
>>>>>>>>>>>> información.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
>>>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita y a
>>>>>>>>>> intervalos
>>>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés
>> legítimo al
>>>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3 de
>> la ley
>>>>>>>>>>>> 25326.-
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
>>>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender las
>>>>>>>>>> denuncias
>>>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de
>> las
>>>>>>>>> normas
>>>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>> discusion
>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>> discussao
>>>>>>> do
>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
>> codigoconducta-EN
>>>>>>> )
>>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>> discusion de
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>> discussao do
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
>> codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>> <
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>> discusion de
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>> discussao do
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>> <
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>> :
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>> discusion de
>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>> discussao do
>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>> --
>>>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>
>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>> de
>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>> do
>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN
>> )
>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/
>> mailman/
>>>>> options/politicas
>>>>>
>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/
>> codigoconducta-
>>>>> PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>> applies
>>>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/
>>>> options/politicas
>>>>
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>> applies
>>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/
>>> options/politicas
>>>
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>> https://rir.la/codigoconducta-
>>> SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>> applies to
>>> LACNIC's discussion lists.
>>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>
>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>> LACNIC.
>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>> LACNIC.
>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>
>>
-- 
Marcelo Gondim
Network Specialist, Internet Security Specialist, MANRS, KINDNS, Network Services, IPv6. Best Current Operational Practice (BCOP)
rsa3072/D1E946F36F10478D: 6E15 9C3F 2C9C 4AE6 22DA  21E7 D1E9 46F3 6F10 478D

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: OpenPGP_0xD1E946F36F10478D.asc
Type: application/pgp-keys
Size: 3057 bytes
Desc: OpenPGP public key
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20251003/397f4d4c/attachment-0001.key>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: OpenPGP_signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 665 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20251003/397f4d4c/attachment-0001.sig>