[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista
Fernando Frediani
fhfrediani at gmail.com
Sat Oct 4 11:58:17 -03 2025
Olá meu caro Gondim
Nesta caso vou ter que discordar você. A "Transferência Temporária" NÃO
é e nem pode ser condição necessária para continuar o crescimento da
Internet.
Esse é talvez um argumento fácil e "nobre" para justificar essa prática
que sempre foi rechaçada devido à injustiça que ela traz para todos os
envolvidos onde a necessidade de uso deixa de ser o fator principal para
uma uma alocação para se substituir por quem pode pagar mais para outrem
que não tem uso para aqueles IPs e portanto já não justifica mantê-los.
Se alguém argumentar que a "Transferência Temporária" pode ser uma
maneira para que **os novos que não possuem nenhuma alocação** começarem
pode até fazer algum sentido. Mas depois que começou cabe à cada um
fazer 2 tarefas imprescindíveis:
- Se organizar financeiramente para transferir um bloco **de* *maneira
permanente** quando **realmente** necessidade mais endereços IPv4
- Aplicar técnicas mais eficientes de utilização de endereços IPv4 para
atendimento dos clientes e reduzir o desperdício (fazer um CGNAT mais
eficiente com um menor número de endereços IPv4, passar a utilizar /31
no lugar de /30, educação necessária para parar de entregar blocos de
tamanho maior só para não perder o cliente, etc).
É sempre muito fácil dizer "eu preciso" sem aplicar nenhum dos pontos
acima. Infelizmente é o que eu vejo que acontece.
Fernando Frediani
On 10/3/2025 8:54 AM, Marcelo Gondim via Politicas wrote:
> Buenas,
>
> Entendo que é uma discussão delicada mas temos que ter em mente
> algumas coisas:
>
> 1º Por mais que o IPv6 esteja crescendo e sendo adotado em diversas
> posições chaves e fomentando o seu uso, não podemos ainda nos dar ao
> luxo de desligar o IPv4 das nossas vidas. Gostaria muito mas não é a
> nossa realidade ainda.
>
> 2º A Internet se expandiu e tem alcançado milhares de pessoas em
> lugares remotos, graças ao pequeno provedor e não às grandes Operadoras.
>
> O fato é que o pequeno não tem condições técnicas melhores para
> iniciar ou expandir a sua rede com apenas o IPv6 e por isso acaba
> forçadamente a pensar no chamado "aluguel". Na verdade ele está em uma
> condição de sobrevivência do seu negócio e que ajuda a levar a
> Internet onde ainda não existe. Não estamos discutindo se ele deveria
> já estar utilizando o IPv6, em minha cabeça sim... ele já deveria
> estar usando mas que não é suficiente para ele ainda. Então eu vejo
> que a transferência temporária, é hoje uma necessidade técnica para
> continuar o crescimento da Internet. Não somos e não podemos ser
> ingênuos em achar que o percentual de quem pratica o "aluguel" é
> pequeno no Brasil e acredito que em outros lugares. É algo que
> precisamos pensar bem e continuarmos com nossa bandeira do IPv6 sempre
> erguida.
>
> Em 15/08/2025 11:21, Hernan Arcidiacono escreveu:
>> Hola a todos:
>>
>> Queremos agradecer los comentarios volcados por todos Uds a lo que
>> disparamos hace ya 9 días en esta lista. Valoramos todas las posiciones,
>> opiniones y comentarios vertidos, más allá de si están alineados a
>> nuestra
>> idea inicial o no.
>>
>> En breve repasaremos el hilo para analizar vuestras sugerencias.
>>
>> Gracias nuevamente.
>>
>> Hernan Arcidiacono
>>
>> CTIO
>>
>> +549 11 5025 5106
>>
>>
>>
>>
>> On Thu, Aug 14, 2025 at 8:02 AM Ricardo Patara via Politicas <
>> politicas at lacnic.net> wrote:
>>
>>> sinceramente não entendi a resposta, mas vamos lá.
>>>
>>> importante reforçar o que comentei no início da mensagem e parece
>>> que foi
>>> ignorado: "sem entrar no mérito quanto à prática"
>>>
>>> me parece que pela mensagem, um pouco ortogonal, o "abuso" que foi
>>> mencionado
>>> então seria justamente o uso de endereços IPv4 por terceiros e cedidos
>>> pelos
>>> titulares de alocação
>>>
>>> de fato isso não é permitido pelas políticas atuais, mas eu creio que o
>>> grupo
>>> que lançou os comentários não está pregando a prática de desrepeitar as
>>> regras
>>> vigentes mas sim discutir ideias.
>>>
>>> quanto a afirmação abaixo:
>>>
>>> "[...] dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando
>>> houver
>>> suficiente evidência do ilícito."
>>>
>>> em momento algúm vi qualquer afirmação nas discussões de que essas
>>> instituções
>>> estão buscando se furtar de suas obrigrações.
>>> o NIC.br atende muitas denuncias e as investiga. E comumente é alvo de
>>> demandas
>>> judiciais por essas razões.
>>>
>>> Mas nem por isso renuncia as suas obrigrações como pode parecer ser a
>>> razão da
>>> afirmação abaixo:
>>>
>>> "[...] não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa"
>>>
>>> e novamente, os cometários foram quanto as ideias e não quanto ao
>>> "mérito
>>> da
>>> prática"
>>>
>>> e de forma alguma um incentivo para não cumprimento das regras como faz
>>> parecer
>>> o autor da mensagem pelo trecho abaixo:
>>>
>>> "O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo
>>> para
>>> que
>>> não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade"
>>>
>>>
>>>
>>> On 14/08/2025 01:49, Fernando Frediani wrote:
>>>> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
>>>> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é sabida
>>>> irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que
>>>> concordaram em
>>> cumpri-
>>>> las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem
>>>> simplesmente
>>>> descumprir em função de seus próprios interesses ?
>>>>
>>>> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante
>>>> conhecer os
>>>> eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das
>>>> alocações de
>>>> endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente
>>>> jogar a
>>> toalha e
>>>> passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão
>>> sendo
>>>> cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste Fórum
>>> de
>>>> Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
>>>>
>>>> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las e é
>>> não só
>>>> papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las
>>>> quando
>>> houver
>>>> suficiente evidência do ilícito.
>>>> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é
>>> razoável
>>>> renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por
>>>> seguir
>>>> descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver
>>> com ser
>>>> "polícia da Internet".
>>>>
>>>> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo
>>>> para
>>> que não
>>>> exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
>>>>
>>>> Fernando
>>>>
>>>> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>>>>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita
>>> discussão e
>>>>> por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
>>>>>
>>>>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para
>>>>> terceiros
>>> ocorre
>>>>> e é difícil controlar
>>>>>
>>>>> e que portanto melhor organizar isso
>>>>>
>>>>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e
>>>>> reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria
>>>>> próxima aos
>>> 100%
>>>>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a
>>> implementação de
>>>>> ipv6
>>>>>
>>>>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
>>>>> talvez a solução esteja em outro lugar.
>>>>>
>>>>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa
>>> parte:
>>>>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho
>>>>> máximo
>>> do
>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
>>> evitar
>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
>>>>> para
>>> os
>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
>>>>>
>>>>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
>>>>>> Olá Hernan
>>>>>>
>>>>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem
>>>>>> organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
>>>>>>
>>>>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e
>>> frustrado
>>>>>> desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem
>>> ainda um
>>>>>> foco em um objeito mais bem definido.
>>>>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da
>>>>>> escassez de
>>> IPv4
>>>>>> que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas
>>>>>> como
>>> por
>>>>>> exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que
>>> merece uma
>>>>>> análise mais *prática e restrita*.
>>>>>>
>>>>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para
>>> não
>>>>>> chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário
>>>>>> haver
>>> uma
>>>>>> melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer
>>>>>> razoável ou
>>> sequer
>>>>>> escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o
>>> melhor a
>>>>>> se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor
>>>>>> número
>>> de
>>>>>> endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de
>>>>>> clientes,
>>>>>> realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
>>>>>>
>>>>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é
>>>>>> possível
>>> atender
>>>>>> uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo que
>>> em
>>>>>> certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas
>>> técnicas e
>>>>>> receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número bem
>>> maior de
>>>>>> IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão
>>> alugar".
>>>>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário
>>>>>> partir de
>>>>>> algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
>>>>>>
>>>>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o
>>>>>> conceito
>>> de
>>>>>> aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
>>>>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de
>>> rede*
>>>>>> então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis
>>> apenas
>>>>>> para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras maneiras
>>> por quem
>>>>>> não necessite delas.
>>>>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira
>>> definitiva que
>>>>>> é o que as políticas já preveem à algum tempo.
>>>>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos
>>> financeiros
>>>>>> para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste ou
>>>>>> crie
>>> extras
>>>>>> para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em detrimento
>>> ao
>>>>>> conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
>>>>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer
>>>>>> ASN/organização que
>>> seja
>>>>>> precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para
>>> qualquer
>>>>>> atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então
>>> segue
>>>>>> fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que
>>>>>> temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para
>>> atender
>>>>>> clientes ou infraestrutura própria.
>>>>>>
>>>>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários abaixo:
>>>>>>
>>>>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do
>>>>>> LACNIC
>>> é
>>>>>> razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do
>>>>>> LACNIC e
>>> não de
>>>>>> fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo
>>> utilizados
>>>>>> dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo
>>>>>> muito
>>> dúvida
>>>>>> com relação à esse ponto.
>>>>>>
>>>>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*.
>>>>>> Embora
>>> alguns
>>>>>> tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior
>>> equívoco
>>>>>> nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
>>>>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como
>>> esta
>>>>>> proposta pode seguir adiante sem esse limite.
>>>>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos - e
>>> nisso
>>>>>> considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem apenas
>>>>>> até
>>> 1 x /22.
>>>>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de
>>>>>> clientes
>>> ativos
>>>>>> e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a
>>> transferir em
>>>>>> definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua
>>>>>> operação.
>>>>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho
>>>>>> máximo
>>> do
>>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
>>> evitar
>>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
>>> para os
>>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
>>>>>>
>>>>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs por
>>> qualquer
>>>>>> organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar
>>> IPs,
>>>>>> mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da
>>>>>> necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita
>>> dificuldade
>>>>>> em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de "burocracia ou
>>>>>> dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que sempre
>>>>>> foi
>>> o
>>>>>> óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
>>>>>>
>>>>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente deverá
>>> arcar
>>>>>> com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC
>>>>>> independente dos
>>>>>> acordos que possua com o cliente final.
>>>>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados por
>>>>>> ela
>>>>>> portanto ela segue sendo a principal responsável.
>>>>>>
>>>>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC
>>>>>> provenientes de
>>>>>> recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de
>>> espera não
>>>>>> faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um tempo
>>> curto.
>>>>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta
>>> discussão. É
>>>>>> sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é
>>> até aqui.
>>>>>> Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o status
>>> de legado.
>>>>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para especulação
>>> granular
>>>>>> desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
>>>>>>
>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
>>>>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué
>>>>>>> puntos
>>> sería
>>>>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la
>>> que ya
>>>>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
>>>>>>>
>>>>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos están
>>> en la
>>>>>>> cadena.
>>>>>>>
>>>>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
>>>>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
>>>>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
>>>>>>> 4- Justificación liviana.
>>>>>>>
>>>>>>> Desde ya muchas gracias.
>>>>>>>
>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>
>>>>>>> CTIO
>>>>>>>
>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
>>>>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Buen día a todos;
>>>>>>>>
>>>>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que
>>> indicaste
>>>>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este
>>>>>>>> tema
>>> tan
>>>>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver
>>>>>>>> como los
>>> ISP
>>>>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus
>>>>>>>> requerimientos de
>>>>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
>>>>>>>>
>>>>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
>>>>>>>> propuestos:
>>>>>>>>
>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
>>>>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este punto es
>>> que
>>>>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
>>>>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
>>>>>>>>
>>>>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
>>>>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus
>>>>>>>>> comentarios.
>>> Voy a
>>>>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a
>>>>>>>>> riesgo de
>>>>>>>> exponer
>>>>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que consensuamos
>>>>>>>>> las
>>> ideas
>>>>>>>>> originales.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo
>>>>>>>>> expuesto,
>>>>>>>>> resalto:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los
>>>>>>>>> esquemas de
>>>>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
>>>>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
>>>>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra
>>>>>>>>> región.
>>>>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post
>>>>>>>>> implementación
>>>>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso),
>>>>>>>>> situaciones
>>> no
>>>>>>>>> previstas.
>>>>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de
>>>>>>>>> entrada sea
>>> baja
>>>>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos
>>>>>>>>> invertido
>>> tiempo
>>>>>>>>> en escribir algo que no se use.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Detallo ahora:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
>>>>>>>> propósito
>>>>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no
>>> contempla
>>>>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde
>>>>>>>>> nuestra
>>> región
>>>>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor
>>> elección
>>>>>>>>> para cubrir lo expuesto.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del comentario.
>>>>>>>>> No lo
>>>>>>>> hemos
>>>>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para
>>>>>>>>> aquellos
>>> que
>>>>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
>>>>>>>> práctica.
>>>>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo discutimos,
>>> pero
>>>>>>>> los
>>>>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el
>>> espíritu de
>>>>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha
>>>>>>>>> conversado en
>>> el
>>>>>>>> foro.
>>>>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que vemos
>>> que
>>>>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo discutimos
>>>>>>>> bastante
>>>>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede
>>> ser un
>>>>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento
>>>>>>>>> creemos
>>> que
>>>>>>>> no
>>>>>>>>> es necesario.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una justificación,
>>>>>>>>> pero
>>> no
>>>>>>>> las
>>>>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de
>>> usuario
>>>>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere
>>> barreras de
>>>>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en
>>> realidad
>>>>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a
>>>>>>>>> lo que
>>> hoy
>>>>>>>>> existe en "negro".
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Gracias de nuevo.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Slds.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
>>>>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela
>>> falta de
>>>>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução.
>>> Porém,
>>>>>>>> sou
>>>>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na nossa
>>> região,
>>>>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
>>>>>>>> especulações,
>>>>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à
>>> transição
>>>>>>>> para
>>>>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do CGNAT
>>> como
>>>>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
>>>>>>>> princípios
>>>>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6,
>>> estimulando a
>>>>>>>>>> sua adoção.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua
>>>>>>>>>> função
>>> mais
>>>>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para
>>>>>>>>>> uso nos
>>>>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais
>>> urgentes.
>>>>>>>> Tudo
>>>>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Obrigado
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
>>>>>>>> brperez at carrier.com.br
>>>>>>>>>> escreveu:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na
>>> justificativa
>>>>>>>>>>> de uso.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não
>>>>>>>>>>> tentar
>>> mais
>>>>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Basilio R Perez
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
>>>>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que
>>> recebe a
>>>>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão
>>> utilizados
>>>>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para IPv6
>>>>>>>>>>> reconhecidos.
>>>>>>>>>>>> 4.2 - A organização deverá apresentar documentação mínima do
>>> projeto
>>>>>>>>>> ou
>>>>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será
>>> permitido o
>>>>>>>>>>> uso
>>>>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas
>>> exclusivamente
>>>>>>>>>> em
>>>>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Abraços !
>>>>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
>>>>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la
>>> comunidad
>>>>>>>>>> hemos
>>>>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del
>>>>>>>>>>>>> "alquiler" de
>>>>>>>>>>> direcciones
>>>>>>>>>>>>> IPv4.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*,
>>>>>>>>>>>>> creemos
>>> que la
>>>>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No
>>> podemos
>>>>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos
>>>>>>>>>>>>> acarrea, y
>>>>>>>>>> estamos
>>>>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los
>>> operadores más
>>>>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de
>>> IPv4.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero
>>> permitirá
>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un
>>> esquema
>>>>>>>>>>> aceptado
>>>>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el
>>>>>>>>>>>>> camino
>>>>>>>>>>> iniciado
>>>>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran
>>>>>>>>>>>>> utilidad, pero
>>>>>>>>>>> requiere
>>>>>>>>>>>>> darle un giro.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se
>>> pueda
>>>>>>>>>>> rastrear
>>>>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las
>>> reglas.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales
>>>>>>>>>>>>> para
>>> que
>>>>>>>> los
>>>>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso, podemos
>>>>>>>>>>> convertirlo
>>>>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará
>>>>>>>>>>>>> exclusivamente a
>>> la
>>>>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los
>>> recursos en
>>>>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema
>>>>>>>>>>>>> Autónomo
>>> (ASN)
>>>>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una
>>>>>>>>>>>>> sub-asignación
>>> será
>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya
>>>>>>>>>>>>> que el
>>> propio
>>>>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros
>>>>>>>>>>>>> cuando su
>>>>>>>>>>> necesidad de
>>>>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra
>>> manera, ver
>>>>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>>>>> 6)
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
>>>>>>>>>> solicitante
>>>>>>>>>>> una
>>>>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se
>>> solicita a
>>>>>>>>>>> los
>>>>>>>>>>>>> usuarios finales.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación
>>>>>>>>>>>>> deberá ser
>>>>>>>>>> claramente
>>>>>>>>>>>>> identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC,
>>> asociando el
>>>>>>>>>>> bloque de
>>>>>>>>>>>>> direcciones con el ASN del receptor.
>>>>>>>>>>>>> - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y
>>>>>>>>>>>>> mantendrá
>>> una
>>>>>>>>>>> bitácora
>>>>>>>>>>>>> pública para dar trazabilidad a los eventos de
>>>>>>>>>>>>> inicio y
>>> fin de
>>>>>>>>>> cada
>>>>>>>>>>>>> sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque de
>>>>>>>>>>> direcciones,
>>>>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>>>>> ASN del receptor y la fecha del evento.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad
>>>>>>>>>>>>> final
>>> sobre
>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá
>>>>>>>>>>>>> siempre en
>>> la
>>>>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la sub-asignación.
>>> El mal
>>>>>>>>>>> uso de
>>>>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la relación
>>>>>>>>>>>>> con
>>>>>>>>>> LACNIC, y
>>>>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la
>>>>>>>>>>>>> sub-asignación si
>>> se
>>>>>>>>>>> produce
>>>>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la
>>>>>>>>>>>>> revocación de
>>> sus
>>>>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario
>>> hacer este
>>>>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el
>>> acuerdo de
>>>>>>>>>>>>> servicios?)*
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el espíritu
>>>>>>>>>>>>> de la
>>>>>>>>>>> política y
>>>>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
>>>>>>>>>>> intermediación,
>>>>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización
>>>>>>>>>>>>> reciba por
>>> una
>>>>>>>>>>> nueva
>>>>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de
>>>>>>>>>>>>> recuperados no
>>> podrán
>>>>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de
>>>>>>>>>>>>> cinco (5)
>>>>>>>>>> años.
>>>>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4
>>> legados que
>>>>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el
>>>>>>>>>>>>> acuerdo
>>> de
>>>>>>>>>>> servicios
>>>>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo
>>>>>>>>>>>>> en esta
>>>>>>>>>>> propuesta
>>>>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de
>>>>>>>>>>>>> Políticas
>>>>>>>> deberá
>>>>>>>>>>> ser
>>>>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de
>>> recursos
>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
>>>>>>>>>>> infraestructura
>>>>>>>>>>>>> de servicio asociada.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback.
>>> Sabemos que
>>>>>>>>>> es
>>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero que
>>> sin
>>>>>>>> duda
>>>>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Gracias de antemano
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede
>>> contener
>>>>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha
>>> recibido
>>>>>>>>>>> este
>>>>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía
>>> e- mail
>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá
>>> copiar el
>>>>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas
>>> gracias.
>>>>>>>>>>>>> THIS
>>>>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information
>>>>>>>>>>>>> that is
>>>>>>>>>>>>> privileged
>>>>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have
>>> received it
>>>>>>>>>> by
>>>>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and
>>>>>>>>>>>>> delete it
>>> from
>>>>>>>>>> your
>>>>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its
>>> contents to
>>>>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
>>>>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0
>>>>>>>>>>>>> Inscripción
>>>>>>>> I.G.J.:
>>>>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por
>>>>>>>>>>>>> Acciones |
>>> Sede
>>>>>>>>>>>>> Social:
>>>>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
>>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,
>>>>>>>> +CABA&entry=gmail&source=g
>>>>>>>>>>>>> C1003ABQ
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
>>>>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los
>>> bancos de
>>>>>>>>>>> datos
>>>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
>>>>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad
>>>>>>>>>>>>> que
>>> se
>>>>>>>>>>> realice
>>>>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro
>>>>>>>>>>>>> medio
>>> a
>>>>>>>>>>>>> distancia
>>>>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y
>>>>>>>>>>>>> destacada, la
>>>>>>>>>>> posibilidad
>>>>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo,
>>>>>>>>>>>>> total o
>>>>>>>>>> parcial,
>>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se
>>> deberá
>>>>>>>>>>> informar
>>>>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que
>>> proveyó la
>>>>>>>>>>>>> información.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
>>>>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma
>>>>>>>>>>>>> gratuita y a
>>>>>>>>>>> intervalos
>>>>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés
>>> legítimo al
>>>>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso
>>>>>>>>>>>>> 3 de
>>> la ley
>>>>>>>>>>>>> 25326.-
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
>>>>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de
>>>>>>>>>>>>> atender las
>>>>>>>>>>> denuncias
>>>>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de
>>> las
>>>>>>>>>> normas
>>>>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion
>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao
>>>>>>>> do
>>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
>>> codigoconducta-EN
>>>>>>>> )
>>>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de
>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do
>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
>>> codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de
>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do
>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
>>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>> <
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>> discusion de
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>> discussao do
>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
>>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>> --
>>>>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>
>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>> de
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>> do
>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN
>>> )
>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/
>>> mailman/
>>>>>> options/politicas
>>>>>>
>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/
>>> codigoconducta-
>>>>>> PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies
>>>>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/
>>>>> options/politicas
>>>>>
>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
>>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies
>>>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/
>>>> options/politicas
>>>>
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-
>>>> SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to
>>>> LACNIC's discussion lists.
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>> LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>> LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>
>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion lists.
>>>
More information about the Politicas
mailing list