[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista
Marcelo Gondim
gondim at gmail.com
Sun Oct 5 00:33:47 -03 2025
Olá Frediani,
Eu apenas coloquei as realidades que temos. Não estava olhando para o
cenário onde o ISP já possui algum IPv4 e já possui alguma carteira de
assinantes que possa se organizar financeiramente ou até mesmo olhar se
tecnicamente pode melhorar seu CGNAT. Estou falando do pequeno ISP que
acabou de iniciar sua operação, que já de início precisou investir muito
mas que só recebeu IPv6. Esse pequeno não possui ainda sequer clientes e
nem receita suficiente para as suas atividades. Por enquanto ele tem
somente IPv6.
Em um mundo perfeito onde todos seguissem as regras é claro que teríamos
recursos devolvidos e muitos poderiam ser contemplados mas não é assim
que o mercado e as empresas funcionam, infelizmente. Nenhuma empresa
iniciando nessa atividade conseguiria esperar 7 anos em uma fila.
Então o que você está sugerindo, seria que o pequeno provedor encerre
sua operação e parta para outro negócio. Porque Internet para ele seria
inviável nas condições atuais.
Você contrataria um provedor de acesso a Internet que tivesse apenas
IPv6 hoje? Se sentiria satisfeito em não acessar diversos sites e
serviços que ainda não possui IPv6? Essas são as perguntas que devemos
nos fazer antes de mais nada.
Vejam, não estou defendendo quem pratica o tal "aluguel" e nem entrando
no mérito do uso do IPv6 que considero importantíssimo e imprescindível
para o crescimento e avanço da Internet. Estou apenas colocando uma
realidade que existe e a dificuldade nela imputada.
Em 04/10/2025 11:58, Fernando Frediani via Politicas escreveu:
> Olá meu caro Gondim
>
> Nesta caso vou ter que discordar você. A "Transferência Temporária"
> NÃO é e nem pode ser condição necessária para continuar o crescimento
> da Internet.
>
> Esse é talvez um argumento fácil e "nobre" para justificar essa
> prática que sempre foi rechaçada devido à injustiça que ela traz para
> todos os envolvidos onde a necessidade de uso deixa de ser o fator
> principal para uma uma alocação para se substituir por quem pode pagar
> mais para outrem que não tem uso para aqueles IPs e portanto já não
> justifica mantê-los.
>
> Se alguém argumentar que a "Transferência Temporária" pode ser uma
> maneira para que **os novos que não possuem nenhuma alocação**
> começarem pode até fazer algum sentido. Mas depois que começou cabe à
> cada um fazer 2 tarefas imprescindíveis:
>
> - Se organizar financeiramente para transferir um bloco **de* *maneira
> permanente** quando **realmente** necessidade mais endereços IPv4
> - Aplicar técnicas mais eficientes de utilização de endereços IPv4
> para atendimento dos clientes e reduzir o desperdício (fazer um CGNAT
> mais eficiente com um menor número de endereços IPv4, passar a
> utilizar /31 no lugar de /30, educação necessária para parar de
> entregar blocos de tamanho maior só para não perder o cliente, etc).
>
> É sempre muito fácil dizer "eu preciso" sem aplicar nenhum dos pontos
> acima. Infelizmente é o que eu vejo que acontece.
>
> Fernando Frediani
>
> On 10/3/2025 8:54 AM, Marcelo Gondim via Politicas wrote:
>> Buenas,
>>
>> Entendo que é uma discussão delicada mas temos que ter em mente
>> algumas coisas:
>>
>> 1º Por mais que o IPv6 esteja crescendo e sendo adotado em diversas
>> posições chaves e fomentando o seu uso, não podemos ainda nos dar ao
>> luxo de desligar o IPv4 das nossas vidas. Gostaria muito mas não é a
>> nossa realidade ainda.
>>
>> 2º A Internet se expandiu e tem alcançado milhares de pessoas em
>> lugares remotos, graças ao pequeno provedor e não às grandes Operadoras.
>>
>> O fato é que o pequeno não tem condições técnicas melhores para
>> iniciar ou expandir a sua rede com apenas o IPv6 e por isso acaba
>> forçadamente a pensar no chamado "aluguel". Na verdade ele está em
>> uma condição de sobrevivência do seu negócio e que ajuda a levar a
>> Internet onde ainda não existe. Não estamos discutindo se ele deveria
>> já estar utilizando o IPv6, em minha cabeça sim... ele já deveria
>> estar usando mas que não é suficiente para ele ainda. Então eu vejo
>> que a transferência temporária, é hoje uma necessidade técnica para
>> continuar o crescimento da Internet. Não somos e não podemos ser
>> ingênuos em achar que o percentual de quem pratica o "aluguel" é
>> pequeno no Brasil e acredito que em outros lugares. É algo que
>> precisamos pensar bem e continuarmos com nossa bandeira do IPv6
>> sempre erguida.
>>
>> Em 15/08/2025 11:21, Hernan Arcidiacono escreveu:
>>> Hola a todos:
>>>
>>> Queremos agradecer los comentarios volcados por todos Uds a lo que
>>> disparamos hace ya 9 días en esta lista. Valoramos todas las
>>> posiciones,
>>> opiniones y comentarios vertidos, más allá de si están alineados a
>>> nuestra
>>> idea inicial o no.
>>>
>>> En breve repasaremos el hilo para analizar vuestras sugerencias.
>>>
>>> Gracias nuevamente.
>>>
>>> Hernan Arcidiacono
>>>
>>> CTIO
>>>
>>> +549 11 5025 5106
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> On Thu, Aug 14, 2025 at 8:02 AM Ricardo Patara via Politicas <
>>> politicas at lacnic.net> wrote:
>>>
>>>> sinceramente não entendi a resposta, mas vamos lá.
>>>>
>>>> importante reforçar o que comentei no início da mensagem e parece
>>>> que foi
>>>> ignorado: "sem entrar no mérito quanto à prática"
>>>>
>>>> me parece que pela mensagem, um pouco ortogonal, o "abuso" que foi
>>>> mencionado
>>>> então seria justamente o uso de endereços IPv4 por terceiros e cedidos
>>>> pelos
>>>> titulares de alocação
>>>>
>>>> de fato isso não é permitido pelas políticas atuais, mas eu creio
>>>> que o
>>>> grupo
>>>> que lançou os comentários não está pregando a prática de
>>>> desrepeitar as
>>>> regras
>>>> vigentes mas sim discutir ideias.
>>>>
>>>> quanto a afirmação abaixo:
>>>>
>>>> "[...] dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando
>>>> houver
>>>> suficiente evidência do ilícito."
>>>>
>>>> em momento algúm vi qualquer afirmação nas discussões de que essas
>>>> instituções
>>>> estão buscando se furtar de suas obrigrações.
>>>> o NIC.br atende muitas denuncias e as investiga. E comumente é alvo de
>>>> demandas
>>>> judiciais por essas razões.
>>>>
>>>> Mas nem por isso renuncia as suas obrigrações como pode parecer ser a
>>>> razão da
>>>> afirmação abaixo:
>>>>
>>>> "[...] não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa"
>>>>
>>>> e novamente, os cometários foram quanto as ideias e não quanto ao
>>>> "mérito
>>>> da
>>>> prática"
>>>>
>>>> e de forma alguma um incentivo para não cumprimento das regras como
>>>> faz
>>>> parecer
>>>> o autor da mensagem pelo trecho abaixo:
>>>>
>>>> "O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo
>>>> exemplo para
>>>> que
>>>> não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade"
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> On 14/08/2025 01:49, Fernando Frediani wrote:
>>>>> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
>>>>> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é
>>>>> sabida
>>>>> irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que
>>>>> concordaram em
>>>> cumpri-
>>>>> las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem
>>>>> simplesmente
>>>>> descumprir em função de seus próprios interesses ?
>>>>>
>>>>> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante
>>>>> conhecer os
>>>>> eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das
>>>>> alocações de
>>>>> endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente
>>>>> jogar a
>>>> toalha e
>>>>> passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão
>>>> sendo
>>>>> cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste
>>>>> Fórum
>>>> de
>>>>> Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
>>>>>
>>>>> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las
>>>>> e é
>>>> não só
>>>>> papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las
>>>>> quando
>>>> houver
>>>>> suficiente evidência do ilícito.
>>>>> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é
>>>> razoável
>>>>> renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por
>>>>> seguir
>>>>> descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver
>>>> com ser
>>>>> "polícia da Internet".
>>>>>
>>>>> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo
>>>>> exemplo para
>>>> que não
>>>>> exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
>>>>>
>>>>> Fernando
>>>>>
>>>>> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
>>>>>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita
>>>> discussão e
>>>>>> por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
>>>>>>
>>>>>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para
>>>>>> terceiros
>>>> ocorre
>>>>>> e é difícil controlar
>>>>>>
>>>>>> e que portanto melhor organizar isso
>>>>>>
>>>>>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e
>>>>>> reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria
>>>>>> próxima aos
>>>> 100%
>>>>>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a
>>>> implementação de
>>>>>> ipv6
>>>>>>
>>>>>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
>>>>>> talvez a solução esteja em outro lugar.
>>>>>>
>>>>>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa
>>>> parte:
>>>>>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho
>>>>>> máximo
>>>> do
>>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
>>>> evitar
>>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja
>>>>>> útil para
>>>> os
>>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
>>>>>>
>>>>>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
>>>>>>> Olá Hernan
>>>>>>>
>>>>>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem
>>>>>>> organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
>>>>>>>
>>>>>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e
>>>> frustrado
>>>>>>> desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem
>>>> ainda um
>>>>>>> foco em um objeito mais bem definido.
>>>>>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da
>>>>>>> escassez de
>>>> IPv4
>>>>>>> que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas
>>>>>>> como
>>>> por
>>>>>>> exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que
>>>> merece uma
>>>>>>> análise mais *prática e restrita*.
>>>>>>>
>>>>>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para
>>>> não
>>>>>>> chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário
>>>>>>> haver
>>>> uma
>>>>>>> melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer
>>>>>>> razoável ou
>>>> sequer
>>>>>>> escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o
>>>> melhor a
>>>>>>> se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor
>>>>>>> número
>>>> de
>>>>>>> endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de
>>>>>>> clientes,
>>>>>>> realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
>>>>>>>
>>>>>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é
>>>>>>> possível
>>>> atender
>>>>>>> uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo
>>>>>>> que
>>>> em
>>>>>>> certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas
>>>> técnicas e
>>>>>>> receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número
>>>>>>> bem
>>>> maior de
>>>>>>> IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão
>>>> alugar".
>>>>>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário
>>>>>>> partir de
>>>>>>> algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
>>>>>>>
>>>>>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o
>>>>>>> conceito
>>>> de
>>>>>>> aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
>>>>>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de
>>>> rede*
>>>>>>> então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis
>>>> apenas
>>>>>>> para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras
>>>>>>> maneiras
>>>> por quem
>>>>>>> não necessite delas.
>>>>>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira
>>>> definitiva que
>>>>>>> é o que as políticas já preveem à algum tempo.
>>>>>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos
>>>> financeiros
>>>>>>> para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste
>>>>>>> ou crie
>>>> extras
>>>>>>> para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em
>>>>>>> detrimento
>>>> ao
>>>>>>> conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
>>>>>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer
>>>>>>> ASN/organização que
>>>> seja
>>>>>>> precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para
>>>> qualquer
>>>>>>> atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então
>>>> segue
>>>>>>> fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que
>>>>>>> temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para
>>>> atender
>>>>>>> clientes ou infraestrutura própria.
>>>>>>>
>>>>>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários
>>>>>>> abaixo:
>>>>>>>
>>>>>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do
>>>>>>> LACNIC
>>>> é
>>>>>>> razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do
>>>>>>> LACNIC e
>>>> não de
>>>>>>> fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo
>>>> utilizados
>>>>>>> dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo
>>>>>>> muito
>>>> dúvida
>>>>>>> com relação à esse ponto.
>>>>>>>
>>>>>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*.
>>>>>>> Embora
>>>> alguns
>>>>>>> tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior
>>>> equívoco
>>>>>>> nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
>>>>>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como
>>>> esta
>>>>>>> proposta pode seguir adiante sem esse limite.
>>>>>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos
>>>>>>> - e
>>>> nisso
>>>>>>> considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem
>>>>>>> apenas até
>>>> 1 x /22.
>>>>>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de
>>>>>>> clientes
>>>> ativos
>>>>>>> e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a
>>>> transferir em
>>>>>>> definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua
>>>>>>> operação.
>>>>>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho
>>>>>>> máximo
>>>> do
>>>>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
>>>> evitar
>>>>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
>>>> para os
>>>>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
>>>>>>>
>>>>>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs
>>>>>>> por
>>>> qualquer
>>>>>>> organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar
>>>> IPs,
>>>>>>> mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da
>>>>>>> necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita
>>>> dificuldade
>>>>>>> em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de
>>>>>>> "burocracia ou
>>>>>>> dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que
>>>>>>> sempre foi
>>>> o
>>>>>>> óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
>>>>>>>
>>>>>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente
>>>>>>> deverá
>>>> arcar
>>>>>>> com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC
>>>>>>> independente dos
>>>>>>> acordos que possua com o cliente final.
>>>>>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados
>>>>>>> por ela
>>>>>>> portanto ela segue sendo a principal responsável.
>>>>>>>
>>>>>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC
>>>>>>> provenientes de
>>>>>>> recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de
>>>> espera não
>>>>>>> faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um
>>>>>>> tempo
>>>> curto.
>>>>>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta
>>>> discussão. É
>>>>>>> sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é
>>>> até aqui.
>>>>>>> Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o
>>>>>>> status
>>>> de legado.
>>>>>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para
>>>>>>> especulação
>>>> granular
>>>>>>> desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
>>>>>>>
>>>>>>> Fernando Frediani
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
>>>>>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué
>>>>>>>> puntos
>>>> sería
>>>>>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la
>>>> que ya
>>>>>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
>>>>>>>>
>>>>>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos
>>>>>>>> están
>>>> en la
>>>>>>>> cadena.
>>>>>>>>
>>>>>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
>>>>>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
>>>>>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
>>>>>>>> 4- Justificación liviana.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Desde ya muchas gracias.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>
>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>
>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
>>>>>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Buen día a todos;
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que
>>>> indicaste
>>>>>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este
>>>>>>>>> tema
>>>> tan
>>>>>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver
>>>>>>>>> como los
>>>> ISP
>>>>>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus
>>>>>>>>> requerimientos de
>>>>>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
>>>>>>>>> propuestos:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
>>>>>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este
>>>>>>>>> punto es
>>>> que
>>>>>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
>>>>>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
>>>>>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus
>>>>>>>>>> comentarios.
>>>> Voy a
>>>>>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a
>>>>>>>>>> riesgo de
>>>>>>>>> exponer
>>>>>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que
>>>>>>>>>> consensuamos las
>>>> ideas
>>>>>>>>>> originales.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo
>>>>>>>>>> expuesto,
>>>>>>>>>> resalto:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los
>>>>>>>>>> esquemas de
>>>>>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
>>>>>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
>>>>>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra
>>>>>>>>>> región.
>>>>>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post
>>>>>>>>>> implementación
>>>>>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso),
>>>>>>>>>> situaciones
>>>> no
>>>>>>>>>> previstas.
>>>>>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de
>>>>>>>>>> entrada sea
>>>> baja
>>>>>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos
>>>>>>>>>> invertido
>>>> tiempo
>>>>>>>>>> en escribir algo que no se use.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Detallo ahora:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
>>>>>>>>> propósito
>>>>>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no
>>>> contempla
>>>>>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde
>>>>>>>>>> nuestra
>>>> región
>>>>>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor
>>>> elección
>>>>>>>>>> para cubrir lo expuesto.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del
>>>>>>>>>> comentario. No lo
>>>>>>>>> hemos
>>>>>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para
>>>>>>>>>> aquellos
>>>> que
>>>>>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
>>>>>>>>> práctica.
>>>>>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo
>>>>>>>>>> discutimos,
>>>> pero
>>>>>>>>> los
>>>>>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el
>>>> espíritu de
>>>>>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha
>>>>>>>>>> conversado en
>>>> el
>>>>>>>>> foro.
>>>>>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que
>>>>>>>>>> vemos
>>>> que
>>>>>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo
>>>>>>>>>> discutimos
>>>>>>>>> bastante
>>>>>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede
>>>> ser un
>>>>>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento
>>>>>>>>>> creemos
>>>> que
>>>>>>>>> no
>>>>>>>>>> es necesario.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una
>>>>>>>>>> justificación, pero
>>>> no
>>>>>>>>> las
>>>>>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de
>>>> usuario
>>>>>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere
>>>> barreras de
>>>>>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en
>>>> realidad
>>>>>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a
>>>>>>>>>> lo que
>>>> hoy
>>>>>>>>>> existe en "negro".
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Gracias de nuevo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Slds.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
>>>>>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela
>>>> falta de
>>>>>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução.
>>>> Porém,
>>>>>>>>> sou
>>>>>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na
>>>>>>>>>>> nossa
>>>> região,
>>>>>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
>>>>>>>>> especulações,
>>>>>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à
>>>> transição
>>>>>>>>> para
>>>>>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do
>>>>>>>>>>> CGNAT
>>>> como
>>>>>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
>>>>>>>>> princípios
>>>>>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6,
>>>> estimulando a
>>>>>>>>>>> sua adoção.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua
>>>>>>>>>>> função
>>>> mais
>>>>>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para
>>>>>>>>>>> uso nos
>>>>>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais
>>>> urgentes.
>>>>>>>>> Tudo
>>>>>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Obrigado
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
>>>>>>>>> brperez at carrier.com.br
>>>>>>>>>>> escreveu:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na
>>>> justificativa
>>>>>>>>>>>> de uso.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não
>>>>>>>>>>>> tentar
>>>> mais
>>>>>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Basilio R Perez
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
>>>>>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que
>>>> recebe a
>>>>>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão
>>>> utilizados
>>>>>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para
>>>>>>>>>>>>> IPv6
>>>>>>>>>>>> reconhecidos.
>>>>>>>>>>>>> 4.2 - A organização deverá apresentar documentação mínima do
>>>> projeto
>>>>>>>>>>> ou
>>>>>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será
>>>> permitido o
>>>>>>>>>>>> uso
>>>>>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas
>>>> exclusivamente
>>>>>>>>>>> em
>>>>>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Abraços !
>>>>>>>>>>>>> Henri.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
>>>>>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Hola a todos,
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la
>>>> comunidad
>>>>>>>>>>> hemos
>>>>>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del
>>>>>>>>>>>>>> "alquiler" de
>>>>>>>>>>>> direcciones
>>>>>>>>>>>>>> IPv4.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*,
>>>>>>>>>>>>>> creemos
>>>> que la
>>>>>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No
>>>> podemos
>>>>>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos
>>>>>>>>>>>>>> acarrea, y
>>>>>>>>>>> estamos
>>>>>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los
>>>> operadores más
>>>>>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de
>>>> IPv4.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero
>>>> permitirá
>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un
>>>> esquema
>>>>>>>>>>>> aceptado
>>>>>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el
>>>>>>>>>>>>>> camino
>>>>>>>>>>>> iniciado
>>>>>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran
>>>>>>>>>>>>>> utilidad, pero
>>>>>>>>>>>> requiere
>>>>>>>>>>>>>> darle un giro.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se
>>>> pueda
>>>>>>>>>>>> rastrear
>>>>>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las
>>>> reglas.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales
>>>>>>>>>>>>>> para
>>>> que
>>>>>>>>> los
>>>>>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso,
>>>>>>>>>>>>>> podemos
>>>>>>>>>>>> convertirlo
>>>>>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará
>>>>>>>>>>>>>> exclusivamente a
>>>> la
>>>>>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los
>>>> recursos en
>>>>>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema
>>>>>>>>>>>>>> Autónomo
>>>> (ASN)
>>>>>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una
>>>>>>>>>>>>>> sub-asignación
>>>> será
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya
>>>>>>>>>>>>>> que el
>>>> propio
>>>>>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros
>>>>>>>>>>>>>> cuando su
>>>>>>>>>>>> necesidad de
>>>>>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra
>>>> manera, ver
>>>>>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>>>>>> 6)
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
>>>>>>>>>>> solicitante
>>>>>>>>>>>> una
>>>>>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se
>>>> solicita a
>>>>>>>>>>>> los
>>>>>>>>>>>>>> usuarios finales.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación
>>>>>>>>>>>>>> deberá ser
>>>>>>>>>>> claramente
>>>>>>>>>>>>>> identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC,
>>>> asociando el
>>>>>>>>>>>> bloque de
>>>>>>>>>>>>>> direcciones con el ASN del receptor.
>>>>>>>>>>>>>> - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y
>>>>>>>>>>>>>> mantendrá
>>>> una
>>>>>>>>>>>> bitácora
>>>>>>>>>>>>>> pública para dar trazabilidad a los eventos de
>>>>>>>>>>>>>> inicio y
>>>> fin de
>>>>>>>>>>> cada
>>>>>>>>>>>>>> sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque de
>>>>>>>>>>>> direcciones,
>>>>>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>>>>>> ASN del receptor y la fecha del evento.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad
>>>>>>>>>>>>>> final
>>>> sobre
>>>>>>>>>>> el
>>>>>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá
>>>>>>>>>>>>>> siempre en
>>>> la
>>>>>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la
>>>>>>>>>>>>>> sub-asignación.
>>>> El mal
>>>>>>>>>>>> uso de
>>>>>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la
>>>>>>>>>>>>>> relación con
>>>>>>>>>>> LACNIC, y
>>>>>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la
>>>>>>>>>>>>>> sub-asignación si
>>>> se
>>>>>>>>>>>> produce
>>>>>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la
>>>>>>>>>>>>>> revocación de
>>>> sus
>>>>>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario
>>>> hacer este
>>>>>>>>>>>> punto
>>>>>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el
>>>> acuerdo de
>>>>>>>>>>>>>> servicios?)*
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el
>>>>>>>>>>>>>> espíritu de la
>>>>>>>>>>>> política y
>>>>>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
>>>>>>>>>>>> intermediación,
>>>>>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización
>>>>>>>>>>>>>> reciba por
>>>> una
>>>>>>>>>>>> nueva
>>>>>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de
>>>>>>>>>>>>>> recuperados no
>>>> podrán
>>>>>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de
>>>>>>>>>>>>>> cinco (5)
>>>>>>>>>>> años.
>>>>>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4
>>>> legados que
>>>>>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el
>>>>>>>>>>>>>> acuerdo
>>>> de
>>>>>>>>>>>> servicios
>>>>>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo
>>>>>>>>>>>>>> en esta
>>>>>>>>>>>> propuesta
>>>>>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de
>>>>>>>>>>>>>> Políticas
>>>>>>>>> deberá
>>>>>>>>>>>> ser
>>>>>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de
>>>> recursos
>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
>>>>>>>>>>>> infraestructura
>>>>>>>>>>>>>> de servicio asociada.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback.
>>>> Sabemos que
>>>>>>>>>>> es
>>>>>>>>>>>> un
>>>>>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero
>>>>>>>>>>>>>> que
>>>> sin
>>>>>>>>> duda
>>>>>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Gracias de antemano
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> CTIO
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede
>>>> contener
>>>>>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha
>>>> recibido
>>>>>>>>>>>> este
>>>>>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente
>>>>>>>>>>>>>> vía
>>>> e- mail
>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá
>>>> copiar el
>>>>>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas
>>>> gracias.
>>>>>>>>>>>>>> THIS
>>>>>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information
>>>>>>>>>>>>>> that is
>>>>>>>>>>>>>> privileged
>>>>>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have
>>>> received it
>>>>>>>>>>> by
>>>>>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and
>>>>>>>>>>>>>> delete it
>>>> from
>>>>>>>>>>> your
>>>>>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its
>>>> contents to
>>>>>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
>>>>>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0
>>>>>>>>>>>>>> Inscripción
>>>>>>>>> I.G.J.:
>>>>>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por
>>>>>>>>>>>>>> Acciones |
>>>> Sede
>>>>>>>>>>>>>> Social:
>>>>>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
>>>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,
>>>>>>>>> +CABA&entry=gmail&source=g
>>>>>>>>>>>>>> C1003ABQ
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
>>>>>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los
>>>> bancos de
>>>>>>>>>>>> datos
>>>>>>>>>>>>>> a
>>>>>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
>>>>>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de
>>>>>>>>>>>>>> publicidad que
>>>> se
>>>>>>>>>>>> realice
>>>>>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro
>>>>>>>>>>>>>> medio
>>>> a
>>>>>>>>>>>>>> distancia
>>>>>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y
>>>>>>>>>>>>>> destacada, la
>>>>>>>>>>>> posibilidad
>>>>>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo,
>>>>>>>>>>>>>> total o
>>>>>>>>>>> parcial,
>>>>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se
>>>> deberá
>>>>>>>>>>>> informar
>>>>>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que
>>>> proveyó la
>>>>>>>>>>>>>> información.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
>>>>>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma
>>>>>>>>>>>>>> gratuita y a
>>>>>>>>>>>> intervalos
>>>>>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés
>>>> legítimo al
>>>>>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso
>>>>>>>>>>>>>> 3 de
>>>> la ley
>>>>>>>>>>>>>> 25326.-
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
>>>>>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de
>>>>>>>>>>>>>> atender las
>>>>>>>>>>>> denuncias
>>>>>>>>>>>>>> y
>>>>>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al
>>>>>>>>>>>>>> incumplimiento de
>>>> las
>>>>>>>>>>> normas
>>>>>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>>> discusion
>>>>>>>>> de
>>>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>>> discussao
>>>>>>>>> do
>>>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
>>>> codigoconducta-EN
>>>>>>>>> )
>>>>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>>> discusion de
>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>>> discussao do
>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
>>>> codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>>> discusion de
>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>>> discussao do
>>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> --
>>>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>>> <
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>>> :
>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>>> discusion de
>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>>> discussao do
>>>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> --
>>>>>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
>>>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>>>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
>>>>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
>>>>>>>>> discusion
>>>> de
>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
>>>>>>>>> discussao
>>>> do
>>>>>>>>> LACNIC.
>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>>>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN
>>>> )
>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>> _______________________________________________
>>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/
>>>> mailman/
>>>>>>> options/politicas
>>>>>>>
>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/
>>>> codigoconducta-
>>>>>>> PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>> applies
>>>>>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>>
>>>>>> _______________________________________________
>>>>>> Politicas mailing list
>>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/
>>>>>> options/politicas
>>>>>>
>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
>>>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
>>>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>> applies
>>>>>> to LACNIC's discussion lists.
>>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/
>>>>> options/politicas
>>>>>
>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-
>>>>> SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT)
>>>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>> applies to
>>>>> LACNIC's discussion lists.
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe>:
>>>>
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
>>>> LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
>>>> LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>>>>
>>>>
>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
>>>> de LACNIC.
>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
>>>> do LACNIC.
>>>> LACNIC's Community Code of Conduct
>>>> (https://rir.la/codigoconducta-EN) applies to LACNIC's discussion
>>>> lists.
>>>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC
> (https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC
> (https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> applies to LACNIC's discussion lists.
>
--
Marcelo Gondim
Network Specialist, Internet Security Specialist, MANRS, KINDNS, Network Services, IPv6. Best Current Operational Practice (BCOP)
rsa3072/D1E946F36F10478D: 6E15 9C3F 2C9C 4AE6 22DA 21E7 D1E9 46F3 6F10 478D
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: OpenPGP_0xD1E946F36F10478D.asc
Type: application/pgp-keys
Size: 3057 bytes
Desc: OpenPGP public key
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20251005/f52a7853/attachment-0001.key>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: OpenPGP_signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 665 bytes
Desc: OpenPGP digital signature
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20251005/f52a7853/attachment-0001.sig>
More information about the Politicas
mailing list