[LACNIC/Politicas] Consulta a la lista

[Henri Alves de Godoy]

Grande amigo Gondim, obrigado pelas suas considerações,

Nós sabemos mais do que nunca, nesses 30 anos de Internet Brasileira e
começamos juntos em 1995 a administrar e gerenciar um provedor de internet
regional ou local na cidade e entendemos a preocupação em relação à
realidade dos pequenos provedores, mas justamente por isso precisamos ter
clareza de que políticas que legitimam o aluguel de IPv4, ainda que sob a
justificativa de sobrevivência, acabam reforçando a dependência do legado e
criando um círculo vicioso difícil de romper.

Não se trata de negar a importância dos pequenos ISPs para a expansão da
Internet em áreas remotas, pelo contrário, esse papel é inegável. Mas é
justamente por serem estratégicos que deveriam estar na linha de frente da
adoção do IPv6, com incentivos e suporte, e não amarrados a soluções
paliativas que apenas adiam o inevitável.

A história da Internet mostra que cada paliativo em torno do IPv4 trouxe
custos elevados, aumento da complexidade e atraso na inovação. Ao
institucionalizar esse tipo de prática, mesmo que temporária, corremos o
risco de repetir erros que já sabemos quais são.

O que buscamos aqui nesse debate também é uma política responsável, onde os
blocos IPv4 a serem recebidos não acabem destinados unicamente a CGNAT, o
que seria apenas repetir a receita do fracasso. Temos diante de nós uma
grande oportunidade de fazer diferente e dar exemplo em nossa região,
mostrando que é possível adotar medidas transitórias sem perder de vista o
verdadeiro objetivo que almejamos, que é avançar para uma Internet
plenamente IPv6.

Forte abraço  ;-)

Em sex., 3 de out. de 2025 às 08:54, Marcelo Gondim via Politicas <
politicas at lacnic.net> escreveu:

> Buenas,
>
> Entendo que é uma discussão delicada mas temos que ter em mente algumas
> coisas:
>
> 1º Por mais que o IPv6 esteja crescendo e sendo adotado em diversas
> posições chaves e fomentando o seu uso, não podemos ainda nos dar ao
> luxo de desligar o IPv4 das nossas vidas. Gostaria muito mas não é a
> nossa realidade ainda.
>
> 2º A Internet se expandiu e tem alcançado milhares de pessoas em lugares
> remotos, graças ao pequeno provedor e não às grandes Operadoras.
>
> O fato é que o pequeno não tem condições técnicas melhores para iniciar
> ou expandir a sua rede com apenas o IPv6 e por isso acaba forçadamente a
> pensar no chamado "aluguel". Na verdade ele está em uma condição de
> sobrevivência do seu negócio e que ajuda a levar a Internet onde ainda
> não existe. Não estamos discutindo se ele deveria já estar utilizando o
> IPv6, em minha cabeça sim... ele já deveria estar usando mas que não é
> suficiente para ele ainda. Então eu vejo que a transferência temporária,
> é hoje uma necessidade técnica para continuar o crescimento da Internet.
> Não somos e não podemos ser ingênuos em achar que o percentual de quem
> pratica o "aluguel" é pequeno no Brasil e acredito que em outros
> lugares. É algo que precisamos pensar bem e continuarmos com nossa
> bandeira do IPv6 sempre erguida.
>
> Em 15/08/2025 11:21, Hernan Arcidiacono escreveu:
> > Hola a todos:
> >
> > Queremos agradecer los comentarios volcados por todos Uds a lo que
> > disparamos hace ya 9 días en esta lista. Valoramos todas las posiciones,
> > opiniones y comentarios vertidos, más allá de si están alineados a
> nuestra
> > idea inicial o no.
> >
> > En breve repasaremos el hilo para analizar vuestras sugerencias.
> >
> > Gracias nuevamente.
> >
> > Hernan Arcidiacono
> >
> > CTIO
> >
> > +549 11 5025 5106
> >
> >
> >
> >
> > On Thu, Aug 14, 2025 at 8:02 AM Ricardo Patara via Politicas <
> > politicas at lacnic.net> wrote:
> >
> >> sinceramente não entendi a resposta, mas vamos lá.
> >>
> >> importante reforçar o que comentei no início da mensagem e parece que
> foi
> >> ignorado: "sem entrar no mérito quanto à prática"
> >>
> >> me parece que pela mensagem, um pouco ortogonal, o "abuso" que foi
> >> mencionado
> >> então seria justamente o uso de endereços IPv4 por terceiros e cedidos
> >> pelos
> >> titulares de alocação
> >>
> >> de fato isso não é permitido pelas políticas atuais, mas eu creio que o
> >> grupo
> >> que lançou os comentários não está pregando a prática de desrepeitar as
> >> regras
> >> vigentes mas sim discutir ideias.
> >>
> >> quanto a afirmação abaixo:
> >>
> >> "[...] dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las quando
> >> houver
> >> suficiente evidência do ilícito."
> >>
> >> em momento algúm vi qualquer afirmação nas discussões de que essas
> >> instituções
> >> estão buscando se furtar de suas obrigrações.
> >> o NIC.br atende muitas denuncias e as investiga. E comumente é alvo de
> >> demandas
> >> judiciais por essas razões.
> >>
> >> Mas nem por isso renuncia as suas obrigrações como pode parecer ser a
> >> razão da
> >> afirmação abaixo:
> >>
> >> "[...] não é razoável renunciarmos à essa prerrogativa"
> >>
> >> e novamente, os cometários foram quanto as ideias e não quanto ao
> "mérito
> >> da
> >> prática"
> >>
> >> e de forma alguma um incentivo para não cumprimento das regras como faz
> >> parecer
> >> o autor da mensagem pelo trecho abaixo:
> >>
> >> "O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo
> para
> >> que
> >> não exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade"
> >>
> >>
> >>
> >> On 14/08/2025 01:49, Fernando Frediani wrote:
> >>> Tentando entender o que significaria "organizar isso" nesse contexto.
> >>> Seria criar novas políticas para tornar legal uma prática que é sabida
> >>> irregular, contra as políticas vigentes e que alguns que concordaram em
> >> cumpri-
> >>> las, assinando previamente um contrato para isso, resolvem simplesmente
> >>> descumprir em função de seus próprios interesses ?
> >>>
> >>> A muito tempo sigo acreditando que apesar de ser importante conhecer os
> >>> eventuais problemas decorrentes da utilização irregular das alocações
> de
> >>> endereços IPs, não é por essa razão que deveríamos simplesmente jogar a
> >> toalha e
> >>> passar a criar novas políticas para ter a sensação de que elas estão
> >> sendo
> >>> cumpridas. Quem tem o dever de se adequar à regras criadas neste Fórum
> >> de
> >>> Políticas são os detentores de recursos, não ao contrário.
> >>>
> >>> Existem mecanismos de sanção para os que insistem em descumpri-las e é
> >> não só
> >>> papel mas dever tanto de LACNIC quanto de seus NIRs de aplicá-las
> quando
> >> houver
> >>> suficiente evidência do ilícito.
> >>> Sabemos quanto isso pode ser complexo e custoso, porém também não é
> >> razoável
> >>> renunciarmos à essa prerrogativa de sancionar os que optaram por seguir
> >>> descumprindo o que foi previamente acordado. E isso nada de tem a ver
> >> com ser
> >>> "polícia da Internet".
> >>>
> >>> O cumprimento das regras vigentes precisa ser acima de tudo exemplo
> para
> >> que não
> >>> exista incentivo ao descumprimento e a certeza da impunidade.
> >>>
> >>> Fernando
> >>>
> >>> On 8/13/2025 12:21 PM, Ricardo Patara via Politicas wrote:
> >>>> sem entrar no mérito quanto à prática, penso que o tema necessita
> >> discussão e
> >>>> por isso felicito o grupo (Hernan, Uesley, Edumundo e Douglas)
> >>>>
> >>>> de forma frequente se comenta que a cessão de bloco ipv4 para
> terceiros
> >> ocorre
> >>>> e é difícil controlar
> >>>>
> >>>> e que portanto melhor organizar isso
> >>>>
> >>>> em um mundo ideal, os endereços ipv4 excedentes seriam devolvidos e
> >>>> reciclados... em um mundo ideal a adoção de ipv6 já estaria próxima
> aos
> >> 100%
> >>>> entendo perfeitamente as opiniões sobre fomentar ainda mais a
> >> implementação de
> >>>> ipv6
> >>>>
> >>>> não sei se a escassez de ipv4 é o motivador ideal.
> >>>> talvez a solução esteja em outro lugar.
> >>>>
> >>>> sobre o que foi apresentado nesse email, eu fiquei curioso com essa
> >> parte:
> >>>> "Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo
> >> do
> >>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
> >> evitar
> >>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
> para
> >> os
> >>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado."
> >>>>
> >>>> quais seriam esses "abusos" ou "má utilização"?
> >>>>
> >>>>
> >>>>
> >>>> On 12/08/25 16:52, Fernando Frediani wrote:
> >>>>> Olá Hernan
> >>>>>
> >>>>> Antes de tudo agradeço o cuidado de trazer o assunto de maneira bem
> >>>>> organizada com o intúito de uma discussão séria na lista.
> >>>>>
> >>>>> Por outro lado preciso dizer que me sinto um pouco incomodado e
> >> frustrado
> >>>>> desse assunto seguir retornando da maneira que tem sido e ainda sem
> >> ainda um
> >>>>> foco em um objeito mais bem definido.
> >>>>> As vezes sinto uma frustração de muitos com a situação da escassez de
> >> IPv4
> >>>>> que já é algo de anos e não tanto com situações mais específicas como
> >> por
> >>>>> exemplo os pequenos ISPs - essas última sim que na minha visão que
> >> merece uma
> >>>>> análise mais *prática e restrita*.
> >>>>>
> >>>>> Sigo acreditando que para lidar com o problema da escassez - e para
> >> não
> >>>>> chover no molhado e falar sobre IPv6 mais uma vez - é necessário
> haver
> >> uma
> >>>>> melhor aceitação de uma vez que não existe solução sequer razoável ou
> >> sequer
> >>>>> escalável, (mesmo esta proposta que está sendo discutida aqui) e o
> >> melhor a
> >>>>> se fazer é aceitar, aprender a lidar e fazer mais com um menor número
> >> de
> >>>>> endereços IPv4 disponíveis para atender aquela mesma base de
> clientes,
> >>>>> realizar um CGNAT mais bem organizado e outras técnicas existentes.
> >>>>>
> >>>>> Hoje em dia mesmo com um número reduzido de endereços IPv4 é possível
> >> atender
> >>>>> uma quantidade bastante razoável de clientes na base. Porém vejo que
> >> em
> >>>>> certos casos muitos operações desejam seguir utilizando as mesmas
> >> técnicas e
> >>>>> receitas de sempre e acreditando que ainda precisam de um número bem
> >> maior de
> >>>>> IPv4 do que realmente precisam e que "não tem outra solução senão
> >> alugar".
> >>>>> Agora falando da proposta para poder discuti-la é necessário partir
> de
> >>>>> algumas premissas. Cito abaixo as principais que levo em conta:
> >>>>>
> >>>>> - Qualquer proposta nesse sentido não pode dar margem para o conceito
> >> de
> >>>>> aluguel. Se houver dúvida então é melhor não fazer.
> >>>>> - Se a proposta é *realmente para ajudar os pequenos operadores de
> >> rede*
> >>>>> então as condições *necessitam ser restritas* para que sejam úteis
> >> apenas
> >>>>> para esses operadores e não possam ser utilizadas de outras maneiras
> >> por quem
> >>>>> não necessite delas.
> >>>>> - A maneira certa de fazer é transferir blocos IPv4 de maneira
> >> definitiva que
> >>>>> é o que as políticas já preveem à algum tempo.
> >>>>> - É irrelevante se quem necessita o bloco possui ou não recursos
> >> financeiros
> >>>>> para adquirir no mercado. Não vejo como razoável que se ajuste ou
> crie
> >> extras
> >>>>> para acomodar problemas de fluxo de caixa das empresas em detrimento
> >> ao
> >>>>> conceito principal sobre uso e alocação dos endereços IPs.
> >>>>> - Quaisquer recursos sendo utilizados por qualquer ASN/organização
> que
> >> seja
> >>>>> precisam ter justificativa de uso. É e segue sendo a base para
> >> qualquer
> >>>>> atribuição de endereços IP, independente de quem para quem, então
> >> segue
> >>>>> fazendo sentido que qualquer um recebendo endereços IP, mesmo que
> >>>>> temporariamente, tem o dever de comprovar que necessita deles para
> >> atender
> >>>>> clientes ou infraestrutura própria.
> >>>>>
> >>>>> Com relação aos 9 pontos colocados seguem alguns comentários abaixo:
> >>>>>
> >>>>> 2 - Se os recursos de numeração estão registrados em um ASN do LACNIC
> >> é
> >>>>> razoável que ele siga sendo utilizado também por outro ASN do LACNIC
> e
> >> não de
> >>>>> fora da região. Assim garanta-se que os recursos sigam sendo
> >> utilizados
> >>>>> dentro da região que é um requisito atual da políticas. Não vejo
> muito
> >> dúvida
> >>>>> com relação à esse ponto.
> >>>>>
> >>>>> 3 - Este para mim é talvez o *ponto mais importante de todos*. Embora
> >> alguns
> >>>>> tenham se manifestado no sentido de não ter limite, esse é o maior
> >> equívoco
> >>>>> nessa tentativa de encontrar uma solução para atender os pequenos.
> >>>>> Acredito que é importante ser coerente nesse ponto e não vejo como
> >> esta
> >>>>> proposta pode seguir adiante sem esse limite.
> >>>>> Se é tão somente para atender a necessidade inicial dos pequenos - e
> >> nisso
> >>>>> considero novos ASN sem nenhum IPv4 ou aqueles que possuem apenas até
> >> 1 x /22.
> >>>>> Qualquer outro além disso considero que já possui uma base de
> clientes
> >> ativos
> >>>>> e faturamento suficiente para se organizar financeiramente a
> >> transferir em
> >>>>> definitivo blocos adicionais necessários para expansão de sua
> operação.
> >>>>> Portanto considero muito importante haver um limite no tamanho máximo
> >> do
> >>>>> bloco à ser recebido por um ASN em no máximo um /21 como forma de
> >> evitar
> >>>>> abusos, má utilização desta proposta e que *genuinamente seja útil
> >> para os
> >>>>> pequenos* poderem sair da inércia e se posicionarem no mercado.
> >>>>>
> >>>>> 4 - Sem dúvida a justificativa é a base para qualquer uso de IPs por
> >> qualquer
> >>>>> organização que seja. Não se pode pensar na possibilidade de alocar
> >> IPs,
> >>>>> mesmo que temporariamente e não exigir uma justificativa mínima da
> >>>>> necessidade de uso. Se quem recebe tem necessidade não terá muita
> >> dificuldade
> >>>>> em justificá-la. Não se deveria sequer chamar isso de "burocracia ou
> >>>>> dificuldade", mas algo bastante razoável para seguir o que sempre foi
> >> o
> >>>>> óbvio. Remover isso é abrir outra porta para abusos.
> >>>>>
> >>>>> 6 - De acordo, faz todo o sentido. Aquela organização cedente deverá
> >> arcar
> >>>>> com a responsabilidade daquela relação perante LACNIC independente
> dos
> >>>>> acordos que possua com o cliente final.
> >>>>> Os recursos foram entregues à esta organização e justificados por ela
> >>>>> portanto ela segue sendo a principal responsável.
> >>>>>
> >>>>> 7 - De acordo. Blocos recebidos diretamente de LACNIC provenientes de
> >>>>> recursos recuperados e portanto por ASNs que estejam na lista de
> >> espera não
> >>>>> faz nem sentido que possam ser realocados para outro ASN em um tempo
> >> curto.
> >>>>> 8 - Creio que não se deveria envolver recursos legados nesta
> >> discussão. É
> >>>>> sempre um tema mais complexo e que por ora deve seguir sendo como é
> >> até aqui.
> >>>>> Se alguém deseja transferi-los esses recursos deixam de ter o status
> >> de legado.
> >>>>> Permitir que sejam "sub-alocados" é abrir uma porta para especulação
> >> granular
> >>>>> desses recursos que em geral são em maior quantidade e agregados.
> >>>>>
> >>>>> Fernando Frediani
> >>>>>
> >>>>>
> >>>>> On 8/11/2025 1:34 PM, Hernan Arcidiacono wrote:
> >>>>>> Gracias a todos por ir aportando. Me gustaría listar sobre qué
> puntos
> >> sería
> >>>>>> bueno escuchar posiciones de más gente de la comunidad fuera de la
> >> que ya
> >>>>>> ha opinado y a quienes nuevamente les agradecemos.
> >>>>>>
> >>>>>> No detallaré nuestro argumento a cada punto ya que los mismos están
> >> en la
> >>>>>> cadena.
> >>>>>>
> >>>>>> 1- Exigencia ASN LACNIC
> >>>>>> 2- Autorregulación del tamaño máximo del bloque.
> >>>>>> 3- Periodo de 3 o 5 años para mecanismo anti especulación.
> >>>>>> 4- Justificación liviana.
> >>>>>>
> >>>>>> Desde ya muchas gracias.
> >>>>>>
> >>>>>> Hernan Arcidiacono
> >>>>>>
> >>>>>> CTIO
> >>>>>>
> >>>>>> +549 11 5025 5106
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>>
> >>>>>> On Sun, Aug 10, 2025 at 12:39 PM Lic. Cesar E. Labrador C. <
> >>>>>> cesarlabradorcastro01 at gmail.com> wrote:
> >>>>>>
> >>>>>>> Buen día a todos;
> >>>>>>>
> >>>>>>> Por mi parte estoy muy de acuerdo con los puntos iniciales que
> >> indicaste
> >>>>>>> Hernán al iniciar la discusión de la posible propuesta de este tema
> >> tan
> >>>>>>> importante, ya que para mi el punto mas critico es resolver como
> los
> >> ISP
> >>>>>>> Pequeños y Medianos en la region puedan atender sus requerimientos
> de
> >>>>>>> servicios, interconexión y crecimiento..
> >>>>>>>
> >>>>>>> Entrando en detalles mis comentarios sobre los siguientes puntos
> >>>>>>> propuestos:
> >>>>>>>
> >>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: De acuerdo con el punto de no sea necesario
> >>>>>>> establecer un tamaño máximo de Bloques.
> >>>>>>>
> >>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Mi comentario sobre este punto es
> >> que
> >>>>>>> me parece mas apropiado un tiempo de 03 Años.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Sobre los otros puntos expuestos me parecen que están muy bien
> >>>>>>> planteados y de acuerdo con lo indicado en los argumentos.
> >>>>>>>
> >>>>>>> Un Abrazo para todos y saludos cordiales..
> >>>>>>>
> >>>>>>> El 8/8/2025 a las 1:46 p. m., Hernan Arcidiacono escribió:
> >>>>>>>> Buenas tardes a todos. En primer lugar gracias por sus
> comentarios.
> >> Voy a
> >>>>>>>> tratar de responder a los salientes a título personal, a riesgo de
> >>>>>>> exponer
> >>>>>>>> algo distinto de alguno de mis compañeros con que consensuamos las
> >> ideas
> >>>>>>>> originales.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Sólo como información de contexto de cómo hemos pensado lo
> expuesto,
> >>>>>>>> resalto:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> - Entendemos que tenemos una realidad que no permite los esquemas
> de
> >>>>>>>> alquileres pero que en la realidad ocurre.
> >>>>>>>> - Vimos la dificultad de abarcar todas las alternativas.
> >>>>>>>> - Nos concentramos en pensar en los pequeños ISPs de nuestra
> región.
> >>>>>>>> - Adoptamos ser conservadores para no descubrir, post
> implementación
> >>>>>>>> (asumiendo tener en algún momento un proceso exitoso), situaciones
> >> no
> >>>>>>>> previstas.
> >>>>>>>> - En los casos contemplados decidimos que la barrera de entrada
> sea
> >> baja
> >>>>>>>> para que genere adopción, dado que si no ocurre habremos invertido
> >> tiempo
> >>>>>>>> en escribir algo que no se use.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Detallo ahora:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 1- *ASN LACNIC.* Responde al mecanismo conservador explicado, al
> >>>>>>> propósito
> >>>>>>>> de atender la necesidad de los ISPs pequeños de la región y no
> >> contempla
> >>>>>>>> que se malentienda que pudiéramos buscar alentar que desde nuestra
> >> región
> >>>>>>>> se alquilen direcciones a ASNs de otros RIRs. Fue nuestra mejor
> >> elección
> >>>>>>>> para cubrir lo expuesto.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 2- *Tema CGNAT e IPv6*. Entendemos el espíritu del comentario. No
> lo
> >>>>>>> hemos
> >>>>>>>> contemplado porque buscamos barreras bajas de entrada para
> aquellos
> >> que
> >>>>>>>> quieran estar en regla. También vemos difícil de controlar en la
> >>>>>>> práctica.
> >>>>>>>> 3- *Plazo 3 o 5 años.* Es válido el comentario. No lo discutimos,
> >> pero
> >>>>>>> los
> >>>>>>>> 5 años podrían ser 3. Lo importante es que coincidimos con el
> >> espíritu de
> >>>>>>>> evitar transferencias que lleven a un mecanismo especulativo.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 4- *Tamaño máximo*. Soy testigo de que el tema se ha conversado en
> >> el
> >>>>>>> foro.
> >>>>>>>> Sin embargo decidimos proponer sacarlo ya que el riesgo que vemos
> >> que
> >>>>>>>> genere perjuicio es bajo. Claramente es discutible (lo discutimos
> >>>>>>> bastante
> >>>>>>>> de hecho), y la postura fue la de simplificar. Sabemos que puede
> >> ser un
> >>>>>>>> tema a reconsiderar si hiciera falta, aunque por el momento
> creemos
> >> que
> >>>>>>> no
> >>>>>>>> es necesario.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> 5- *Justificación:* Creemos que se necesita una justificación,
> pero
> >> no
> >>>>>>> las
> >>>>>>>> justificación full. La solución de compromiso fue proponer la de
> >> usuario
> >>>>>>>> final. Creo que el tema puede revisarse siempre que no genere
> >> barreras de
> >>>>>>>> adopción mas altas, entendiedo que lo que llamamos adopción en
> >> realidad
> >>>>>>>> debería tener una etapa inical mejor llamada de "blanqueo" a lo
> que
> >> hoy
> >>>>>>>> existe en "negro".
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Gracias de nuevo.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Slds.
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> Hernan Arcidiacono
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> CTIO
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> +549 11 5025 5106
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>
> >>>>>>>> On Fri, Aug 8, 2025 at 1:55 PM Henri Alves de Godoy <
> >>>>>>>> henri.godoy at fca.unicamp.br> wrote:
> >>>>>>>>
> >>>>>>>>> Entendo o sufocamento que os pequenos provedores enfrentam pela
> >> falta de
> >>>>>>>>> endereços IPv4 e todos nós sabemos qual seria a melhor solução.
> >> Porém,
> >>>>>>> sou
> >>>>>>>>> *contrário* a qualquer tentativa de legalizar o aluguel na nossa
> >> região,
> >>>>>>>>> seja sob o argumento de rastreio da operação ou para evitar
> >>>>>>> especulações,
> >>>>>>>>> sem que haja, no* mínimo*, um compromisso claro de fomento à
> >> transição
> >>>>>>> para
> >>>>>>>>> IPv6 por parte de quem recebe a alocação.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> A minha sugestão para discussão é evitar a normalização do CGNAT
> >> como
> >>>>>>>>> solução permanente e, ao mesmo tempo, manter a coerência com os
> >>>>>>> princípios
> >>>>>>>>> defendidos pelo LACNIC em relação à transição para o IPv6,
> >> estimulando a
> >>>>>>>>> sua adoção.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Assim, temos o direcionamento do IPv4 remanescente para sua
> função
> >> mais
> >>>>>>>>> estratégica neste momento, demonstrando o recebimento para uso
> nos
> >>>>>>>>> mecanismos de transição e serviços e aplicações legadas mais
> >> urgentes.
> >>>>>>> Tudo
> >>>>>>>>> isso pode ser facilmente demonstrado e justificado.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Obrigado
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Henri.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> Em sex., 8 de ago. de 2025 às 12:21, Basilio Perez <
> >>>>>>> brperez at carrier.com.br
> >>>>>>>>> escreveu:
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Discordo, não vejo necessidade desse tipo de restrição na
> >> justificativa
> >>>>>>>>>> de uso.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> O motivo de aceitarmos que exista essa política é para não
> tentar
> >> mais
> >>>>>>>>>> tapar o sol com a peneira.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Criar restrições desse tipo, vai manter a situação atual.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Basilio R Perez
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> Em 07/08/2025 20:40, Henri Alves de Godoy escreveu:
> >>>>>>>>>>> Hola Hernan e a todos
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Eu adicionaria no item 4 - Justificativa de Uso
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> 4.1 - A justificação de uso apresentada pela organização que
> >> recebe a
> >>>>>>>>>>> sublocação *deverá comprovar* que os recursos IPv4 serão
> >> utilizados
> >>>>>>>>>>> exclusivamente como parte de mecanismos de transição para IPv6
> >>>>>>>>>> reconhecidos.
> >>>>>>>>>>> 4.2 -  A organização deverá apresentar documentação mínima do
> >> projeto
> >>>>>>>>> ou
> >>>>>>>>>>> plano de implementação do mecanismo de transição. Não será
> >> permitido o
> >>>>>>>>>> uso
> >>>>>>>>>>> da sublocação para expansão de infraestruturas baseadas
> >> exclusivamente
> >>>>>>>>> em
> >>>>>>>>>>> CGNAT de longa duração, sem estratégia de transição.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Abraços !
> >>>>>>>>>>> Henri.
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> Em qua., 6 de ago. de 2025 às 19:38, Hernan Arcidiacono <
> >>>>>>>>>>> harcidiacono at iplan.com.ar> escreveu:
> >>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Hola a todos,
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Sobre el final del LACNIC 43, un grupo de miembros de la
> >> comunidad
> >>>>>>>>> hemos
> >>>>>>>>>>>> estado conversando sobre cómo abordar el tema del "alquiler"
> de
> >>>>>>>>>> direcciones
> >>>>>>>>>>>> IPv4.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Si bien *no estamos a favor del concepto de alquiler*, creemos
> >> que la
> >>>>>>>>>>>> situación actual es como querer tapar el sol con la mano. No
> >> podemos
> >>>>>>>>>>>> ignorar los inconvenientes que el modelo presente nos
> acarrea, y
> >>>>>>>>> estamos
> >>>>>>>>>>>> convencidos de que abordar este tema ayudará a que los
> >> operadores más
> >>>>>>>>>>>> pequeños tengan un mecanismo adecuado ante el agotamiento de
> >> IPv4.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Sabemos que esto no cubrirá la totalidad de los casos, pero
> >> permitirá
> >>>>>>>>> a
> >>>>>>>>>>>> aquellos que quieren actuar responsablemente, subirse a un
> >> esquema
> >>>>>>>>>> aceptado
> >>>>>>>>>>>> en el marco de nuestras políticas. También creemos que el
> camino
> >>>>>>>>>> iniciado
> >>>>>>>>>>>> con las transferencias temporales ha sido de gran utilidad,
> pero
> >>>>>>>>>> requiere
> >>>>>>>>>>>> darle un giro.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> La idea es encontrar una forma que sea transparente, que se
> >> pueda
> >>>>>>>>>> rastrear
> >>>>>>>>>>>> y que mantenga la responsabilidad de todos, cumpliendo las
> >> reglas.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> *Por eso, queremos compartir estos lineamientos iniciales para
> >> que
> >>>>>>> los
> >>>>>>>>>>>> discutamos abiertamente en la lista. Si hay consenso, podemos
> >>>>>>>>>> convertirlo
> >>>>>>>>>>>> en una propuesta formal.*
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Lineamientos para la Discusión
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 1. Ámbito de Aplicación: La política aplicará exclusivamente a
> >> la
> >>>>>>>>>>>> sub-asignación de recursos IPv4.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 2. Requisito del Receptor: La organización que reciba los
> >> recursos en
> >>>>>>>>>>>> sub-asignación deberá contar con un Número de Sistema Autónomo
> >> (ASN)
> >>>>>>>>>>>> asignado por LACNIC.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 3. Tamaño del Bloque: El tamaño mínimo para una sub-asignación
> >> será
> >>>>>>> de
> >>>>>>>>>> un
> >>>>>>>>>>>> /24. No vemos necesario establecer un tamaño máximo, ya que el
> >> propio
> >>>>>>>>>>>> receptor buscará mecanismos más eficientes y seguros cuando su
> >>>>>>>>>> necesidad de
> >>>>>>>>>>>> recursos crezca (los riesgos de mal uso se cubren de otra
> >> manera, ver
> >>>>>>>>>> punto
> >>>>>>>>>>>> 6)
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 4. Justificación de Uso: LACNIC requerirá a la organización
> >>>>>>>>> solicitante
> >>>>>>>>>> una
> >>>>>>>>>>>> justificación del uso de los recursos, análoga a la que se
> >> solicita a
> >>>>>>>>>> los
> >>>>>>>>>>>> usuarios finales.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 5. Transparencia y Trazabilidad:
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>        - Identificación en WHOIS: Cada sub-asignación deberá
> ser
> >>>>>>>>> claramente
> >>>>>>>>>>>>        identificada en la base de datos WHOIS de LACNIC,
> >> asociando el
> >>>>>>>>>> bloque de
> >>>>>>>>>>>>        direcciones con el ASN del receptor.
> >>>>>>>>>>>>        - Bitácora Pública de Movimientos: Se creará y
> mantendrá
> >> una
> >>>>>>>>>> bitácora
> >>>>>>>>>>>>        pública para dar trazabilidad a los eventos de inicio y
> >> fin de
> >>>>>>>>> cada
> >>>>>>>>>>>>        sub-asignación. Deberá incluir, como mínimo: el bloque
> de
> >>>>>>>>>> direcciones,
> >>>>>>>>>>>> el
> >>>>>>>>>>>>        ASN del receptor y la fecha del evento.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 6. Responsabilidad sobre los Recursos: La responsabilidad
> final
> >> sobre
> >>>>>>>>> el
> >>>>>>>>>>>> uso y el enrutamiento de las direcciones IP recaerá siempre en
> >> la
> >>>>>>>>>>>> organización miembro de LACNIC que realiza la sub-asignación.
> >> El mal
> >>>>>>>>>> uso de
> >>>>>>>>>>>> los recursos es responsabilidad de quien tiene la relación con
> >>>>>>>>> LACNIC, y
> >>>>>>>>>>>> deberá ser esta organización quien termine la sub-asignación
> si
> >> se
> >>>>>>>>>> produce
> >>>>>>>>>>>> un mal uso. De no hacerlo, será susceptible de la revocación
> de
> >> sus
> >>>>>>>>>>>> recursos. *(Pregunta a la comunidad: ¿Consideran necesario
> >> hacer este
> >>>>>>>>>> punto
> >>>>>>>>>>>> explícito en la política, aunque ya esté implícito en el
> >> acuerdo de
> >>>>>>>>>>>> servicios?)*
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 7. Mecanismos Anti-especulación: Para proteger el espíritu de
> la
> >>>>>>>>>> política y
> >>>>>>>>>>>> evitar la creación de organizaciones cuyo único fin sea la
> >>>>>>>>>> intermediación,
> >>>>>>>>>>>> proponemos que los bloques IPv4 que una organización reciba
> por
> >> una
> >>>>>>>>>> nueva
> >>>>>>>>>>>> transferencia o por asignación desde el pool de recuperados no
> >> podrán
> >>>>>>>>>>>> entrar en este tipo de subdelegación por un periodo de cinco
> (5)
> >>>>>>>>> años.
> >>>>>>>>>>>> 8. Recursos Legados: Las organizaciones con recursos IPv4
> >> legados que
> >>>>>>>>>>>> deseen usar este esquema deberán firmar previamente el acuerdo
> >> de
> >>>>>>>>>> servicios
> >>>>>>>>>>>> vigente con LACNIC. Aquí no estamos seguros de incluirlo en
> esta
> >>>>>>>>>> propuesta
> >>>>>>>>>>>> o no. Nos gustaría también recibir comentarios al respecto.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> 9. Modificación del Manual de Políticas: El Manual de
> Políticas
> >>>>>>> deberá
> >>>>>>>>>> ser
> >>>>>>>>>>>> modificado para permitir explícitamente la sub-delegación de
> >> recursos
> >>>>>>>>> a
> >>>>>>>>>> un
> >>>>>>>>>>>> tercero sin que la organización cedente deba proveerle una
> >>>>>>>>>> infraestructura
> >>>>>>>>>>>> de servicio asociada.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Desde ya, vamos a estar agradecidos en recibir feedback.
> >> Sabemos que
> >>>>>>>>> es
> >>>>>>>>>> un
> >>>>>>>>>>>> tema complejo, que puede tener posiciones disímiles, pero que
> >> sin
> >>>>>>> duda
> >>>>>>>>>>>> tenemos que tener el coraje de resolverlo.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Gracias de antemano
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Uesley, Edmundo y Hernan
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Hernan Arcidiacono
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> CTIO
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> +549 11 5025 5106
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>>>> *No Imprimas Digitalizá*ESTE MENSAJE ES CONFIDENCIAL. Puede
> >> contener
> >>>>>>>>>>>> información amparada por el secreto profesional. Si usted ha
> >> recibido
> >>>>>>>>>> este
> >>>>>>>>>>>> e-mail por error, por favor comuníquenoslo inmediatamente vía
> >> e- mail
> >>>>>>> y
> >>>>>>>>>>>> tenga la amabilidad de eliminarlo de su sistema; no deberá
> >> copiar el
> >>>>>>>>>>>> mensaje ni divulgar su contenido a ninguna persona. Muchas
> >> gracias.
> >>>>>>>>>>>> THIS
> >>>>>>>>>>>> MESSAGE IS CONFIDENTIAL. It may also contain information that
> is
> >>>>>>>>>>>> privileged
> >>>>>>>>>>>> or otherwise legally exempt from disclosure. If you have
> >> received it
> >>>>>>>>> by
> >>>>>>>>>>>> mistake please let us know by e-mail immediately and delete it
> >> from
> >>>>>>>>> your
> >>>>>>>>>>>> system; should also not copy the message nor disclose its
> >> contents to
> >>>>>>>>>>>> anyone. Many thanks.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> NSS S.A. – IPLAN | CUIT: 30-70265297-5 | IVA
> >>>>>>>>>>>> Responsable Inscripto | Ingr. Brutos: 901-033512-0 Inscripción
> >>>>>>> I.G.J.:
> >>>>>>>>>>>> 24/02/1999, N° 2588, libro 4, tomo - Sociedades por Acciones |
> >> Sede
> >>>>>>>>>>>> Social:
> >>>>>>>>>>>> Reconquista 865 2° Piso, CABA
> >>>>>>>>>>>> <
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>> https://maps.google.com/?q=Reconquista+865+2%C2%B0+Piso,
> >>>>>>> +CABA&entry=gmail&source=g
> >>>>>>>>>>>> C1003ABQ
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Ley 25326 - art.27. - inc. 3. El titular podrá en cualquier
> >>>>>>>>>>>> momento solicitar el retiro o bloqueo de su nombre de los
> >> bancos de
> >>>>>>>>>> datos
> >>>>>>>>>>>> a
> >>>>>>>>>>>> los que se refiere el presente artículo.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> Decreto 1558/01 - art. 27. -
> >>>>>>>>>>>> 3er. párrafo. En toda comunicación con fines de publicidad que
> >> se
> >>>>>>>>>> realice
> >>>>>>>>>>>> por correo, teléfono, correo electrónico, Internet u otro
> medio
> >> a
> >>>>>>>>>>>> distancia
> >>>>>>>>>>>> a conocer, se deberá indicar, en forma expresa y destacada, la
> >>>>>>>>>> posibilidad
> >>>>>>>>>>>> del titular del dato de solicitar el retiro o bloqueo, total o
> >>>>>>>>> parcial,
> >>>>>>>>>> de
> >>>>>>>>>>>> su nombre de la base de datos. A pedido del interesado, se
> >> deberá
> >>>>>>>>>> informar
> >>>>>>>>>>>> el nombre del responsable o usuario del banco de datos que
> >> proveyó la
> >>>>>>>>>>>> información.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> El titular de los datos personales tiene la facultad de
> >>>>>>>>>>>> ejercer el derecho de acceso a los mismos en forma gratuita y
> a
> >>>>>>>>>> intervalos
> >>>>>>>>>>>> no inferiores a 6 meses, salvo que se acredite un interés
> >> legítimo al
> >>>>>>>>>>>> efecto conforme lo establecido por el artículo 14, inciso 3 de
> >> la ley
> >>>>>>>>>>>> 25326.-
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> La Agencia de Acceso a la Información Pública , órgano de
> >>>>>>>>>>>> control de la ley Nº 25.326, tiene la atribución de atender
> las
> >>>>>>>>>> denuncias
> >>>>>>>>>>>> y
> >>>>>>>>>>>> reclamos que se interpongan con relación al incumplimiento de
> >> las
> >>>>>>>>> normas
> >>>>>>>>>>>> sobre protección de datos personales.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>>> <
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>>> :
> >>>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >> discusion
> >>>>>>> de
> >>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >> discussao
> >>>>>>> do
> >>>>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
> >> codigoconducta-EN
> >>>>>>> )
> >>>>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>> --
> >>>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >> discusion de
> >>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >> discussao do
> >>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/
> >> codigoconducta-EN)
> >>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>> <
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>>> :
> >>>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >> discusion de
> >>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >> discussao do
> >>>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> >> https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >>>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>>>
> >>>>>>>>> --
> >>>>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>>> <
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>>> :
> >>>>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de
> >> discusion de
> >>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de
> >> discussao do
> >>>>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> >> https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >>>>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>>>
> >>>>>>>>>
> >>>>>>> --
> >>>>>>> Lic. Cesar E. Labrador C.
> >>>>>>> _______________________________________________
> >>>>>>> Politicas mailing list
> >>>>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >>>>>>> <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/
> >>>>>>> Descadastre-se/Unsubscribe>:
> >>>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>>>>>>
> >>>>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion
> >> de
> >>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >>>>>>> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao
> >> do
> >>>>>>> LACNIC.
> >>>>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (
> https://rir.la/codigoconducta-EN
> >> )
> >>>>>>> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>>>
> >>>>>>>
> >>>>> _______________________________________________
> >>>>> Politicas mailing list
> >>>>> Politicas at lacnic.net
> >>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe: https://mail.lacnic.net/
> >> mailman/
> >>>>> options/politicas
> >>>>>
> >>>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
> >>>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> >>>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (https://rir.la/
> >> codigoconducta-
> >>>>> PT) se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> >>>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN
> )
> >> applies
> >>>>> to LACNIC's discussion lists.
> >>>>>
> >>>> _______________________________________________
> >>>> Politicas mailing list
> >>>> Politicas at lacnic.net
> >>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/
> >>>> options/politicas
> >>>>
> >>>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (https://rir.la/
> >>>> codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> >>>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-PT)
> >>>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> >>>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >> applies
> >>>> to LACNIC's discussion lists.
> >>>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/
> >>> options/politicas
> >>>
> >>> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-
> >>> SP) aplica a las listas de discusion de LACNIC.
> >>> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-PT)
> >>> se aplica as listas de discussao do LACNIC.
> >>> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >> applies to
> >>> LACNIC's discussion lists.
> >>>
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >> <
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicasDesuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe
> >:
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
> >>
> >> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> >> LACNIC.
> >> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> >> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> >> LACNIC.
> >> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> >> applies to LACNIC's discussion lists.
> >>
> >>
> --
> Marcelo Gondim
> Network Specialist, Internet Security Specialist, MANRS, KINDNS, Network
> Services, IPv6. Best Current Operational Practice (BCOP)
> rsa3072/D1E946F36F10478D: 6E15 9C3F 2C9C 4AE6 22DA  21E7 D1E9 46F3 6F10
> 478D
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> Desuscribirse/Descadastre-se/Unsubscribe:
> https://mail.lacnic.net/mailman/options/politicas
>
> El Codigo de Conducta de la Comunidad de LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-SP) aplica a las listas de discusion de
> LACNIC.
> O Codigo de Conduta da Comunidade do LACNIC (
> https://rir.la/codigoconducta-PT) se aplica as listas de discussao do
> LACNIC.
> LACNIC's Community Code of Conduct (https://rir.la/codigoconducta-EN)
> applies to LACNIC's discussion lists.
>
>

--