[LACNIC/Politicas] LAC-2026-3 | Comentarios del FPP y otros

[Sergio Kleiman Schwarzstein]

¡Hola Todos!

Los datos que envié sobre NIC.MX son incorrectos; yo me equivoqué. Por favor no los tomen en cuenta.

Saludos,


----- PT (Traduzido por IA) -----
Os dados que enviei para o NIC.MX estão incorretos; o erro foi meu. Por favor, desconsiderem essas informações.



Atenciosamente,



----- EN (Translated by AI) -----
The data I sent about NIC.MX is incorrect; the mistake was mine. Please disregard that information.

Regards,


Sergio Kleiman




*** Clasificado PÚBLICO por TELEFÓNICA. *** Classified PUBLIC by TELEFÓNICA.
*** Classificado como PÚBLICO pela TELEFÓNICA. *** Von TELEFÓNICA als ÖFFENTLICH eingestuft.
De: Sergio Kleiman Schwarzstein
Enviado el: viernes, 30 de octubre de 2026 14:58
Para: politicas at lacnic.net
Asunto: LAC-2026-3 | Comentarios del FPP y otros

¡Hola Todos!

Primero que nada, quiero agradecerles a todos los que participaron en el Foro Público de Políticas, sus preguntas y comentarios enriquecen y fomentan la participación en el desarrollo de políticas. En cuanto a los comentarios recibidos durante el evento sobre la propuesta LAC-2026-3, tanto personalmente como durante el foro, me quedo con lo siguiente:


  1.  Hay interés en el tema de fomentar la creación de ROAs.
  2.  Fomentar la creación de ROAs posiblemente no sea materia del Manual de Políticas (MDP).

Haciendo un poco de investigación, tengo estos datos que deberíamos considerar:


  1.  De acuerdo con la lista de distribución de LACNOG, en la región tenemos como 47% de cobertura de ROAs para IPv6.


  1.  LACNIC (https://www.lacnic.net/1037/1/lacnic/lacnic-assignments-statistics) durante 2026:
     *   Hubo 529 prefijos IPv6 asignados
     *   Hubo 73 prefijos IPv4 asignados
     *   Hubo 581 ASNs asignados
     *   La página no permite distinguir cuantas son para miembros existentes y cuantos para miembros nuevos.


  1.  Tengo estos datos adicionales de NIC México (si es que me acuerdo correctamente)
     *   Durante 2026 ha recibido ~370 solicitudes de direccionamiento y ASNs.
     *   No ha recibido solicitudes para IPv6 adicional.
     *   ~ 250 solicitudes son nuevos miembros o sin direccionamiento
     *   ~ 120 solicitudes son ampliaciones de IPv4 --> (Aplicaría la propuesta, de aquí hay que determinar cuántos ASNs no cumplen con un mínimo de 80% de cobertura de ROAs)




¿Qué opinan? ¿Creen que deberámos continuar con la discusión de la incorporación de incremento de ROAs en el MDP (a través de esta propuesta u otra) o no es necesario?


Saludos,


----- PT (Traduzido por IA) -----
Olá a todos!

Antes de mais nada, gostaria de agradecer a todos que participaram do Fórum Público de Políticas. Suas perguntas e comentários enriquecem o debate e incentivam a participação no desenvolvimento de políticas. Em relação aos comentários recebidos durante o evento sobre a proposta LAC-2026-3, tanto pessoalmente quanto durante o fórum, destaco os seguintes pontos:

  1.  Há interesse no tema de incentivar a criação de ROAs.
  2.  Incentivar a criação de ROAs possivelmente não seja uma questão que deva ser tratada no Manual de Políticas (MDP).

Fazendo uma breve pesquisa, encontrei os seguintes dados que deveríamos considerar:

  1.  De acordo com a lista de discussão da LACNOG, a região possui cerca de 47% de cobertura de ROAs para IPv6.



  1.  A LACNIC (https://www.lacnic.net/1037/1/lacnic/lacnic-assignments-statistics) registrou, durante 2026:
     *   Foram alocados 529 prefixos IPv6.
     *   Foram alocados 73 prefixos IPv4.
     *   Foram alocados 581 ASNs.
     *   A página não permite distinguir quantos foram destinados a membros existentes e quantos a novos membros.



  1.  Tenho também os seguintes dados adicionais da NIC México (se me lembro corretamente):
     *   Durante 2026, recebeu aproximadamente 370 solicitações de recursos de numeração e ASNs.
     *   Não recebeu solicitações de IPv6 adicional.
     *   ~ 250 solicitações foram de novos membros ou organizações sem recursos de endereçamento anteriores.
     *   ~ 120 solicitações foram para expansões de IPv4 (a proposta se aplicaria aqui; é necessário determinar quantos desses ASNs não cumprem uma cobertura mínima de 80% de ROAs).

O que vocês acham? Acreditam que deveríamos continuar a discussão sobre a incorporação de um aumento na adoção de ROAs no MDP (por meio desta proposta ou de outra), ou isso não é necessário?



Atenciosamente,



----- EN (Translated by AI) -----
Hello everyone,

First of all, I would like to thank everyone who participated in the Public Policy Forum. Your questions and comments enrich the discussion and encourage participation in the policy development process. Regarding the feedback received during the event on proposal LAC-2026-3, both in person and during the forum, I take away the following points:

  1.  There is interest in the topic of promoting the creation of ROAs.
  2.  Promoting the creation of ROAs may not be a matter that belongs in the Policy Manual (PM).

After doing some research, I have gathered the following data that we should consider:


  1.  According to the LACNOG mailing list, the region currently has about 47% ROA coverage for IPv6.



  1.  According to LACNIC (https://www.lacnic.net/1037/1/lacnic/lacnic-assignments-statistics), during 2026:
     *   529 IPv6 prefixes were allocated.
     *   73 IPv4 prefixes were allocated.
     *   581 ASNs were allocated.
     *   The website does not distinguish how many were assigned to existing members versus new members.


  1.  I also have the following additional data from NIC Mexico (if I remember correctly):
     *   During 2026, it received approximately 370 addressing resource and ASN requests.
     *   It did not receive requests for additional IPv6 resources.
     *   ~ 250 requests came from new members or organizations without existing address space.
     *   ~ 120 requests were for IPv4 expansions (the proposal would apply here; we need to determine how many of those ASNs do not meet a minimum 80% ROA coverage threshold).

What do you think? Do you believe we should continue the discussion on incorporating increased ROA adoption into the PM (through this proposal or another one), or is it unnecessary?


Regards,

Sergio Kleiman

________________________________

Este mensaje y sus adjuntos se dirigen exclusivamente a su destinatario, puede contener información privilegiada o confidencial y es para uso exclusivo de la persona o entidad de destino. Si no es usted. el destinatario indicado, queda notificado de que la lectura, utilización, divulgación y/o copia sin autorización puede estar prohibida en virtud de la legislación vigente. Si ha recibido este mensaje por error, le rogamos que nos lo comunique inmediatamente por esta misma vía y proceda a su destrucción.

The information contained in this transmission is confidential and privileged information intended only for the use of the individual or entity named above. If the reader of this message is not the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this transmission in error, do not read it. Please immediately reply to the sender that you have received this communication in error and then delete it.

Esta mensagem e seus anexos se dirigem exclusivamente ao seu destinatário, pode conter informação privilegiada ou confidencial e é para uso exclusivo da pessoa ou entidade de destino. Se não é vossa senhoria o destinatário indicado, fica notificado de que a leitura, utilização, divulgação e/ou cópia sem autorização pode estar proibida em virtude da legislação vigente. Se recebeu esta mensagem por erro, rogamos-lhe que nos o comunique imediatamente por esta mesma via e proceda a sua destruição