[LACNIC/Seguridad] [lacnog] Thomas Ptacek: Against DNSSEC

[Iván Arce]

Hola

2016-01-26 10:06 GMT-03:00 Nicolas Antoniello <nantoniello en gmail.com>:

> Hola Ivan,
>
> Entiendo tus argumentos y comparto gran parte de ellos. De todas formas
> creo que no hay cosas "inevitables" en esto al punto de entregarnos a que
> son así y chau... Las mismas personas (por lo que contas) cambian de lado y
> de punto de vista varias veces a medida que van repensando las cosas (y
> supongo que los intereses también).
>

Bueno, en eso disiento. Yo si creo que hay cosas que una vez que adquieren
masa crítica se tornan inevitables. por ejemplo, en mi opinión, IPv6 es una
de ellas. PAa bien o para mal, DNSSEC -20 años después de su creación- está
cerca de ese punto. Yo lo considero un caso de estudio emblemático del mal
funcionamiento de los mecanismos de gobernanza técnica de la Internet.



> Supongo que hay espacio para mejorar DNSSEC, TLS o lo que sea y debemos
> seguir insistiendo para ello.
> Por eso me resisto a descartar las cosas solo porque alguien ya lo
> discutió 100 veces antes o porque alguien dice que no sirve (luego que si y
> luego que no...).
>
> No es mas positivo tomar de lo que hay hoy, lo rescatable y lo que
> realmente sirve y tratar de combinarlo o complementarlo con otras ideas y
> mejorarlo?
>

No sé si es mas  positivo, con que combinarías o complementarias DNSSEC
para que sea mejor?



> Planteo otra pregunta: seguro que nada de lo que compone DNSSEC no sirve?
> Tal vez hay cosas muy rescatables como el modelo de gestión de la firma de
> la raiz (que si, puede entrar en lo que sería una especie de entidad
> certificadora pero bastante descentralizada, al menos más que muchas otras).
>


A que te referís específicamente?



> El algoritmo de seguridad (sea curvas o cual sea) seguramente se puede
> modificar una o 10 veces... Mañana, cuando ese tampoco sea lo
> suficientemente fuerte habrá que volver a cambiarlo y estaremos
> discutiéndolo nuevamente (eso si es medio inevitable).
>
> Creo que la innovación y el avance se basa justamente en eso, avanzar
> sobre los aciertos pero también sobre los errores, y no sobre descartar
> apresuradamente opciones en pro de la que creemos hoy que es mejor. Si no,
> retrocedemos en lugar de avanzar.
>
>
No?
>
>
No sé, esa es una pregunta abierta y general, diría que sobre filosofía de
la tecnología. Creo que diverge del tema de discusión del thread. En mi
opinión, innovación y avance no son sinónimos.

Según la RAE innovar es simplemente "crear o alterar algo, introduciendo
novedades" . Partiendo de esa definición, la innovación no es
intrínsecamente buena ni mala ni implica necesariamente un avance.

Por otro lado, hay cosas que llegado un punto son obsoletas o
demostrablemente erradas o subóptimas a nivel de diseño o arquitectura y
puede no existir ventaja ni avance alguno en intentar hacerle "mejoras
incrementales", por ejemplo se  me ocurre que el stack TCP/IP no fue
concebido como  una "mejora incremental" a SNA.


saludos,
-ivan
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/seguridad/attachments/20160126/bbcf4ae7/attachment.html>