[Ietf-lac] 2001:0db8::/32 - RFC 3849

[Arturo Servin]

	Creo que podria ser buena idea. Nosotros tenemos el mismo problema en
los talleres y lo tuvimos al escribir un capitulo de direccionamiento en
IPv6.

	Un /20 suena bien. Un /24 seria suficiente para la mayoria de las
aplicaciones pero un /20 creo que es mejor pensando en el futuro.

	Hay que pensar algunos argumentos de porque ULAs no funcionan.

	Igual que Roque, puedo ayudar en el texto.

	E você não precisa escrever em espanhol aqui, o Português é perfeito,
ou o idioma em que você se sinta mais confortável.

Saludos,
as
	

On 7/29/13 10:26 AM, Roque Gagliano (rogaglia) wrote:
> Antonio,
> 
> Muita boa idéia.
> 
> Eu ofereço mia ajuda si vc quer na escritura. Penso que tem que ser
> chamada RFC3849bis.
> 
> Abraco!
> Roque
>  
> On Jul 28, 2013, at 7:45 PM, Antonio M. Moreiras <moreiras at nic.br
> <mailto:moreiras at nic.br>> wrote:
> 
>> Un problema que tenemos con frecuencia es que el /32 para documentación
>> (el 2001:0db8::/32, reservado por APNIC, RFC 3849) no es suficiente para
>> la documentación y clases IPv6.
>>
>> Por ejemplo, en nuestros laboratorios didácticos, dividimos a los
>> estudiantes en varios grupos. Cada uno configura un Sistema Autónomo (de
>> un ISP). Para ser más real, hemos optado por delegar un /32 para cada
>> grupo.
>>
>> Otro ejemplo es con 6rd. La manera fácil de configurar es elegir un
>> prefijo /32 para usar con 6rd, y utilizando los 32 bits de la dirección
>> IPv4 del usuario, delegar uno IPv6 /64 para ello. Pero si elegimos un
>> /32 para 6rd, es supuesto que el ISP tiene un prefijo más corto, tal
>> como un /31, o aún más corto.
>>
>> Resolvemos facilmente el problema com el uso de direcciones fuera del
>> 2001:0db8::/32 para los documentos, ejemplos, ejercicios, etc.
>>
>> ¿Creen ustedes que una propuesta para IANA reservar un prefijo adicional
>> para documentación, más corto que /32, tal como un /20, podría ser algo
>> aceptable? Ciertamente no habría impacto negativo sobre el numero de
>> direcciones IPv6 libres...
>>
>> El 2001:db8::/32 no es suficiente para lo que es propuesto en la RFC
>> 3849. Mi equipo discutió iso algunas veces. Pero con tantos problemas
>> graves que deben abordarse, pensamos que tal propuesta podría no ser
>> bien aceptada, por decir lo mínimo.
>>
>> Lo siento por el portuñol.
>>
>> []s
>> Moreiras.
>> _____________________________________________
>> Ietf-lac mailing list
>> Ietf-lac at lacnog.org <mailto:Ietf-lac at lacnog.org>
>> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>>
> 
> 
> 
> _____________________________________________
> Ietf-lac mailing list
> Ietf-lac at lacnog.org
> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>