[Ietf-lac] RFC6962: “Certificate Transparency” (era Re: DNS y ccTLD)

[Carlos M. martinez]

No vengo siguiendo la discusión de DANE en profundidad, pero, para que
necesitan un nuevo TLD ? Podrían crear algo bajo .arpa tranquilamente.

On 6/25/13 10:05 AM, Christian O'Flaherty wrote:
> 
> Una propuesta para ese WG (el que distribuye certificados vía DNSSEC) puede ser la creación de un nuevo dominio en la raíz (TLD) que exija procedimientos mas seguros en los registres. 
> 
> Será un ejercicio interesante que el IETF pueda crear un TLD sin permiso de ICANN :-)  Hasta podría incluírse que la actualización en la raíz para ese TLD tenga un proceso diferente… (que sea necesario y suficiente un pedido del IETF)
> 
> Tal vez esa no es una buena idea, pero este tema es un buen ejemplo de: tema importante, no resuelto, discutido actualmente y que está en un buen momento para que los interesados se puedan involucrar (pensando en los estudiantes o docentes que están buscando temas de trabajo).
> 
> Christian
> 
> On Jun 25, 2013, at 10:45 AM, "Carlos M. martinez" <carlosm3011 at gmail.com>
>  wrote:
> 
>> Jua! O varios otros BTW.
>>
>> On 6/25/13 9:26 AM, Arturo Servin wrote:
>>>
>>>    Mientras no tengas tu dominio bajo .biz todo esta bien.
>>>
>>> :D
>>>
>>>    Lo siento, no lo pude evitar.
>>>
>>> Slds
>>> as
>>>
>>> On 6/25/13 2:22 PM, Christian O'Flaherty wrote:
>>>>
>>>> Una idea para un próximo artículo del Blog puede ser DANE
>>>> (https://datatracker.ietf.org/wg/dane/charter/)
>>>>
>>>> Me parece una solución mejor que los CA y si empezamos a usarlo
>>>> afectará mucho el negocio de los certificados.
>>>>
>>>> Christian O'Flaherty - oflaherty at isoc.org <mailto:oflaherty at isoc.org>
>>>> Regional Development - Internet Society 
>>>> Skype/Gmail/Yahoo/Hotmail: christian.oflaherty 
>>>> Phone:+1 7034392761 Mobile:+598 98769636
>>>>
>>>> On Jun 25, 2013, at 5:36 AM, Arturo Servin <aservin at lacnic.net
>>>> <mailto:aservin at lacnic.net>>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>   Claro, pero de donde salen esos auditores?
>>>>>
>>>>>   Al final creo que caemos en lo mismo, dependemos de que alguna
>>>>> entidad haga bien su trabajo.
>>>>>
>>>>>   La idea parace buena, pero desde mi punto de vista solo cambiamos de
>>>>> manos el problema, en este caso le delegamos la confianza de la CA, por
>>>>> ejemplo a Google. No?
>>>>>
>>>>>
>>>>> Slds
>>>>> as
>>>>>
>>>>> On 6/24/13 5:03 PM, Hugo Salgado wrote:
>>>>>> On 06/24/2013 11:57 AM, Arturo Servin wrote:
>>>>>>>   OK.
>>>>>>>
>>>>>>>   Pero, si una CA poco escrupulosa envia el certificado por ejemplo de
>>>>>>> "gmail" entonces quedamos igual porque en el repositorio habria dos
>>>>>>> entradas; la de la CA buena y el de la CA poco escrupulosa.
>>>>>> Supongo que a esa altura sería política del repositorio hacer los
>>>>>> chequeos antes de entregar el SCT. Y de todas formas, en el esquema
>>>>>> propuesto, además hay "auditores" externos que son los que están
>>>>>> verificando en el repositorio que no aparezcan certificados ilegítimos.
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>>
>>>>>> Hugo
>>>>>>
>>>>>> _____________________________________________
>>>>>> Ietf-lac mailing list
>>>>>> Ietf-lac at lacnog.org <mailto:Ietf-lac at lacnog.org>
>>>>>> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>>>>>
>>>>> _____________________________________________
>>>>> Ietf-lac mailing list
>>>>> Ietf-lac at lacnog.org <mailto:Ietf-lac at lacnog.org>
>>>>> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>>
>>> _____________________________________________
>>> Ietf-lac mailing list
>>> Ietf-lac at lacnog.org
>>> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>>>
>