[Ietf-lac] IPR (Was: WG Review: Extensions for Scalable DNS Service Discovery (dnssd))

[Carlos Pignataro (cpignata)]

Hola, Christian,

Muy interesante esa propuesta de ley. Yo no la conocía. En una ciudad de Carolina del Norte hay una ley que prohibe que se peleen los gatos y perros -- en serio. Entiendo que los gatos y perros se siguen peleando por mas que es "ilegal".

El paradigma de estándares globales modernos esta resumido en 'OpenStand' y muchas organizaciones de estandares subscriben a esto:
http://open-stand.org/
https://www.ietf.org/ibin/c5i?mid=6&rid=49&gid=0&k1=934&k2=11108

Los principios de 'OpenStand' no dicen 'libre de regalias' (especificamente el principio #4):
http://open-stand.org/principles/


Octavio,

Esto que contás:
> Es decir, yo compro una PC, le escribo un sistema operativo de mi propio
> diseño e implementación. Signfica que para interconectar con
> dispositivos que están en mi propia red, podría tener que pedirle
> permiso a múltiples empresas; no basta con encontrarme un documento
> marcado como Standards Strack en la biblioteca de RFCs.
> 

Te pasó a vos? O es un problema teórico?

Salu2,

Carlos.

On Oct 9, 2013, at 10:25 AM, Christian O'Flaherty <oflaherty at isoc.org> wrote:

> Este thread está relacionado con uno anterior originado por una propuesta
> Argentina para una Ley de estándares abiertos para la administración
> pública. 
> 
> Entre otras cosas buenas e inocuas estaba este ítem polémico:
> 
> 3.                  La propiedad intelectual del estándar (o de cualquiera
> de sus partes) se ofrece de forma irrevocable y libre de regalías.
> 
> Ese punto es difícil de cumplir actualmente porque los IPR son muy
> variados, pero es algo deseable. Sería bueno encontrar una frase que
> describa el interés común (especialmente "libre de regalías") y que no
> deje afuera RFCs importantes.
> 
> En el futuro, si varios países adoptan este tipo de leyes, los dueños de
> futuras patentes pondrán condiciones que se ajusten a esas leyes
> preservando su propiedad intelectual.
> 
> Christian 
> 
> 
> On 10/9/13 5:26 AM, "Octavio Alvarez" <alvarezp at alvarezp.ods.org> wrote:
> 
>> On 10/08/2013 08:57 PM, Carlos Pignataro wrote:
>>> Octavio,
>>> 
>>>> ¿Por qué es distorsionar? ¿Por qué es bueno tener IPR con licencias
>>>> revoltosas y potencialmente abusivas?
>>>> 
>>> 
>>> Estas diciendo que todas las licencias son "revoltosas y potencialmente
>>> abusivas"?
>>> 
>>> La "opcion 3)" de Fernando (que dejaste afuera el quote) es:
>>> 
>>>    3) Hay declaraciones de IPRs, con "terminos razonables"
>> 
>> Caray, mi error. La *4* era la de terminos horribles. Mil disculpas.
>> 
>>> Dejame preguntarte: que es más problematico: una patente declarada con
>>> claras condiciones de licencia, o una patente que no tenes idea que
>>> existe? que RFC o draft vos no pudiste implementar por problemas de
>>> licencia en una IPR disclosed?
>> 
>> Cierto, una patente declarada con condiciones claras de licencia por lo
>> menos te da a escoger si es implementable o no, pero si no es
>> implementable, ¿para qué estar en la IETF?
>> 
>> Es decir, yo compro una PC, le escribo un sistema operativo de mi propio
>> diseño e implementación. Signfica que para interconectar con
>> dispositivos que están en mi propia red, podría tener que pedirle
>> permiso a múltiples empresas; no basta con encontrarme un documento
>> marcado como Standards Strack en la biblioteca de RFCs.
>> 
>> 
>> Saludos.
>> _____________________________________________
>> Ietf-lac mailing list
>> Ietf-lac at lacnog.org
>> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>> 
> 

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 203 bytes
Desc: Message signed with OpenPGP using GPGMail
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/ietf-lac/attachments/20131009/5a17b138/attachment.sig>