[Ietf-lac] IPR

[Christian O'Flaherty]

Hoy enviaron un draft relacionado con los IPR. Vean las diferencias con el
draft anterior: 
http://www.ietf.org/rfcdiff?url2=draft-bradner-rfc3979bis-06

Entre otras cosas cambió un shall por un may en el 4.c


Sin embargo, creo que lo important está en el agregado del punto 7:

	"In general, IETF working groups prefer technologies with no known IPR
claims or, for technologies with claims against them, an offer of
royalty-free licensing."…"When evaluating the desirability of adopting
such technologies, IETF    working groups generally prefer such terms in
the following order    (from most to least desirable):

	a)  commitment not to assert declared IPR;    b)  commitment to license
declared IPR on royalty-free terms that are       otherwise fair,
reasonable and non-discriminatory (RAND-z);    c)  commitment to license
declared IPR on terms that are fair,       reasonable and
non-discriminatory, and which may bear royalties or       other financial
obligations (FRAND or RAND);    d)  commitment to license, with no
constraints on terms;    e)  no commitment to license."

No se si será suficiente para favorecer a los estándares "royalty-free"
pero está bueno que tratemos de preservar esa cultura.

Christian


On 10/10/13 4:54 PM, "Christian O'Flaherty" <oflaherty at isoc.org> wrote:

>
>>Muy interesante esa propuesta de ley. Yo no la conocía. En una ciudad de
>>Carolina del Norte hay una ley que prohibe que se peleen los gatos y
>>perros -- en serio. Entiendo que los gatos y perros se siguen peleando
>>por mas que es "ilegal".
>
>Por eso creo que vale la pena ayudar en estos casos. Aunque sean
>propuestas bien intencionadas, pueden terminar regulando algo difícil de
>cumplir o que puede perjudicar involuntariamente.
>
>>El paradigma de estándares globales modernos esta resumido en 'OpenStand'
>>y muchas organizaciones de estandares subscriben a esto:
>>http://open-stand.org/
>>https://www.ietf.org/ibin/c5i?mid=6&rid=49&gid=0&k1=934&k2=11108
>
>Está muy bien lo acordado y funciona perfectamente en la actualidad. Mi
>consulta era pensando en el futuro. Sería bueno balancear la necesidad de
>reconocer la propiedad intelectual de una empresa pero también proteger el
>modelo tradicional de Internet donde la mayoría de los standards son
>gratuitos (especialmente los mas importantes).
>
>Actualmente no es un problema serio porque la mayoría de los IPR
>Disclosure dicen que se pueden usar librementeŠ pero eso podría empezar a
>cambiar y no sería bueno.
>
>Christian
>
>>
>>Los principios de 'OpenStand' no dicen 'libre de regalias'
>>(especificamente el principio #4):
>>http://open-stand.org/principles/
>>
>>
>>Octavio,
>>
>>Esto que contás:
>>> Es decir, yo compro una PC, le escribo un sistema operativo de mi
>>>propio
>>> diseño e implementación. Signfica que para interconectar con
>>> dispositivos que están en mi propia red, podría tener que pedirle
>>> permiso a múltiples empresas; no basta con encontrarme un documento
>>> marcado como Standards Strack en la biblioteca de RFCs.
>>> 
>>
>>Te pasó a vos? O es un problema teórico?
>>
>>Salu2,
>>
>>Carlos.
>>
>>On Oct 9, 2013, at 10:25 AM, Christian O'Flaherty <oflaherty at isoc.org>
>>wrote:
>>
>>> Este thread está relacionado con uno anterior originado por una
>>>propuesta
>>> Argentina para una Ley de estándares abiertos para la administración
>>> pública. 
>>> 
>>> Entre otras cosas buenas e inocuas estaba este ítem polémico:
>>> 
>>> 3.                  La propiedad intelectual del estándar (o de
>>>cualquiera
>>> de sus partes) se ofrece de forma irrevocable y libre de regalías.
>>> 
>>> Ese punto es difícil de cumplir actualmente porque los IPR son muy
>>> variados, pero es algo deseable. Sería bueno encontrar una frase que
>>> describa el interés común (especialmente "libre de regalías") y que no
>>> deje afuera RFCs importantes.
>>> 
>>> En el futuro, si varios países adoptan este tipo de leyes, los dueños
>>>de
>>> futuras patentes pondrán condiciones que se ajusten a esas leyes
>>> preservando su propiedad intelectual.
>>> 
>>> Christian 
>>> 
>>> 
>>> On 10/9/13 5:26 AM, "Octavio Alvarez" <alvarezp at alvarezp.ods.org>
>>>wrote:
>>> 
>>>> On 10/08/2013 08:57 PM, Carlos Pignataro wrote:
>>>>> Octavio,
>>>>> 
>>>>>> ¿Por qué es distorsionar? ¿Por qué es bueno tener IPR con licencias
>>>>>> revoltosas y potencialmente abusivas?
>>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Estas diciendo que todas las licencias son "revoltosas y
>>>>>potencialmente
>>>>> abusivas"?
>>>>> 
>>>>> La "opcion 3)" de Fernando (que dejaste afuera el quote) es:
>>>>> 
>>>>>    3) Hay declaraciones de IPRs, con "terminos razonables"
>>>> 
>>>> Caray, mi error. La *4* era la de terminos horribles. Mil disculpas.
>>>> 
>>>>> Dejame preguntarte: que es más problematico: una patente declarada
>>>>>con
>>>>> claras condiciones de licencia, o una patente que no tenes idea que
>>>>> existe? que RFC o draft vos no pudiste implementar por problemas de
>>>>> licencia en una IPR disclosed?
>>>> 
>>>> Cierto, una patente declarada con condiciones claras de licencia por
>>>>lo
>>>> menos te da a escoger si es implementable o no, pero si no es
>>>> implementable, ¿para qué estar en la IETF?
>>>> 
>>>> Es decir, yo compro una PC, le escribo un sistema operativo de mi
>>>>propio
>>>> diseño e implementación. Signfica que para interconectar con
>>>> dispositivos que están en mi propia red, podría tener que pedirle
>>>> permiso a múltiples empresas; no basta con encontrarme un documento
>>>> marcado como Standards Strack en la biblioteca de RFCs.
>>>> 
>>>> 
>>>> Saludos.
>>>> _____________________________________________
>>>> Ietf-lac mailing list
>>>> Ietf-lac at lacnog.org
>>>> Cancelar suscripcion: ietf-lac-unsubscribe at lacnog.org
>>>> 
>>> 
>>
>