[lacnog] No decir migración IPv6

[JORDI PALET MARTINEZ]

Por cierto, que no se si llego mi otro comentario ... Creo que mencionaste
el tema del debate filosofico de IPv6 ... Pienso que a estas alturas, en las
que la realidad es que nos queda menos de un año para el agotamiento de
IPv4, pensar en que este es un debate filosofico, es ser muy poco realista,
no ?

Es decir, que mi debate nunca ha sido filosofico y mas ahora que nunca se
demuestra que teniamos razon cuando advertiamos que era indispensable
moverse a IPv6 ayer y no mañana, y por tanto reducir el impacto de dicha
transicion, independientemente de factores de "que negocio me genera",
porque el negocio por si mismo es mantenerse en el mercado y no perder
clientes.

Saludos,
Jordi




> From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet en consulintel.es>
> Date: Tue, 19 Oct 2010 21:10:11 +0200
> To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
> <lacnog en lacnic.net>, Tomas Lynch <tomas.lynch en gmail.com>
> Conversation: [lacnog] No decir migración IPv6
> Subject: Re: [lacnog] No decir migración IPv6
> 
> Hola Tomas,
> 
> Es algo que enseñamos en muchos workshops y que se ha discutido en IETF y
> otros foros en muchas ocasiones.
> 
> Basicamente, lo correcto es utilizar transicion y coexistencia. Cisco por
> ejemplo utiliza integracion, tambien me parece correcto.
> 
> La idea es no confundir a los ingenieros y usuarios, dado que migracion
> implica ruptura, es decir, literalmente retirar IPv4 de todas las redes y en
> todas sus partes, y sabemos que no es el caso.
> 
> Es obvio que en el futuro, y posiblemente mas cerca en el tiempo en las redes
> moviles, se dejara de utilizar IPv4, pero no es una ruptura de la noche al
> dia, sino algo progresivo, paulatino, y por tanto no se puede hablar de
> "ruptura" (que es lo que implica migracion).
> 
> En cambio transicion, tiene una connotacion de paulatino.
> 
> Obviamente esto es algo que varia ligeramente de unos idiomas a otros, pero
> utilizando transition/transicion, en lugar de migration/migracion que al menos
> en algunas lenguas conlleva esa connotacion de ruptura.
> 
> Se que es dificil y que estamos muy acostumbrados a usar migracion, pero es
> cada vez mas importante no confundir a los que aun no estan preparados, para
> que no nos pregunten "ah, entonces quito IPv4 y ya esta todo bien!", porque
> desafortunadamente no es asi, al menos no bruscamente.
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> 
> 
> 
>> From: Tomas Lynch <tomas.lynch en gmail.com>
>> Reply-To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
>> <lacnog en lacnic.net>
>> Date: Tue, 19 Oct 2010 14:43:08 -0300
>> To: Latin America and Caribbean Region Network Operators Group
>> <lacnog en lacnic.net>
>> Subject: [lacnog] No decir migración IPv6
>> 
>> Jordi,

A través de la web recibimos tu consejo de no decir "migración"
>> cuando
hablamos de la transición de IPv4 a IPv6. Me quedó la duda de por
>> qué
no debemos usarlo. Y si no lo usamos, ¿que usar? Muchas definiciones
que
>> encontré hablan de la migración a todo el proceso de pasar de IPv4
a IPv6,
>> este proceso inluye la coexistencia de ambos protocolos y
define como
>> transcisión al día en que un operador/red no tiene más
IPv4 y soloamente usa
>> IPv6.

Gracias por la aclaración,

Tomás
>> Lynch
_______________________________________________
LACNOG mailing
>> list
LACNOG en lacnic.net
https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.