[lacnog] Neutralidad de Red

Mie Ene 31 16:35:52 BRST 2018

Justamente, yo creo que la afirmación de que "todo mundo se lamenta por la
neutralidad de red" no es cierta. Creo que el tema esta bastante dividido
en el sentido que muchos están a favor de esa visión (o de alguna visión de
neutralidad de red) y muchos no. Típicamente (puede que no sea el caso
general, claro está, pero seguramente la mayoría) los ISPs no van a estar
afines con la neutralidad de red (la regulación me refiero) y los grandes
proveedores de contenidos en cambio, si.
Porque si todo mundo se lamentara, la regulación de la FCC que "cayó"
digamos, y que provocó toda esta discusión o al menos que la discusión
re-flotara, no hubiese caído y probablemente no tendríamos esta discusión o
al menos no ahora.

Mi opinión al respecto de este tema de neutralidad:

Mi opinión al respecto de la mayoría de las definiciones de neutralidad de
red es bastante disrruptiva. Yo creo que la neutralidad (como tópico puesto
de moda hace relativamente poco tiempo) nunca tuvo que ver con el usuario
final sino que siempre fue un problema entre operadores de transporte (o
acceso a Internet) y proveedores de contenido... una batalla (o guerra) que
entablaron unos con otros producto del avance en la conquista que
realizaron los unos sobre los otros y producto de la creciente demanda de
infraestructura (impulsada por las aplicaciones de video principalmente) y
producto también de que las ganancias se comenzaron a mover del tránsito o
acceso al consumo de contenidos.

Entonces, creo yo, llego el punto en que algunos proveedores de contenidos
hicieron una de las jugadas marketineras más grandes de la historia de
Internet (esto es mi teatralización de los hechos claro está) que fue
convencer a los -usuarios- y algunas organizaciones sin fines de lucro de
pelear una guerra que no era de ellos a la que llamaron -neutralidad de
red-... y lo lograron.

Lo lograron en parte porque también los ISP o proveedores de tránsito o
acceso, en lugar de buscar acuerdos con los proveedores de contenidos para
crear situaciones de Win-Win, pretendieron cobrarle a los usuarios (como lo
hacen desde el principio de la historia de Internet) y también cobrarle a
los proveedores de contenido en el entendido de que ellos también son
usuarios.
Y yo concuerdo con que ellos también son usuarios... pero el problema en
ese punto se reduce a quién -la tiene más grande- y en este caso, los peces
gordos en el mundo de Internet ya hacía tiempo que eran (o habían comenzado
a serlo) los proveedores de contenidos. Un mundo en el que los ISP
comenzaban a perder mercado pues entre otras cosas nadie ya prácticamente
llamaba por teléfono, nadie mandaba SMSs y el mero acceso a Internet
comenzaba más y más a ser un commodity con cada vez menos margen de
ganancia si no se le agrega valor.
En otras palabras el dinero que antes estaba en la cantidad de bytes que
pasaban por el cable, ahora está en los contenidos.

Y como termina esto? Yo que se... siempre creí y lo sigo haciendo, que la
solución va por la vía de los acuerdos entre unos y otros proveedores
(acceso por un lado y contenidos por otro) y en buscar relaciones de
negocio en la que unos brinden servicios a otros y todos brinden servicios
a los usuarios finales de forma que todos puedan subsistir y continuar en
cada uno en su parte del negocio. Tampoco creo en la "acaparación" del
negocio por completo por los -monstruos- de Internet, pues ello
indefectiblemente a la larga termina mal para todos (la historia también lo
ha demostrado una y otra vez). Por desgracia la codicia del hombre no
conoce límites.

Entonces creo en la neutralidad de red? Bueno, primero tendría que ver que
exactamente es y luego vemos...
Creo si, en la igualdad de ofertas y no discriminación para todos.
No creo en que los operadores de redes no puedan manejar la forma en que
los datos fluyen en sus redes porque simplemente es una utopía.
No creo en que los únicos que no son neutrales sean los operadores de
transporte porque quienes manejan los contenidos ponen -donde quieren- el
contenido que quieren... y nadie habla de neutralidad en ese sentido. Nadie
habla del por que puedo ver una película en Uruguay que no puedo ver en
Brasil o en USA o donde sea si pago por ello. Nadie habla de que pago un
servicio -global- que no es igualitario en todo el mundo y que depende de
donde estoy accediendo. Nadie habla de por que si consumo un servicio en
Uruguay pago impuestos en California... y suma y sigue.

Creo que es un tema muy amplio, con muchas aristas y del que recién estamos
empezando a ver las bondades y las cosas no tan buenas... y del que aún hay
mucho que debatir (en el mejor sentido de la palabra) para buscar las
mejores soluciones a estos nuevos problemas que surgen.
Lo peor que podemos hacer es aplicar soluciones viejas a problemas nuevos
solo porque somos lo suficientemente vagos como para ponerle nueva cabeza a
estas cuestiones.
Y lo otro peor que podemos hacer es creer tener una solución y buscar
problemas a los cuales aplicarle la misma.

Saludos,
Nico

2018-01-31 14:07 GMT-03:00 Oscar A. Robles-Garay <oscar en lacnic.net>:

> Es claro que cualquier interpretación fundamentalista nos puede llevar a
> cuestionar cuánto de lo que hoy hacemos atiende o no al los diferentes
> principios (este de neutralidad o el de red "abierta"), pueden revisar este
> documento de Geoff Houston que cuestiona algunos de esos principios con
> mucho rigor (fundamentalismo?): https://labs.apnic.net/?p=708
>
> Fuera de los temas tecnológicos también existe ese riesgo, un ejemplo es
> el de la libertad de Expresión. Alemania ha definido, según su historia
> reciente que prefiere acotar esas libertades (restringiendo por ejemplo
> algunas manifestaciones comunistas o nazis):
> http://foreignpolicy.com/2016/07/07/europes-freedom-of-speech-fail/
>
> Por lo tanto, me parece que tendremos que ser suficientemente cuidadosos
> (sabios) para definir qué tanto alejarnos del fundamentalismo, sin dejar de
> atender en gran medida esos principios (como bien nos recuerda Fernando
> cada tanto). Y seguro que no es facil, pero si requiere estas buenas
> discusiones (y aproximaciones sucesivas) para no perder de vista ambos
> extremos.
>
> Saludos!
>
> Oscar
>
>
> On 1/31/18 12:37, Fernando Gont wrote:
>
>> On 01/30/2018 08:32 PM, Nicolas Antoniello wrote:
>>
>>> Fernando,
>>>
>>> No te entiendo, estás diciendo que en tu opinión los ISPs no deberían
>>> poner caches en sus redes porque no serían neutrales?
>>>
>> No.
>>
>> Lo unico que yo estoy diciendo es que tdo el mundo se lamenta por la
>> neutralidad de la red, y condenan algunas practicas determinadas (por
>> ejemplo zero-rating, throttling, etc.), mientras que tacitamente
>> aprueban otras que terminan siendo tan poco neutras como las primeras.
>>
>> Entonces la discusion deja de ser una discusion sobre "principios", y
>> pasa a ser sobre "cuales so las maneras en las cuales a mi me gusta que
>> se viole la neutralidad de la red".
>>
>>
>> Si me pedís una opinión sobre el tema, la verdad que tendría que ponerme
>> a pensar un buen rato... y no se a donde llegaria. Por un lado, creo que
>> es decisión del ISP que hace y que pone en la red. Sea esto poner un
>> cache, o hacer ingeniera de tráfico de la manera que mejor le parezca.
>> Por otro lado, lamentablemente, en tales casos, siempre la situacion
>> evaluciona para donde el ISP tenga mas redito o beneficios.
>>
>>
>> En todas estas situaciones obviamente hay conflictos de intereses. ISPs
>> grandes, ISPs pequeños, usuarios, proveedores de contenidos gigantes,
>> potenciales proveedores de contenidos, aplicaciones establecidas, y
>> potenciales nuevas aplicaciones.
>>
>> Y cuando uno deja de ser neutro, en general ganan los grandes (algun
>> subset de grandes), como efecto secundario puede llegar a ganar el
>> usuario, y pierde el resto.
>>
>>
>> Ejemplo de los caches: Quien pone el cache (Google, Netflix, o quien
>> sea) gana, porque mejora la calidad de sssu servicio, solo pagando el
>> cache. El ISP gana, ya que reduce el trafico al exterior. El cliente
>> gana, porque la calidad de servicio es mejor. Ahora, todos los
>> ponteciales {Google, Netflix, etc.} *pierden*... porque ahora la barrera
>> de entrada para ofrecer un servicio con calidad similar es mucho mayor.
>>
>>
>> Ejemplo: Zero-rating
>> Estimo que el ISP lo utiliza para diferenciarse de la competencia (y por
>> ende "gana"). El cliente se beneficia ya que hay datos que no tiene que
>> pagar.  Ahora bien, ls posibles competidores del servicio en cuestion
>> van muertos: COmo podría yo por ejemplo introducir una alternativa a
>> Whatspapp, si todos los ISPs hacen zero-rating para whatsapp?  Hay algun
>> usuario que va a quemar sus datos para usar otra aplicacion del mismo
>> estilo? -- Claramente no. (Y menos aun cuando estas considerando que no
>> se trata de una app establecida (coomo lo seria en este caso)).
>>
>>
>> Siempre alguien pierde. *Siempre*.
>>
>>
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20180131/41a4c37f/attachment-0001.html>