[lacnog] Nuevos videos de entrenamiento de BGP de NSRC

[Hervey Allen]

On 7/22/19 5:15 AM, Tomas Lynch wrote:
> Alvaro,
> 
> ¡Muchas gracias! Desde hacía mucho tiempo que venía sosteniendo mi
> posición sobre el "weight". Incluso cuando en el video Smith menciona
> que está dentro de la especificación me asombró y busqué por todos lados
> algo parecido a lo que tú finalmente enviaste. Corrijo entonces mi
> posición, el "weight" es "BGP para Todos".
> 
> Gracias,
> 
> Tomás
> 

Gracias a todos por sus comentarios y la discusión. Aprendí algo, también.

Saludos,
	- Hervey

> On Sat, Jul 20, 2019 at 10:17 PM Alvaro Retana <aretana en yahoo.com
> <mailto:aretana en yahoo.com>> wrote:
> 
>     On July 20, 2019 at 10:02:33 AM, Tomas Lynch (tomas.lynch en gmail.com
>     <mailto:tomas.lynch en gmail.com>) wrote:
> 
>     Tomás:
> 
>     Hola!  Cómo vas?
> 
>>     Sin embargo, para mi, no se explica bien que "weight" es
>>     propietario de Cisco. Esto también lo he visto en cursos de
>>     LACNIC. Si queremos que sea "BGP para todos" deberíamos explicar
>>     mejor que "weight" es propietario de Cisco y está fuera del estándar.
> 
>     Si, hasta donde yo sé, solo cisco implementa weight (o algo
>     parecido).  Sin embargo, eso no necesariamente implica que esté
>     fuera del estándar.  Este es el texto de rfc4271 (§9.1.1):
> 
>     For each newly received or replacement feasible route, the local BGP
>     speaker determines a degree of preference as follows: If the route
>     is learned from an internal peer, either the value of the LOCAL_PREF
>     attribute is taken as the degree of preference, or the local system
>     computes the degree of preference of the route based on
>     preconfigured policy information. Note that the latter may result in
>     formation of persistent routing loops. If the route is learned from
>     an external peer, then the local BGP speaker computes the degree of
>     preference based on preconfigured policy information. If the return
>     value indicates the route is ineligible, the route MAY NOT serve as
>     an input to the next phase of route selection; otherwise, the return
>     value MUST be used as the LOCAL_PREF value in any IBGP
>     readvertisement. The exact nature of this policy information, and
>     the computation involved, is a local matter.
> 
> 
>             <https://tools.ietf.org/html/rfc4271#section-9.1.2>
> 
>     La interpretación de cisco (esto se remonta a cuando el código se
>     escribió originalmente), es que ese "preconfigured policy
>     information” es donde cabe el weight.  De hecho, el párrafo final es
>     el que hace que la implementación sea compatible con lo que está
>     especificado.
> 
>     Lo más importante de todo esto es que usar weight puede resultar en
>     políticas de enrutamiento inconsistentes…si no se tiene mucho cuidado.
> 
>     Saludos!
> 
>     Alvaro.
> 
> 
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
> 


-- 
Hervey Allen      Assistant Director, Network Startup Resource Center
hervey en nsrc.org   http://nsrc.org/ : http://facebook.com/nsrc.org
GPG Fingerprint:  AC08 31CB E453 6C65 2AB3 4EDB CEEB 5A74 C6E5 624F