[lacnog] Nuevos videos de entrenamiento de BGP de NSRC

[Tomas Lynch]

Alvaro,

¡Muchas gracias! Desde hacía mucho tiempo que venía sosteniendo mi posición
sobre el "weight". Incluso cuando en el video Smith menciona que está
dentro de la especificación me asombró y busqué por todos lados algo
parecido a lo que tú finalmente enviaste. Corrijo entonces mi posición, el
"weight" es "BGP para Todos".

Gracias,

Tomás

On Sat, Jul 20, 2019 at 10:17 PM Alvaro Retana <aretana en yahoo.com> wrote:

> On July 20, 2019 at 10:02:33 AM, Tomas Lynch (tomas.lynch en gmail.com)
> wrote:
>
> Tomás:
>
> Hola!  Cómo vas?
>
> Sin embargo, para mi, no se explica bien que "weight" es propietario de
> Cisco. Esto también lo he visto en cursos de LACNIC. Si queremos que sea
> "BGP para todos" deberíamos explicar mejor que "weight" es propietario de
> Cisco y está fuera del estándar.
>
> Si, hasta donde yo sé, solo cisco implementa weight (o algo parecido).
> Sin embargo, eso no necesariamente implica que esté fuera del estándar.
> Este es el texto de rfc4271 (§9.1.1):
>
>    For each newly received or replacement feasible route, the local BGP
>    speaker determines a degree of preference as follows:
>
>       If the route is learned from an internal peer, either the value of
>       the LOCAL_PREF attribute is taken as the degree of preference, or
>       the local system computes the degree of preference of the route
>       based on preconfigured policy information.  Note that the latter
>       may result in formation of persistent routing loops.
>
>       If the route is learned from an external peer, then the local BGP
>       speaker computes the degree of preference based on preconfigured
>       policy information.  If the return value indicates the route is
>       ineligible, the route MAY NOT serve as an input to the next phase
>       of route selection; otherwise, the return value MUST be used as
>       the LOCAL_PREF value in any IBGP readvertisement.
>
>       The exact nature of this policy information, and the computation
>       involved, is a local matter. <https://tools.ietf.org/html/rfc4271#section-9.1.2>
>
> La interpretación de cisco (esto se remonta a cuando el código se escribió
> originalmente), es que ese "preconfigured policy information” es donde cabe
> el weight.  De hecho, el párrafo final es el que hace que la implementación
> sea compatible con lo que está especificado.
>
> Lo más importante de todo esto es que usar weight puede resultar en
> políticas de enrutamiento inconsistentes…si no se tiene mucho cuidado.
>
> Saludos!
>
> Alvaro.
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20190722/e1c1fde4/attachment.html>