[lacnog] A Disaster for IPv6 - Brought by Fortinet

[Lucas Willian Bocchi]

IPv8 tá vindo aí pra resolver esses problemas...
Sacanagem...

Em seg., 8 de jun. de 2026, 03:23, Fernando Gont <fgont en si6networks.com>
escreveu:

> Hello, Douglas,
>
> On 07/06/2026 10:13, Douglas Fischer wrote:
> >
> >     I will argue the other way around: I have implemented IPv6 in some
> >     scenarios where I explicitly decided to do NAT for IPv6. -- because
> >     doing so in the orthodox manner would have been a no go.
> >
> >     IPv6+NAT, in those scenarios, has boild down to "same thing as IPv4,
> >     just this longer and awkward addresses", and move one.  There's
> usually
> >     larger fish to fry.
> >
> > Cabe dizer aqui que os "nat-helpers"(ou ALGs) não estão ativos em IPv6
> > em praticamente nenhum firewall do mercado(open source ou não).
>
> Tampoco el soporte IPv6 para UPnP.  -- Por lo tanto, inclusive si
> asignas direcciones globales a tus hosts, pero el CPE tiene un firewall
> stateful, probablemente tengas mejor conectividad con IPv4 que con IPv6.
>   (Con IPv4 podras abrir agujeros en el firewall, mientras que con IPv6
> no).
>
> Ver:
>
> https://www.ietf.org/archive/id/draft-gont-v6ops-ipv6-addressing-considerations-02.html#name-address-reachability
>
>
> > Então apesar de o NAT66 "funcionar", ele quebra qualquer outra aplicação
> > que trabalhe com conexões auxiliares sinalizadas a partir de uma
> > primeira conexão.
>
> Lo que en todo caso "quiebra" algo es la politica del firewall, y/o la
> imposibilidad de no crear agujeros en el mismo -- no el NAT66 en si.
>
>
> (Nota: En muchos casos, los problemas para lidiar con NATs hablan mas de
> los problemas de diseño de aplicaciones/protocolos, que de los NATs en si)
>
>
>
> > Ou seja, praticamente qualquer aplicação que não queria ser server-
> > centric vai quebrar com NAT66.
>
> El NAT66 no es peor que el NAT multicapa de IPv4. Y dado que todas las
> aplicaciones  que utilizamos hoy en dia, apra bien o para mal, estan
> acostumbradas a lidiar con IPv4, todo esto es terreno ya conocido.
>
>
>
> > Fomentar NAT66 é um deserviço!
>
> Desconozco quien "fomenta" NAT66.
>
> -- En realidad, es bastante curiosa la idea de "fomentar" cosas con los
> recursos de otros. :-)  -- sea el uso de NAT, el despliegue de IPv6, o
> lo que fuera.
>
> Las organizaciones toman sus propias decisiones, con su propio criterio,
> considerando sus propias realidades, problemas, y prioridades. -- y esta
> bien que asi sea.
>
>
> --
> Fernando Gont
> SI6 Networks
> e-mail: fgont en si6networks.com
> PGP Fingerprint: F242 FF0E A804 AF81 EB10 2F07 7CA1 321D 663B B494
>
> _______________________________________________
> LACNOG mailing list
> LACNOG en lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog
> Cancelar suscripcion: https://mail.lacnic.net/mailman/options/lacnog
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/attachments/20260608/0db6cb72/attachment.htm>