[LACNIC/Politicas] Re: Politicas Digest, Vol 26, Issue 2

Tue Jun 7 10:45:08 BRT 2005

Hola, me gustaría integrarme a esta lista.
Saludos para todos
Fabián

On 6/2/05, politicas-request at lacnic.net <politicas-request at lacnic.net> wrote:
> Send Politicas mailing list submissions to
>        politicas at lacnic.net
> 
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>        http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>        politicas-request at lacnic.net
> 
> You can reach the person managing the list at
>        politicas-owner at lacnic.net
> 
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Politicas digest..."
> 
> 
> Today's Topics:
> 
>   1. RE: Asignaci?n inicial IPv6 (Sebastian Bellagamba)
> 
> 
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> Message: 1
> Date: Thu, 2 Jun 2005 11:50:09 -0300
> From: "Sebastian Bellagamba" <sbellagamba at ssatelital.com.ar>
> Subject: RE: [LACNIC/Politicas] Asignaci?n inicial IPv6
> To: "'Ricardo Patara'" <patara at lacnic.net>, <politicas at lacnic.net>
> Message-ID: <057001c56782$605af3f0$6800a8c0 at sebasntbk>
> Content-Type: text/plain;       charset="iso-8859-1"
> 
> Gracias, Ricardo.
> 
> Excelente sugerencia. Mirar este archivo, me llevó a encontrar un artículo
> más reciente de Huston, donde se explaya más profundamente sobre el tema;
> pueden verlo en http://www.potaroo.net/ispcol/2005-07/ipv6size.html
> 
> La conclusión a la que llega es que es mejor actuar antes que después. Las
> posibles acciones que sugiere están muy en línea con el resumen de temas que
> nos envió Marcelo:
> 
> - modificar el HD-ratio a 0.94
> - modificar las recomendaciones de delegación, de manera que no todos
> obtengan un /48 (si necesitan subredes), introduciendo la recomendación de
> asignar un /56 para los SOHO y un /64 para las PAN
> 
> Creo que sus fundamentos para proponer esto son de considerable peso, y que
> podríamos discutirlos para eventualmente generar una política en este
> sentido.
> 
> Al mismo tiempo, me gustaría insistir en mi planteo original: la asignación
> mínima me parece muy grande. Y quiero volver al ejemplo que ya usé; hoy la
> política vigente en IPv4 para asignación mínima es de un /20 (existe una
> nueva para asignar un /21, pero como esto juega a favor de mi argumento
> utilizo la política menos conveniente para mí). Esta asignación representa
> que al LIR le estamos entregando 12 bits para subnetting y hosts. Asignar un
> /32 en IPv6 implica que le asignamos al LIR 32 bits para subnetting (más la
> friolera de 64 bits para hosts, pero como ese límite parece infranqueable,
> no los tomo en cuenta). Y yo, realmente, no veo el punto de por qué la
> asignación inicial en IPv6 deba ser tanto más grande en bits que la que
> hacemos en IPv4. Es desde este razonamiento (que puede ser equivocado, pero
> que hasta ahora no ha sido refutado) que insisto en que discutamos la
> política de asignación mínima.
> 
> Además, insisto en no estar de acuerdo con los planteos de posponer el
> problema. Creo que, por el bien de todos, debemos ser conservadores desde el
> principio. Para argumentos en este sentido, les pido le den una leída al
> último punto (Public Policy and the "Fairness" Factor) del artículo de
> Huston que referí antes.
> 
> Sigamos polemizando, me parece que es muy bueno discutir tan
> inteligentemente como lo estamos haciendo.
> 
> Los mejores saludos para todos
> 
> SB
> 
> -----Mensaje original-----
> De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En
> nombre de Ricardo Patara
> Enviado el: Martes, 31 de Mayo de 2005 02:38 p.m.
> Para: politicas at lacnic.net
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Asignación inicial IPv6
> 
> 
> Acera de esto, quisiera comentarles que hay una presentación muy buena de
> Geoff Huston con la preocupación de las asignaciones de /48 a usuarios
> fianles y tambien acerca del HDRatio. Lo que debe ayudar en la dicussión.
> 
> http://www.ripe.net/ripe/meetings/ripe-50/presentations/ripe50-plenary-wed-i
> pv6-roundtable-report.pdf
> 
> 
> Ricardo,
> --
> .........................................
>        L A C N I C  -  V I I I
> LIMA - PERU   27 al 30 de Junio de 2005
> http://lacnic.net/sp/eventos/lacnicviii/
> .........................................
> 
> On Tue, May 31, 2005 at 03:19:52PM +0200, marcelo bagnulo braun wrote:
> | Hola Sebastian,
> |
> | comparto contigo las inquetudes en lo que se refiere a la conservacion
> | del espacio de direcciones IPv6. Creo que hay tres frentes en los que
> | se puede actuar (al menos), a saber:
> |
> | - el bloque se asignacion a los LIRs (/32)
> | - el tamaño de asignacion a los sitios (/48)
> | - el criterio usado para medir la utilizacion (HD ratio)
> |
> | La verdad, es que personalmente, el que me parece menos critico es el
> | /32. Mis razones para esto es un tema simplemente del numero esperado
> | de LIRs, versus el impacto potencial de los otros factores.
> |
> | El /48 me preocupa fuertemente, sobre todo desde que escucho que los
> | operadores de moviles van a considerar cada telefono movil un sitio
> | (porque se pueden crear PANs detras de estos) y que entonces piensan
> | asignar un /48 a cada telfono movil, lo cual me parece excesivo.
> |
> | El otro tema que tambien me preocupa es el espacio despediciado con el
> | HD ratio, que parece resultar en asignaciones desproporcionadamente
> | grandes, lo que, si lo juntas con el tema de cada telefono movil es un
> | sitio, implica las asignaciones desproporcionadas que estamos viendo
> | ultimamente en RIPE
> |
> | Estos dos temas el /48 y el HD ratio estan siendo fuertemente
> | discutidos en el IETF y se estan elaborando documentos sobre el tema
> | que parecen al menos interesantes.
> |
> | Saludos, marcelo
> |
> |
> | El 30/05/2005, a las 23:44, Sebastian Bellagamba escribió:
> |
> | >Quisiera proponer un cambio de política: la asignación inicial de un
> | >/32 en
> | >IPv6 me parece muy grande y sugiero que sea reducida.
> | >
> | >El motivo por el que propongo este cambio es el de la conservación;
> | >el
> | >hecho
> | >de que el espacio de direcciones IPv6 sea muy grande, no lo transforma
> | >en
> | >infinito. Y ya hemos tenido experiencias en el pasado, con IPv4, sobre
> | >políticas de asignación demasiado "generosas".
> | >
> | >Si lo comparamos con la asignación mínima que hoy utilizamos para
> | >IPv4, vemos que la política vigente hoy otorga una asignación mínima
> | >de un /20 en un espacio de 32 bits, o sea que el ISP administra 12
> | >bits. Con la política
> | >vigente en IPv6, tomando que de los 128 bits los últimos 64 están
> | >reservados
> | >para los hosts, estamos entregando 32 bits al ISP, lo que significa
> | >2,66
> | >veces más bits que los que hoy se entregan en IPv4.
> | >
> | >Si tomamos en cuenta la recomendación del IAB de que los ISPs asignen
> | >en
> | >IPv6 por defecto a sus clientes un /48 (asignación que también parece
> | >enorme), los ISPs contarían con direcciones suficientes para entregar
> | >65536
> | >/48s, producto de los 16 bits que separan un /32 de un /48. Cada uno
> | >de esos
> | >clientes tendría un total de 2^80 direcciones IPv6 (algo así como
> | >1208925819614629174706176 ips); o bien cada ISP podría contar con
> | >4294967296
> | >redes (2^32) y cada una de ellas podría contener algo así como
> | >18446744073709551616 (2^64) hosts.
> | >
> | >No les parece una exageración?
> | >
> | >Propongo, por lo tanto, que discutamos por un lado si un /32 es
> | >justificado
> | >como asignación mínima y, por el otro, si la recomendación de un /48
> | >como
> | >asignación por defecto por parte de los ISPs nos parece correcta.
> | >
> | >
> | >Saludos a todos
> | >
> | >
> | >Sebastián Bellagamba | Director
> | >www.ssatelital.com.ar
> | >
> | >Tel: 5411 6334 1000 | Fax: 5411 6334 1010
> | >Tte. Gral. J. D. Perón 949, 5º Piso, C1038AAS,
> | >Buenos Aires, Argentina
> | >
> | >sbellagamba at ssatelital.com.ar
> | >
> | >_______________________________________________
> | >Politicas mailing list
> | >Politicas at lacnic.net http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | >
> |
> | _______________________________________________
> | Politicas mailing list
> | Politicas at lacnic.net
> | http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> |
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> End of Politicas Digest, Vol 26, Issue 2
> ****************************************
>