RE: [LACNIC/Politicas] Asignación inicial IPv6

[Sebastian Bellagamba]

Jordi,

Estoy de acuerdo con las observaciones que hace Marcelo (aunque se cuide de
no apoyar explícitamente mi propuesta :-))

Con respecto a tus comentarios, estoy de acuerdo conque puede existir (y
existe) un gran desconocimiento por mi parte de por qué se recomendó la
estructura de /32 y /48. Sin embargo, no veo que eso conteste mis críticas;
me siguen pareciendo muchas direcciones las que estamos asignando, aunque no
conozca los motivos por los que se decidió hacerlo así.
De hecho, el documento al que nos referencias (Guidelines for ISPs on IPv6
Assignment to Customers) no parece que pueda ser tildado de
"conservacionista": el último párrafo dice "This means that whenever
necessary or expected, bigger prefixes should be allocated with no
restrictions". 

Con lo que decididamente no estoy de acuerdo es con que el simple hecho de
plantear esta discusión implica, en tus palabras, una "restriccion (que)
impediria el desarrollo y la innovacion, que es precisamente EL MAYOR TESORO
de IPv6". Mi punto no es poner "restriciones" ni "impedir el desarrollo y la
innovación", sino proponer para la reflexión el hecho de que posiblemente
estemos recreando errores del pasado, y que fueron precisamente esos errores
(una primer etapa de asignación demasiado generosa) la que llevaron a la
situación de encontrar soluciones como el NAT, y no el camino inverso.

Saludos

SB

-----Mensaje original-----
De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En
nombre de marcelo bagnulo braun
Enviado el: martes, 31 de mayo de 2005 8:25
Para: jordi.palet at consulintel.es
CC: politicas at lacnic.net
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Asignación inicial IPv6


Hola Jordi,


parece que vamos a discutir de esto de vuelta :-)

algunos comentarios sobre esto...
El 31/05/2005, a las 0:36, JORDI PALET MARTINEZ escribió:

> Hola Sebastian,
>
> A riesgo de que me tiren alguna piedra por lo que voy a decir ... Creo
> que
> existe un desconocimiento generalizado del porque se recomendo /32 por
> defecto y porque /48.
>
> Si es cierto que hay propuestas en otros RIRs para modificar el /48,
> pero
> ninguna para el /32. Ademas, un cambio de este tipo implica cambiar el
> routing de toda la Internet IPv6, que es mucho mas de lo que pensamos.
>

Que quere decir que tenemos cambiar el routing de ipv6???
el routing de ipv6 es exactamente igual al routing de IPv4 y cambiar 
los tamaños de bloques asignados a los LIRs no afecta el 
funcionamoiento del routing, a saber, ni el funcionamiento de los 
algoritmos de routing, ni el funcionamiento de los protocolos de 
routing.

Incluir hard coded los largos de prefijos no creo que sea una practica 
habitual...

Por esto, no veo que cambiar los largos de prefijos implique un cambio 
en el routing IPv6

Ahora bien, con esto no estoy defendiendo lo que propone Sebas, pero 
desde luego, la propuesta no conlleva cambiar el routing de IPv6 imho


> De hecho se cambio de /35 a /32, hace ya varios años y aun hay gente 
> que
> anuncia /35 !
>
> Este documento es un resumen, aunque creo que necesito trabajar mucho 
> mas
> para hacer algo mas util (ademas de hacerlo en castellano):
> Guidelines for ISPs on IPv6 Assignment to Customers
> (http://www.ipv6tf.org/news/newsroom.php?id=604)
>
> Lo importante es entender que aunque el espacio de direccions IPv6 es
> finito, su restriccion impediria el desarrollo y la innovacion, que es
> precisamente EL MAYOR TESORO de IPv6. Volveriamos a una situacion de 
> NAT con
> IPv6, y entonces, para que hacemos la transicion a IPv6 ?

bueno, pero como bien dice Sebas, una cosa es que falten direcciones y 
otra es sobre asignar

>
> Hace pocas semanas se ha hecho un calculo que nos permite garantizar 
> unos
> 480 años (si no mal recuerdo la cifra). Esto esta basado en un cambio 
> del
> HD-ratio mas que de los tamaños de asignacion. Realmente me pareceria
> increible pensar en que IP (ya no hablo de IPv4 ni de IPv6) sobreviva 
> tanto
> tiempo al ritmo que avanza la tecnologia.

todas las predicciones sobre la vida de una recnologia han sido 
erroneas, segun creo entender,
aceptar nuestras limitaciones sobre nuestras capacidades de predecir el 
futuro parece un buen consejo y no ser conservadores en la asignacion 
de direcciones parece un error.

de vuelta, esto no quire decir que este de acuerdo con cambiar el /32, 
solo que el argumento este no me convence.



>
> Quizas tendriamos que plantear de cara a la proxima reunion de FLIP6 o 
> del
> LAC IPv6 TF un debate o presentacion acerca de "IPv6 es solo 
> direcciones ?".
>


de acurdo,

saludos, marcelo

> Regards,
> Jordi
>
>
>
>
>> De: Sebastian Bellagamba <sbellagamba at ssatelital.com.ar>
>> Responder a: <politicas-bounces at lacnic.net>
>> Fecha: Mon, 30 May 2005 18:44:31 -0300
>> Para: <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: [LACNIC/Politicas] Asignación inicial IPv6
>>
>> Quisiera proponer un cambio de política: la asignación inicial de un 
>> /32 en
>> IPv6 me parece muy grande y sugiero que sea reducida.
>>
>> El motivo por el que propongo este cambio es el de la conservación; 
>> el hecho
>> de que el espacio de direcciones IPv6 sea muy grande, no lo 
>> transforma en
>> infinito. Y ya hemos tenido experiencias en el pasado, con IPv4, sobre
>> políticas de asignación demasiado "generosas".
>>
>> Si lo comparamos con la asignación mínima que hoy utilizamos para 
>> IPv4,
>> vemos que la política vigente hoy otorga una asignación mínima de un 
>> /20 en
>> un espacio de 32 bits, o sea que el ISP administra 12 bits. Con la 
>> política
>> vigente en IPv6, tomando que de los 128 bits los últimos 64 están 
>> reservados
>> para los hosts, estamos entregando 32 bits al ISP, lo que significa 
>> 2,66
>> veces más bits que los que hoy se entregan en IPv4.
>>
>> Si tomamos en cuenta la recomendación del IAB de que los ISPs asignen 
>> en
>> IPv6 por defecto a sus clientes un /48 (asignación que también parece
>> enorme), los ISPs contarían con direcciones suficientes para entregar 
>> 65536
>> /48s, producto de los 16 bits que separan un /32 de un /48. Cada uno 
>> de esos
>> clientes tendría un total de 2^80 direcciones IPv6 (algo así como
>> 1208925819614629174706176 ips); o bien cada ISP podría contar con 
>> 4294967296
>> redes (2^32) y cada una de ellas podría contener algo así como
>> 18446744073709551616 (2^64) hosts.
>>
>> No les parece una exageración?
>>
>> Propongo, por lo tanto, que discutamos por un lado si un /32 es 
>> justificado
>> como asignación mínima y, por el otro, si la recomendación de un /48 
>> como
>> asignación por defecto por parte de los ISPs nos parece correcta.
>>
>>
>> Saludos a todos
>>
>>
>> Sebastián Bellagamba | Director
>> www.ssatelital.com.ar
>>
>> Tel: 5411 6334 1000 | Fax: 5411 6334 1010
>> Tte. Gral. J. D. Perón 949, 5º Piso, C1038AAS,
>> Buenos Aires, Argentina
>>
>> sbellagamba at ssatelital.com.ar
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>

_______________________________________________
Politicas mailing list
Politicas at lacnic.net
http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas