[LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
Oscar A. Robles-Garay
orobles at nic.mx
Thu Feb 23 17:56:17 BRT 2006
Roque,
Justo esa es mi preocupación.
Hicimos un ejercicio con los datos de
http://ipv4.potaroo.net aquí se los anexo, tiene
algunas inferencias (ahí mismo las explico).
Las conclusiones son importantes:
- Nos acabamos el espacio de direcciones más rápido
- Va a haber menos direcciones para los
demás RIR's (10 /8 menos, en el mejor de los casos)
Creo que debemos hacer algo al respecto.
Oscar
At 01:41 p.m. 23/02/2006, rgaglian at adinet.com.uy wrote:
>Amigos,
>
>Creo que tanto el trabajo interno de RIPE como el de Geoff muestran
>que esta politica rompe con el principio basico de consevasion en el
>RFC 2050 y genera una quiebra en la equidad entre proveedores de
>diferente tamaño y entre RIRs que tengan o no tengan esta poltica.
>
>En este tiempo me he preguntado porque esta decision de usar el HD-
>RATIO y no simplemente bajar el requerimiento de registro para un 70 o
>75%!!!!
>
>Roque
>
>
>
> >----Mensaje original----
> >De: patara at lacnic.net
> >Fecha: 23/02/2006 10:32
> >Para: <politicas at lacnic.net>
> >Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
> >
> >Hola
> >El documento apuntado por Sebastian era lo que yo tenia en miente
> >donde se podría encontrar algunas proyecciones por RIR/Region.
> >Las proyecciones toman como base el histórico de las asignaciones
> >hechas en el pasado, utilizando por lo tanto el esquema del 80%
> >
> >Un otro documento, tambien interesante, pero allí no hay separación
>por
> >región es del de Tony Hain publicado en un periódico de CISCO:
> >
> >http://www.cisco.com/web/about/ac123/ac147/archived_issues/ipj_8-
>3/ipv4.html
> >
> >Saludos
> >Ricardo
> >--
> >L A C N I C | Ricardo G. Patara
> >Latin American and Caribbean | patara at lacnic.net
> >Internet Address Registry | http://lacnic.net
> >
> >On Wed, Feb 22, 2006 at 10:39:50PM -0300, Sebastian Bellagamba wrote:
> >| Oscar,
> >|
> >| En otro documento de Huston, http://ipv4.potaroo.net que tambien
>esta
> >| referido en el mail que nos envio Patara, hay una cantidad de
>graficos sobre
> >| las proyecciones de asignacion de cada RIR hasta el 2012. Lo hace
>hasta esta
> >| fecha, porque en una de sus hipotesis es que el pool de direcciones
>IPv4 se
> >| agotara aproximadamente el 12 de enero de ese año. Los graficos son
>los #
> >| 27.g a 27.k.
> >| Como resumen de ese articulo, en el 2012 los RIRs habran asignado
>(aprox):
> >|
> >| AFRINIC 1,2 /8s
> >| APNIC 88 /8s
> >| ARIN 72 /8s
> >| LACNIC 10,5 /8s
> >| RIPE 85 /8s
> >|
> >| Sin embargo, el articulo discrepa con tu hipotesis de que los
>crecimientos
> >| relativos (entre el 2006 y el 2012) mas importantes sean de parte
>de Afrinic
> >| y Lacnic; de hecho Lacnic si tiene ese honor pero compartido con
>APNIC. Las
> >| cifras de crecimiento relativo (aproximadas, porque las inferi de
>los
> >| graficos, ya que el articulo no presenta los datos crudos) son:
> >|
> >| AFRINIC 71%
> >| APNIC 389%
> >| ARIN 44%
> >| LACNIC 377%
> >| RIPE 254%
> >|
> >| Espero que estos datos te sirvan
> >|
> >| Saludos a todos
> >|
> >| SB
> >|
> >| -----Mensaje original-----
> >| De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.
>net] En
> >| nombre de Oscar A. Robles-Garay
> >| Enviado el: Miércoles, 22 de Febrero de 2006 06:02 p.m.
> >| Para: german at lacnic.net; 'Ricardo Patara'; politicas at lacnic.net
> >| Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
> >|
> >| German, Ricardo,
> >|
> >| Saben si hay alguna presentación del consumo esperado de
>direcciones para
> >| cada RIR?
> >|
> >| Considero que esta propuesta tiene un impacto en la disponibilidad
>de
> >| direcciones IP para los RIR's, sobre todo para aquellos que tendrán
>mayor
> >| crecimiento relativo como LACNIC y AfriNIC, aunque esto último es
>sólo mi
> >| apreciación y antes de seguir generando conclusiones quisiera saber
>si hay
> >| alguna referencia "autorizada" que confirme mi hipótesis.
> >|
> >| Saludos,
> >|
> >| Oscar
> >|
> >| At 09:09 a.m. 22/02/2006, German Valdez wrote:
> >|
> >| >Hola
> >| >
> >| >El detalle de esta propuesta en RIPE esta en
> >| >
> >| >http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2005-1.html
> >| >
> >| >La propuesta tiene como limite la recepcion de comentarios hasta
>el 7
> >| >de marzo. De tener comentarios pueden hacerlo en esta lista,
> >| >posteriormente puedo preparar un reporte y plantearlos en la lista
>de RIPE.
> >| >
> >| >Saludos Cordiales
> >| >
> >| >German Valdez
> >| >LACNIC
> >| >
> >| >
> >| > > -----Mensaje original-----
> >| > > De: politicas-bounces at lacnic.net
> >| > > [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de Ricardo
>Patara
> >| > > Enviado el: Miércoles, 22 de Febrero de 2006 11:38 a.m.
> >| > > Para: politicas at lacnic.net
> >| > > Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] IPv4 HD-ratio
> >| > >
> >| > > Hola,
> >| > > Aprovechando esa discusión, creo que seria interesante a
>nosotros un
> >| > > estudio que envío Geoff Huston a lista de politicas de RIPE
>que
> >| > > trata del tema del consumo de las direcciones en el caso que
>se
> >| > > adopte la utilización de HD-RATIO para IPv4.
> >| > > Es muy interesante el estudio y vale la pena su lectura.
> >| > >
> >| > > Saludos
> >| > > --
> >| > > L A C N I C | Ricardo G. Patara
> >| > > Latin American and Caribbean | patara at lacnic.net
> >| > > Internet Address Registry | http://lacnic.net
> >| > >
> >| > > On Fri, Feb 10, 2006 at 10:53:16AM -0600, Oscar A. Robles-Garay
>wrote:
> >| > > | At 03:18 a.m. 03/02/2006, Iratxe Florez wrote:
> >| > > |
> >| > > | >Mirando a las asignaciones que RIPE NCC ha hecho entre los
> >| > > años 2003
> >| > > | >hasta el 2005 y suponiendo que hubiéramos hecho estas
> >| > > | >asignaciones bajo una política basada en HD-ratio tendríamos
>que
> >| > > | >en el
> >| > > 1 de Enero del 2006:
> >| > > | >
> >| > > | >- 60 millones más de direcciones habrían sido usadas con un
>HD de
> >| > > | >valor 0.96
> >| > > | >- 43 millones más de direcciones habrían sido usadas con un
>HD de
> >| > > | >valor 0.966
> >| > > |
> >| > > | Iratxe,
> >| > > |
> >| > > | Cuando dices que habrían sido "usadas", querrás decir
> >| > > "asignadas", correcto?
> >| > > |
> >| > > | Mi interpretación es que el hecho de que asignes más
> >| > > direcciones a los
> >| > > | LIR no quiere decir que las vayan a utilizar todas de manera
> >| > > | inmediata, ni siquiera en la misma proporción actual, por lo
> >| > > | tanto, siguiendo con mi interpretación, esto parece una
>política
> >| > > para reducir
> >| > > | la eficiencia de las asignaciones de bloques mayores (de un
> >| > > 80% hasta
> >| > > | un 50% para un /8).
> >| > > |
> >| > > | Oscar
> >| > > |
> >| > > | _______________________________________________
> >| > > | Politicas mailing list
> >| > > | Politicas at lacnic.net
> >| > > | http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >| > > |
> >| > >
> >| >
> >| >
> >| >_______________________________________________
> >| >Politicas mailing list
> >| >Politicas at lacnic.net
> >| >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >|
> >| _______________________________________________
> >| Politicas mailing list
> >| Politicas at lacnic.net
> >| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >|
> >| _______________________________________________
> >| Politicas mailing list
> >| Politicas at lacnic.net
> >| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >|
> >_______________________________________________
> >Politicas mailing list
> >Politicas at lacnic.net
> >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >
>
>
>_______________________________________________
>Politicas mailing list
>Politicas at lacnic.net
>http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
More information about the Politicas
mailing list