[LACNIC/Politicas] ORBS (Nicolas Antoniello)

Ricardo Patara patara at lacnic.net
Tue Jun 13 10:25:30 BRT 2006 

Hola Nicolas.
Yo imagino el lío que es administrar el tema, en especial para un
ISP. Por eso mismo, que yo "personalmente" soy en contra el uso de
listas negras. Muy en contra, pero es opinión personal y no refleja 
necesariamente la opinión de lacnic.

Veo un problema en se crear politicas para su controle. Eso porque, el
tema tiene dos componentes. La persona que crea la lista y aquella otra
que la utiliza. En principio quien crea la lista no esta perjudicando
a nadie. Lo esta aquellos que la utilizan, pues estan impidiendo la
conexión a partir de algunas direcciones IPs.

Tener politica para controle de las listas seria algo como tener
politicas para intentar controlar la publicación de información en la
internet. O sea, intentar impedir que uno publica cualquier
información en algun equipo que puede estar ubicado en cualquier parte
del globo. Algo cercano del imposible.
De las misma forma, creo que es casi imposible de se impedir que un
administrador ponga filtros en su red. Al final, la red es "suya".

Por otro lado, me gusta la idea de se tener recomendaciones acera del
uso de inverso de una forma general. Y eso, creo yo, deberia ser una
recomendación hecha por la comunidad para la comunidad.

No tengo idea de cual deberia ser un standard para servicios, como
dial-up. Pero quizas, se podria intentar involucrar en la discusión
aquellos que administran las listas negras mas serias y que permiten un
contacto.

Al final, estoy en contra la idea de se tener los RIRs administrado
listas negras. Imagino que no es un tema sencillo indicar en una lista
cualquier quien puede o no originar conexiones. Imaginate que en
muchos casos la inclusion en estas listas ocurre basado en denuncias
de spam, las cuales pueden ser falsas. Habria implicaciones legales
al RIR por haber "recomendado" un filtrado cualquier. Y otros
problemas que pueden ocurrir.

Y como habia indicado, y es una opinión personal mia, soy en contra las
listas negras. Creo que hay otras formas mas "elegantes" y hasta
eficientes para se controlar el tema del spam.

saludos
Ricardo
-- 

On Tue, Jun 13, 2006 at 09:08:36AM -0300, Nicolás Antoniello wrote:
| Hola German/Jordi,
| 
| Algunos aspectos que quería comentarles sobre este tema de listas negras 
| utilizadas principalmente para filtrar spam en sistemas de correo 
| electrónico pero no limitado a ello.
| 
| Por lo que veo, este es un tema bastante dificil de solucionar, y mi 
| consulta es la siguiente. Dado que los RIR proveen las direcciones IP, no 
| digo "legislar" (o emitir políticas) al respecto (aunque se podría llegar 
| a pensar que tienen la potestad de hacerlo), pero lo que si sería viable 
| (y no se si existe) es la formalización de un conjunto de recomendaciones 
| y buenas prácticas a seguir respecto a la inclusión de IPs en listas 
| negras e incluso la busqueda de una estandarización en lo referente a los 
| reversos para servicios tipo "dial-up" por ejemplo, en la que se 
| recomiende cierto formato.
| 
| Es más, creo que a medida que IPv6 se imponga mas y mas sobre IPv4 en 
| Internet, este problema de listas negras puede pasar a ser un enorme 
| problema. Y visto el punto al que se ha llegado para las listas negras de 
| IPv4, hay que ver lo que va a ser para IPv6...
| Una ventaja, es que hasta donde se, para IPv6 aún no hay listas negras... 
| o al menos no tan "populares" como lo es ORBS para IPv4 por ejemplo.
| 
| Una opción mas que "tiro" a discusión es la posibilidad de impulsar a 
| nivel de RIR la creación de listas negras moderadas y reguladas por los 
| propios RIR.
| 
| ¿¿ Es viable entonces, proponer un texto a elaborar (que podría empezar 
| con los aportes vertidos en este foro), y proponerlo como "recomendacion" 
| para que emitan los RIR ??
| 
| Cordiales saludos,
| 
| Nicolas.
| 
| 
| 
| On Mon, 5 Jun 2006 politicas-request at lacnic.net wrote:
| 
| politi >Send Politicas mailing list submissions to
| politi >	politicas at lacnic.net
| politi >
| politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
| politi >	http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
| politi >	politicas-request at lacnic.net
| politi >
| politi >You can reach the person managing the list at
| politi >	politicas-owner at lacnic.net
| politi >
| politi >When replying, please edit your Subject line so it is more specific
| politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
| politi >
| politi >
| politi >Today's Topics:
| politi >
| politi >   1. Re: ORBS (German Valdez)
| politi >   2. Re: ORBS (JORDI PALET MARTINEZ)
| politi >   3. Re: Nueva propuesta de pol ?  tica (modificacion de la
| politi >      existente de asignaci ?  n y adjudicaci ?  n de IPv6)
| politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
| politi >
| politi >
| politi >----------------------------------------------------------------------
| politi >
| politi >Message: 1
| politi >Date: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
| politi >From: "German Valdez" <german at lacnic.net>
| politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
| politi >To: <asanchez at anteldata.com.uy>
| politi >Cc: vfagian at antel.net.uy, politicas at lacnic.net
| politi >Message-ID: <200606051847.k55IlPt9043003 at micron.lacnic.net.uy>
| politi >Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
| politi >
| politi >
| politi >Hola Alvaro
| politi >
| politi >Disculpa el retraso.
| politi >
| politi >Personalmente creo que ORBS y listas similares son una mafia que hace mas
| politi >danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en alguna ocasion y son
| politi >totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
| politi >
| politi >Desde el punto de vista organizacional ya intentamos contacto con ellos por
| politi >dudas que ellos tenian acerca de la salida del whois. Pero asi mismo,
| politi >despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro hostmaster es el que tiene
| politi >mayor contacto, pero en este sentido no podemos hacer mucho pues ellos no
| politi >atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo para nosotros es dificil
| politi >intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, lo minimo que podemos
| politi >hacer es apoyarlos con algun email pero como te dije antes no suelen hacer
| politi >diferencias con ellos.
| politi >
| politi >Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy seguro que haya entendido
| politi >(disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias ampliar un poco mas este
| politi >punto.
| politi >
| politi >Recibe un abrazo
| politi >
| politi >Saludos Cordiales
| politi >
| politi >German
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >> -----Mensaje original-----
| politi >> De: asanchez at anteldata.com.uy [mailto:asanchez at anteldata.com.uy] 
| politi >> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
| politi >> Para: german at lacnic.net
| politi >> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
| politi >> Asunto: ORBS
| politi >> 
| politi >> Estimado Germ?n:
| politi >> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est? 
| politi >> causando problemas operativos bastante considerables. En ella 
| politi >> aparecen como din?micas direcciones que nosotros empleamos en 
| politi >> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros 
| politi >> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada 
| politi >> poco debemos solicitarles que delisten alguna direcci?n que 
| politi >> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS se toma unos 
| politi >> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si 
| politi >> seguimos planteando el problema lo que conseguiremos es que 
| politi >> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
| politi >> ORBS nos plante? que para terminar con el problema deber?amos 
| politi >> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en los reversos. 
| politi >> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que otras listas 
| politi >> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin embargo, debido 
| politi >> a la entidad de los trastornos, finalmente lo hicimos y se lo 
| politi >> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema se alarga.
| politi >> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero 
| politi >> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
| politi >> Ahora te comento las dudas que tenemos:
| politi >> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
| politi >> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
| politi >> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
| politi >> Saludos.
| politi >> Alvaro.
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto est? dirigido 
| politi >> ?nicamente al destinatario del mensaje y contiene informaci?n 
| politi >> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario 
| politi >> correcto por favor notifique al remitente respondiendo este 
| politi >> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles 
| politi >> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida 
| politi >> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este e-mail por 
| politi >> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas 
| politi >> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna 
| politi >> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que 
| politi >> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica de Seguridad 
| politi >> de la Informaci?n.
| politi >> . . . . . . . . .
| politi >> This e-mail and any attachment is confidential and is 
| politi >> intended solely for the addressee(s). If you are not intended 
| politi >> recipient please inform the sender immediately, answering 
| politi >> this e-mail and delete it as well as the attached files. Any 
| politi >> use, circulation or copy of this e-mail by any person or 
| politi >> entity that is not the specific addressee(s) is prohibited. 
| politi >> ANTEL is not responsible for any communication emitted 
| politi >> without respecting our Information Security Policy.
| politi >> 
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >------------------------------
| politi >
| politi >Message: 2
| politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 20:49:11 +0200
| politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
| politi >To: <politicas at lacnic.net>
| politi >Message-ID: <C0AA4947.16BB59%jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
| politi >
| politi >Nosotros tambien hemos tenido muy mala experiencia e incluso han intentado
| politi >cobrarnos cuando alguien nos ha denunciado *sin fundamento* (por ejemplo
| politi >enviando un correo a la lista de politicas de APNIC), sin embargo, en este
| politi >momento uso de forma estable mail-abuse.org, spamcop.net y spamhaus.org.
| politi >
| politi >Regards,
| politi >Jordi
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >> De: German Valdez <german at lacnic.net>
| politi >> Organizaci?n: LACNIC
| politi >> Responder a: <german at lacnic.net>
| politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
| politi >> Para: <asanchez at anteldata.com.uy>
| politi >> CC: <vfagian at antel.net.uy>, <politicas at lacnic.net>
| politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> Hola Alvaro
| politi >> 
| politi >> Disculpa el retraso.
| politi >> 
| politi >> Personalmente creo que ORBS y listas similares son una mafia que hace mas
| politi >> danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en alguna ocasion y son
| politi >> totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
| politi >> 
| politi >> Desde el punto de vista organizacional ya intentamos contacto con ellos por
| politi >> dudas que ellos tenian acerca de la salida del whois. Pero asi mismo,
| politi >> despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro hostmaster es el que tiene
| politi >> mayor contacto, pero en este sentido no podemos hacer mucho pues ellos no
| politi >> atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo para nosotros es dificil
| politi >> intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, lo minimo que podemos
| politi >> hacer es apoyarlos con algun email pero como te dije antes no suelen hacer
| politi >> diferencias con ellos.
| politi >> 
| politi >> Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy seguro que haya entendido
| politi >> (disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias ampliar un poco mas este
| politi >> punto.
| politi >> 
| politi >> Recibe un abrazo
| politi >> 
| politi >> Saludos Cordiales
| politi >> 
| politi >> German
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> 
| politi >>> -----Mensaje original-----
| politi >>> De: asanchez at anteldata.com.uy [mailto:asanchez at anteldata.com.uy]
| politi >>> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
| politi >>> Para: german at lacnic.net
| politi >>> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
| politi >>> Asunto: ORBS
| politi >>> 
| politi >>> Estimado Germ?n:
| politi >>> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est?
| politi >>> causando problemas operativos bastante considerables. En ella
| politi >>> aparecen como din?micas direcciones que nosotros empleamos en
| politi >>> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros
| politi >>> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada
| politi >>> poco debemos solicitarles que delisten alguna direcci?n que
| politi >>> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS se toma unos
| politi >>> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si
| politi >>> seguimos planteando el problema lo que conseguiremos es que
| politi >>> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
| politi >>> ORBS nos plante? que para terminar con el problema deber?amos
| politi >>> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en los reversos.
| politi >>> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que otras listas
| politi >>> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin embargo, debido
| politi >>> a la entidad de los trastornos, finalmente lo hicimos y se lo
| politi >>> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema se alarga.
| politi >>> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero
| politi >>> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
| politi >>> Ahora te comento las dudas que tenemos:
| politi >>> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
| politi >>> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
| politi >>> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
| politi >>> Saludos.
| politi >>> Alvaro.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto est? dirigido
| politi >>> ?nicamente al destinatario del mensaje y contiene informaci?n
| politi >>> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario
| politi >>> correcto por favor notifique al remitente respondiendo este
| politi >>> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles
| politi >>> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida
| politi >>> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este e-mail por
| politi >>> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas
| politi >>> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna
| politi >>> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que
| politi >>> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica de Seguridad
| politi >>> de la Informaci?n.
| politi >>> . . . . . . . . .
| politi >>> This e-mail and any attachment is confidential and is
| politi >>> intended solely for the addressee(s). If you are not intended
| politi >>> recipient please inform the sender immediately, answering
| politi >>> this e-mail and delete it as well as the attached files. Any
| politi >>> use, circulation or copy of this e-mail by any person or
| politi >>> entity that is not the specific addressee(s) is prohibited.
| politi >>> ANTEL is not responsible for any communication emitted
| politi >>> without respecting our Information Security Policy.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> _______________________________________________
| politi >> Politicas mailing list
| politi >> Politicas at lacnic.net
| politi >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >**********************************************
| politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| politi >
| politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
| politi >Slides available at:
| politi >http://www.ipv6-es.com
| politi >
| politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >------------------------------
| politi >
| politi >Message: 3
| politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 21:03:50 +0200
| politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de pol ?  tica
| politi >	(modificacion de la existente de asignaci ?  n y adjudicaci ?  n de
| politi >	IPv6)
| politi >To: <politicas at lacnic.net>
| politi >Message-ID: <C0AA4CB6.16BB5E%jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
| politi >
| politi >Hola Marcelo,
| politi >
| politi >Como siempre gracias por los comentarios.
| politi >
| politi >Contesto debajo, entre lineas.
| politi >
| politi >Saludos,
| politi >Jordi
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >> De: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
| politi >> Responder a: <marcelo at it.uc3m.es>
| politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 12:55:15 +0300
| politi >> Para: <jordi.palet at consulintel.es>
| politi >> CC: <politicas at lacnic.net>
| politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de pol ? tica (modificacion de
| politi >> la existente de asignaci ? n y adjudicaci ? n de IPv6)
| politi >> 
| politi >> Hola Jordi,
| politi >> 
| politi >> una primera observacion es que creo que esta propuesta trata diversos
| politi >> puntos, relacionados, pero muchos y diversos, por lo que no se si no
| politi >> seria mejor dividir la discusion en items mas especificos para no
| politi >> liarnos...
| politi >
| politi >El fondo de la propuesta es el mismo: Legitimar una situacion de uso de la
| politi >politica que hoy por hoy no es coherente con su formulacion, y afecta a los
| politi >puntos mencionados de forma directa, con lo cual separarlo no tendria
| politi >sentido.
| politi >
| politi >Es el caso de hacer PI como PA, tal y como se propuso tambien en RIPE NCC
| politi >como alternativa a PI, solo que como digo en LACNIC lo estamos haciendo en
| politi >algunos casos de un modo no muy claro (seg?n la politica).
| politi >
| politi >No se si seguiste la discusion en Guatemala, pues en parte se explico alli
| politi >el fondo de la cuestion.
| politi >
| politi >Esta misma politica se presento ya antes en RIPE NCC, y ayer mismo tambien
| politi >en AfriNIC y APNIC (pendiente de envio a la lista por los chairs del WG, que
| politi >es paso previo en esa region, igual que en ARIN ocurre con el AC).
| politi >
| politi >> 
| politi >> en cualquier caso, algunos comentarios...
| politi >> 
| politi >> El 05/06/2006, a las 1:35, JORDI PALET MARTINEZ escribi?:
| politi >> 
| politi >>> Hola a todos,
| politi >>> 
| politi >>> Tal y como comente en la pasada reunion, adjunto el texto propuesto.
| politi >>> 
| politi >>> Por otro lado, me gustaria saber como se procedera para la
| politi >>> modificacion del
| politi >>> procedimiento de aprobaci?n de politicas que fue sugerido, pues cada
| politi >>> vez me
| politi >>> parece mas evidente que es imprescindible no esperar a las reuniones
| politi >>> presenciales siempre y cuando se logre el consenso en la lista.
| politi >>> 
| politi >>> Saludos,
| politi >>> Jordi
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> LACNIC Propuesta de Pol?tica 2006-xx
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>>   N?mero:   2006-xx
| politi >>>   T?tulo de la propuesta de pol?tica:   Pol?tica de registraci?n para
| politi >>> la
| politi >>> asignaci?n y adjudicaci?n de direcciones IPv6
| politi >>>   Autor:     Jordi Palet Martinez
| politi >>>  Consulintel
| politi >>>   Versi?n:   1.0
| politi >>>   Fecha de env?o:   04/06/2006
| politi >>>   Estado:   Fase de Discusi?n
| politi >>>   Grupo de trabajo sugerido para discusi?n y publicaci?n:   Grupo de
| politi >>> Pol?ticas
| politi >>>   Tipo de propuesta:   Modificaci?n
| politi >>>   Termino de la pol?tica:   Permanente
| politi >>>   Documento de pol?ticas afectado:   El equivalente actual
| politi >>>   Draft APNIC Document :   n/a
| politi >>> 
| politi >>> Sumario de la Propuesta:
| politi >>> 
| politi >>> La modificaci?n de la pol?tica actual propuesta esta dise?ada para
| politi >>> proporcionar una soluci?n a las largas discusiones que estan teniendo
| politi >>> lugar
| politi >>> en diversas regiones al respecto de las pol?ticas de IPv6 existentes.
| politi >>> Tambien toma en consideraci?n los cambios que ya han tenido lugar en
| politi >>> otros
| politi >>> RIRs.
| politi >>> 
| politi >>> Es tambi?n una soluci?n alternativa a las propuestas existentes para
| politi >>> asignaciones intependientes del proveedor (PI).
| politi >>> 
| politi >>> A menudo, algunas organizaciones requieren realizar asignaciones
| politi >>> internas.
| politi >>> Sus redes pueden estan constituidas por un n?mero de sitios, cada uno
| politi >>> de los
| politi >>> cuales tiene su propia infraestructura nivel 2. En algunos casos, las
| politi >>> organizaciones pueden tener un reducido n?mero de sitios, pero a?n asi
| politi >>> requieren su propio bloque, de tal forma que puedan evitar futuras
| politi >>> renumeraciones, en caso de cambios de su(s) proveedor(es) de tr?nsito
| politi >>> o si
| politi >>> identifican la necesidad de multihoming.
| politi >>> 
| politi >>> Un ejemplo podr?a ser una gran universidad que tiene varios campus y
| politi >>> facultades, cada uno de los cuales con sus propias necesidades de
| politi >>> direcciones IPv6. Podr?a tener uno o varios proveedores de tr?nsito. La
| politi >>> universidad, posiblemente necesitar? asignar direcciones IPv6 del mismo
| politi >>> bloque a sus sitios y al mismo tiempo, ser capaz de utilizar uno o
| politi >>> varios
| politi >>> proveedores de tr?nsito. La red de la universidad se comporta por
| politi >>> tanto como
| politi >>> un ISP interno de la universidad con respecto a cada uno de sus sitios
| politi >>> finales.
| politi >>> 
| politi >>> De hecho, esta propuesta aclara una situacion de adjudicaci?n a este
| politi >>> tipo de
| politi >>> clientes que es ya procedimiento ?de facto? en la region.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Borrador del Texto de la Pol?tica:
| politi >>> 
| politi >>> Secci?n 2.9. actual:
| politi >>> 
| politi >>> 2.9. End Site
| politi >>> 
| politi >>> Un end site es definido como un usuario final (suscriptor) que tiene
| politi >>> una
| politi >>> relaci?n de negocios con un proveedor de servicios que involucra:
| politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un espacio de direcciones al
| politi >>> usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un servicio de tr?nsito para el
| politi >>> usuario final hacia otros sites
| politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el tr?fico del usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un prefijo de ruta agregado
| politi >>> que
| politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
| politi >>> 
| politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
| politi >>> 
| politi >>> 2.9. End Site (Sitio Final)
| politi >>> 
| politi >>> Un end site es definido como un usuario final (suscriptor) que tiene
| politi >>> una
| politi >>> relaci?n de negocios o legal (misma o entidades asociadas) con un
| politi >>> proveedor
| politi >>> de servicios que involucra:
| politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un espacio de direcciones al
| politi >>> usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un servicio de tr?nsito para el
| politi >>> usuario final hacia otros sites
| politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el tr?fico del usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un prefijo de ruta agregado
| politi >>> que
| politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> a ver si entiendo... la modificacion propuesta en este parrafo es
| politi >> 
| politi >> s/relaci?n de negocios/relaci?n de negocios o legal (misma o entidades
| politi >> asociadas)
| politi >> 
| politi >> y solo eso, no?
| politi >
| politi >SI.
| politi >
| politi >Una universidad que necesite espacio y que tenga varios upstreams, NO tiene
| politi >otro remedio que ser LIR, y sin embargo, la definicion actual se end-site,
| politi >teoricamente le impide la funcion de ISP (dentro de su propia entidad).
| politi >
| politi >> 
| politi >> la verdad es que sin la explicacion del prologo,no entiendo mucho a que
| politi >> se refiere, en particular, lo de misma o entidades asociadas no queda
| politi >> nada claro para mi...
| politi >
| politi >Puedo intentar aclararlo mas ... Pero era por no hacerlo mucho mas largo.
| politi >
| politi >> 
| politi >> la idea es permitir que proveedores internos sea calificados como
| politi >> proveedores, no?
| politi >
| politi >Si, justo.
| politi >
| politi >> 
| politi >> pero tampoco me queda claro si sigue siendo necesario y relevante
| politi >> definir un edn-stie, considerando que la condicion de no ser un
| politi >> end-site no aparece mas en los requissitos para obtener un bloque de
| politi >> direcciones...
| politi >
| politi >Si, es necesario, porque la alternativa seria modificar el texto en toda la
| politi >politica casi cada vez que se menciona end-site. Parece mas facil asi, no
| politi >crees ?
| politi >
| politi >> 
| politi >> digo, porque cambiar esta definicion y tambien los criterios de
| politi >> asignacion inicial? no seria suficiente con cambiar solo uno de ellas?
| politi >> o cambiamos lo que quiere decir end site o cambiamos los criterios para
| politi >> asignacion inicial, pero las dos no parece ser necesario...
| politi >
| politi >No por lo que digo antes, en varios puntos de la politica, no hacer el
| politi >cambio de la definicion de end-site no "cuadra".
| politi >
| politi >> 
| politi >>> Secci?n 5.1.1. actual:
| politi >>> 
| politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
| politi >>> 
| politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de un espacio de
| politi >>> direcciones
| politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
| politi >>> 
| politi >>> a)    ser un LIR o ISP;
| politi >>> b)    not ser un sitio final (usuario final);
| politi >>> c)    Documentar un plan detallado sobre los servicios y la
| politi >>> conectividad en
| politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes)
| politi >>> d)    Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un
| politi >>> ?nico
| politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida,
| politi >>> en un
| politi >>> plazo no mayor de 12 meses
| politi >>> e)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes localizados f?sicamente en
| politi >>> la
| politi >>> regi?n del LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses
| politi >>> 
| politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
| politi >>> 
| politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
| politi >>> 
| politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de un espacio de
| politi >>> direcciones
| politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
| politi >>> 
| politi >>> a)    Ser un LIR o ISP;
| politi >>> b)    Documentar un plan detallado sobre los servicios y la
| politi >>> conectividad en
| politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes) o a sus
| politi >>> propios/relacionados(as) departamentos/entidades/sitios, a los cuales
| politi >>> asignar? /48s.
| politi >>> c)    Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un
| politi >>> ?nico
| politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida,
| politi >>> en un
| politi >>> plazo no mayor de 12 meses.
| politi >>> d)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes o entidades
| politi >>> propias/relacionadas
| politi >>> (incluyendo departamentos y/o sitios) localizados f?sicamente en la
| politi >>> regi?n
| politi >>> de LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> esto basicamente quiere decir que cualquier que quiera/pueda pagar la
| politi >> membresia de ser un LIR puede obtener su propio bloque /32
| politi >
| politi >No cualquiera, sigue teniendo que justificar un plan, y ah? esta el criterio
| politi >del hostmaster, que creo que es lo suficientemente bueno y probado hasta
| politi >ahora.
| politi >
| politi >> 
| politi >> la barrera de entrada en este caso ya no pasa por la condicion de
| politi >> proveedor de servicios o el tama?o sino simplemente por el dinero....
| politi >
| politi >No, creo que el plan es mas importante, dado que justifica la red, y no
| politi >calificas por mucho que quieras pagar si no es apropiado.
| politi >
| politi >> 
| politi >> la verdad que no me convence mucho... sobre todo porque el parametro
| politi >> utilizado para definir el numero de bloques asignados (el precio de la
| politi >> membresia) escapa el control de esta lista. Con esta politica, el
| politi >> precio de membresia afecta el numero de entradas en la tabla global de
| politi >> rutas... es un poco raro me parece a mi
| politi >
| politi >Como digo no es el caso, bajo mi punto de vista.
| politi >
| politi >> 
| politi >>> Secci?n 5.5. actual:
| politi >>> 
| politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
| politi >>> 
| politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en casos de proyectos e
| politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para el funcionamiento, y
| politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP (Internet Exchange
| politi >>> Point), NAP
| politi >>> (Network Access Point), RIR, proveedores de DNS ccTLD, entre otros.
| politi >>> Dichas
| politi >>> asignaciones se realizar?n en bloques menores o igual a un /32 pero
| politi >>> siempre
| politi >>> mayores o iguales a un /48.
| politi >>> 
| politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
| politi >>> 
| politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
| politi >>> 
| politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en casos de proyectos e
| politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para el funcionamiento, y
| politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP (Internet Exchange
| politi >>> Point), NAP
| politi >>> (Network Access Point), RIR/NIR, root servers, proveedores de DNS TLD,
| politi >>> entre
| politi >>> otros. Dichas asignaciones se realizar?n en bloques /32 (o mayores si
| politi >>> se
| politi >>> jusitifica convenientemente), excepto en el caso de que con seguridad
| politi >>> se
| politi >>> sepa que no tiene que ser anunciados, en cuyo caso se podr?n utilizar
| politi >>> bloques mayores o iguales a un /48.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> estoy de acuerdo con darle un /32 a los TLDs, y capaz que a los RIRs
| politi >> (si consideramos que las bases de datos que tiene son criticas para
| politi >> elfuncionamiento)
| politi >> por otra parte, no entiendo porque es necesario darles un /48 a los IX
| politi >> y NAPs. Digo, el direccionamiento de estos es interno, correcto. Digo
| politi >> quienes se conectan a estos puntos tiene sus propios bloques, por que
| politi >> razon es critico que los equipos del IX/NAP sean accesibles desde el
| politi >> resto de la internet? es mas, creo que seria deseable que no lo
| politi >> fuera...
| politi >
| politi >Aqu? no he cambiado nada (para los IX/NAP), al contrario, indico claramente
| politi >que sea un /48 si no se anuncia, que es lo habitual.
| politi >
| politi >Otra cosa es que discrepes con lo que ya habia ;-)
| politi >
| politi >> 
| politi >> 
| politi >>> 
| politi >>> Texto adicional a ser eliminado de la pol?tica actual:
| politi >>> 
| politi >>> 1.1. Alcance
| politi >>> 
| politi >>> Esta pol?tica es considerada interina. Ser? revisada en el futuro,
| politi >>> cuando se
| politi >>> disponga de mayor experiencia en la administraci?n de IPv6.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> no veo porque eliminar esta parte... creo que todaia estamos
| politi >> aprendiendo y claramente las reglas lazas de asignacion inical indican
| politi >> que esto deba ser revisado en un futuro...
| politi >
| politi >Creo que discrepo. Ya hemos aprendido, ya somos "bastante mas mayores" con
| politi >IPv6, y este comentario sobra. Si hay que revisar la politica, se revisa
| politi >siempre que sea preciso, y sin este comentario. Luego simplifiquemos el
| politi >texto y no seamos ingenuos.
| politi >
| politi >> 
| politi >>> 
| politi >>> 5.4.2. Asignaci?n de multiples /48s a un solo site
| politi >>> 
| politi >>> Cuando un solo end site requiere un bloque de direcciones de /48
| politi >>> adicional,
| politi >>> debe pedir la asignaci?n con documentaci?n o materiales que
| politi >>> justifiquen el
| politi >>> pedido. Los pedidos de bloques m?ltiples o adicionales de /48s ser?n
| politi >>> procesados y revisados (ej: evaluaci?n de la justificaci?n) al nivel
| politi >>> de los
| politi >>> RIR/NIR.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> porque quieres quitar esto? por lo de las asignaciones de /56? no
| politi >> habria que sustituirlo con un comentario en la misma linea pero con
| politi >> /56? capaz que eso ya esta en otra parte tal vez...?
| politi >> 
| politi >> saludos, marcelo
| politi >> 
| politi >
| politi >No tieen nada que ver con el tema del /56, al menos no mientras no se
| politi >apruebe que no es el caso por el momento. Lo que digo es que no tiene ningun
| politi >sentido a estas alturas, sea cual sea el tama?o del prefijo que un LIR
| politi >entrega al cliente, que lo tenga que evaluar el RIR. Es el ISP el que lo
| politi >evaluara y registrara en el whois para que le cuente de cara a su proxima
| politi >peticion al RIR.
| politi >
| politi >> 
| politi >>> Nota: No hay experiencia en el presente con la asignaci?n de m?ltiples
| politi >>> /48s
| politi >>> a un mismo end site. Se prevee que la necesidad de que el RIR revise
| politi >>> todas
| politi >>> estas asignaciones sea una medida temporaria hasta tanto se adquiera
| politi >>> algo de
| politi >>> experiencia y que se hallan desarrollado algunas pol?ticas comunes.
| politi >>> Adem?s,
| politi >>> el trabajo adicional de definir pol?ticas en este espacio
| politi >>> probablemente ser?
| politi >>> llevado a cabo en un futuro cercano.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Justificaci?n:
| politi >>> a. Argumentos a favor de la propuesta
| politi >>> 
| politi >>> Ya ha habido claros ejemplos y discusiones en diferentes regiones
| politi >>> acerca de
| politi >>> la necesidad de esta modificaci?n y adem?s es una reflejo de la
| politi >>> realidad de
| politi >>> la adjudicaci?n que se viene realizando en algunos casos.
| politi >>> 
| politi >>> Las dificultades que algunas grandes entidades encuentran en recibir
| politi >>> espacio
| politi >>> de direcciones IPv6 es una clara barrera para su despliegue.
| politi >>> 
| politi >>> Por medio de esta modificaci?n de la pol?tica, evitar?amos crear una
| politi >>> situaci?n de injusticia entre diversar regiones de servicio RIR. Otros
| politi >>> RIRs
| politi >>> ya han modificado la pol?tica com?n original de IPv6 para evitar
| politi >>> algunas de
| politi >>> estas barreras.
| politi >>> 
| politi >>> b. Argumentos en contra de la propuesta
| politi >>> 
| politi >>> Un posible efecto contrario a esta propuesta podr?a ser el crecimiento
| politi >>> de
| politi >>> las tablas de routing globales. Esto solo puede ocurrir si
| politi >>> efectivamente se
| politi >>> hacen adjudicaciones bajo esta modificaci?n de la propuesta, aunque
| politi >>> posiblemente esto ocurrir?a de otras formas mediante desagregaci?n, y
| politi >>> en
| politi >>> cualquier caso se producira a trav?s del efecto de pol?ticas de PI ya
| politi >>> aprobadas en otras regiones.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Reconocimientos:
| politi >>> 
| politi >>> Desear?a reconocer a todos aquellos que han contribuido durante muchos
| politi >>> a?os
| politi >>> al debate de las modificaciones aqu? sugeridas a la pol?tica existente.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> **********************************************
| politi >>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| politi >>> 
| politi >>> Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
| politi >>> Slides available at:
| politi >>> http://www.ipv6-es.com
| politi >>> 
| politi >>> This electronic message contains information which may be privileged
| politi >>> or confidential. The information is intended to be for the use of the
| politi >>> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be
| politi >>> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the
| politi >>> contents of this information, including attached files, is prohibited.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> _______________________________________________
| politi >>> Politicas mailing list
| politi >>> Politicas at lacnic.net
| politi >>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >**********************************************
| politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| politi >
| politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
| politi >Slides available at:
| politi >http://www.ipv6-es.com
| politi >
| politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >------------------------------
| politi >
| politi >_______________________________________________
| politi >Politicas mailing list
| politi >Politicas at lacnic.net
| politi >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >
| politi >
| politi >End of Politicas Digest, Vol 38, Issue 4
| politi >****************************************
| politi >
| _______________________________________________
| Politicas mailing list
| Politicas at lacnic.net
| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas



-- 

On Tue, Jun 13, 2006 at 09:08:36AM -0300, Nicolás Antoniello wrote:
| Hola German/Jordi,
| 
| Algunos aspectos que quería comentarles sobre este tema de listas negras 
| utilizadas principalmente para filtrar spam en sistemas de correo 
| electrónico pero no limitado a ello.
| 
| Por lo que veo, este es un tema bastante dificil de solucionar, y mi 
| consulta es la siguiente. Dado que los RIR proveen las direcciones IP, no 
| digo "legislar" (o emitir políticas) al respecto (aunque se podría llegar 
| a pensar que tienen la potestad de hacerlo), pero lo que si sería viable 
| (y no se si existe) es la formalización de un conjunto de recomendaciones 
| y buenas prácticas a seguir respecto a la inclusión de IPs en listas 
| negras e incluso la busqueda de una estandarización en lo referente a los 
| reversos para servicios tipo "dial-up" por ejemplo, en la que se 
| recomiende cierto formato.
| 
| Es más, creo que a medida que IPv6 se imponga mas y mas sobre IPv4 en 
| Internet, este problema de listas negras puede pasar a ser un enorme 
| problema. Y visto el punto al que se ha llegado para las listas negras de 
| IPv4, hay que ver lo que va a ser para IPv6...
| Una ventaja, es que hasta donde se, para IPv6 aún no hay listas negras... 
| o al menos no tan "populares" como lo es ORBS para IPv4 por ejemplo.
| 
| Una opción mas que "tiro" a discusión es la posibilidad de impulsar a 
| nivel de RIR la creación de listas negras moderadas y reguladas por los 
| propios RIR.
| 
| ¿¿ Es viable entonces, proponer un texto a elaborar (que podría empezar 
| con los aportes vertidos en este foro), y proponerlo como "recomendacion" 
| para que emitan los RIR ??
| 
| Cordiales saludos,
| 
| Nicolas.
| 
| 
| 
| On Mon, 5 Jun 2006 politicas-request at lacnic.net wrote:
| 
| politi >Send Politicas mailing list submissions to
| politi >	politicas at lacnic.net
| politi >
| politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
| politi >	http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
| politi >	politicas-request at lacnic.net
| politi >
| politi >You can reach the person managing the list at
| politi >	politicas-owner at lacnic.net
| politi >
| politi >When replying, please edit your Subject line so it is more specific
| politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
| politi >
| politi >
| politi >Today's Topics:
| politi >
| politi >   1. Re: ORBS (German Valdez)
| politi >   2. Re: ORBS (JORDI PALET MARTINEZ)
| politi >   3. Re: Nueva propuesta de pol ?  tica (modificacion de la
| politi >      existente de asignaci ?  n y adjudicaci ?  n de IPv6)
| politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
| politi >
| politi >
| politi >----------------------------------------------------------------------
| politi >
| politi >Message: 1
| politi >Date: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
| politi >From: "German Valdez" <german at lacnic.net>
| politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
| politi >To: <asanchez at anteldata.com.uy>
| politi >Cc: vfagian at antel.net.uy, politicas at lacnic.net
| politi >Message-ID: <200606051847.k55IlPt9043003 at micron.lacnic.net.uy>
| politi >Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
| politi >
| politi >
| politi >Hola Alvaro
| politi >
| politi >Disculpa el retraso.
| politi >
| politi >Personalmente creo que ORBS y listas similares son una mafia que hace mas
| politi >danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en alguna ocasion y son
| politi >totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
| politi >
| politi >Desde el punto de vista organizacional ya intentamos contacto con ellos por
| politi >dudas que ellos tenian acerca de la salida del whois. Pero asi mismo,
| politi >despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro hostmaster es el que tiene
| politi >mayor contacto, pero en este sentido no podemos hacer mucho pues ellos no
| politi >atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo para nosotros es dificil
| politi >intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, lo minimo que podemos
| politi >hacer es apoyarlos con algun email pero como te dije antes no suelen hacer
| politi >diferencias con ellos.
| politi >
| politi >Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy seguro que haya entendido
| politi >(disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias ampliar un poco mas este
| politi >punto.
| politi >
| politi >Recibe un abrazo
| politi >
| politi >Saludos Cordiales
| politi >
| politi >German
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >> -----Mensaje original-----
| politi >> De: asanchez at anteldata.com.uy [mailto:asanchez at anteldata.com.uy] 
| politi >> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
| politi >> Para: german at lacnic.net
| politi >> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
| politi >> Asunto: ORBS
| politi >> 
| politi >> Estimado Germ?n:
| politi >> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est? 
| politi >> causando problemas operativos bastante considerables. En ella 
| politi >> aparecen como din?micas direcciones que nosotros empleamos en 
| politi >> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros 
| politi >> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada 
| politi >> poco debemos solicitarles que delisten alguna direcci?n que 
| politi >> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS se toma unos 
| politi >> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si 
| politi >> seguimos planteando el problema lo que conseguiremos es que 
| politi >> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
| politi >> ORBS nos plante? que para terminar con el problema deber?amos 
| politi >> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en los reversos. 
| politi >> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que otras listas 
| politi >> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin embargo, debido 
| politi >> a la entidad de los trastornos, finalmente lo hicimos y se lo 
| politi >> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema se alarga.
| politi >> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero 
| politi >> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
| politi >> Ahora te comento las dudas que tenemos:
| politi >> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
| politi >> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
| politi >> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
| politi >> Saludos.
| politi >> Alvaro.
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto est? dirigido 
| politi >> ?nicamente al destinatario del mensaje y contiene informaci?n 
| politi >> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario 
| politi >> correcto por favor notifique al remitente respondiendo este 
| politi >> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles 
| politi >> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida 
| politi >> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este e-mail por 
| politi >> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas 
| politi >> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna 
| politi >> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que 
| politi >> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica de Seguridad 
| politi >> de la Informaci?n.
| politi >> . . . . . . . . .
| politi >> This e-mail and any attachment is confidential and is 
| politi >> intended solely for the addressee(s). If you are not intended 
| politi >> recipient please inform the sender immediately, answering 
| politi >> this e-mail and delete it as well as the attached files. Any 
| politi >> use, circulation or copy of this e-mail by any person or 
| politi >> entity that is not the specific addressee(s) is prohibited. 
| politi >> ANTEL is not responsible for any communication emitted 
| politi >> without respecting our Information Security Policy.
| politi >> 
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >------------------------------
| politi >
| politi >Message: 2
| politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 20:49:11 +0200
| politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
| politi >To: <politicas at lacnic.net>
| politi >Message-ID: <C0AA4947.16BB59%jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
| politi >
| politi >Nosotros tambien hemos tenido muy mala experiencia e incluso han intentado
| politi >cobrarnos cuando alguien nos ha denunciado *sin fundamento* (por ejemplo
| politi >enviando un correo a la lista de politicas de APNIC), sin embargo, en este
| politi >momento uso de forma estable mail-abuse.org, spamcop.net y spamhaus.org.
| politi >
| politi >Regards,
| politi >Jordi
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >> De: German Valdez <german at lacnic.net>
| politi >> Organizaci?n: LACNIC
| politi >> Responder a: <german at lacnic.net>
| politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
| politi >> Para: <asanchez at anteldata.com.uy>
| politi >> CC: <vfagian at antel.net.uy>, <politicas at lacnic.net>
| politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> Hola Alvaro
| politi >> 
| politi >> Disculpa el retraso.
| politi >> 
| politi >> Personalmente creo que ORBS y listas similares son una mafia que hace mas
| politi >> danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en alguna ocasion y son
| politi >> totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
| politi >> 
| politi >> Desde el punto de vista organizacional ya intentamos contacto con ellos por
| politi >> dudas que ellos tenian acerca de la salida del whois. Pero asi mismo,
| politi >> despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro hostmaster es el que tiene
| politi >> mayor contacto, pero en este sentido no podemos hacer mucho pues ellos no
| politi >> atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo para nosotros es dificil
| politi >> intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, lo minimo que podemos
| politi >> hacer es apoyarlos con algun email pero como te dije antes no suelen hacer
| politi >> diferencias con ellos.
| politi >> 
| politi >> Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy seguro que haya entendido
| politi >> (disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias ampliar un poco mas este
| politi >> punto.
| politi >> 
| politi >> Recibe un abrazo
| politi >> 
| politi >> Saludos Cordiales
| politi >> 
| politi >> German
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> 
| politi >>> -----Mensaje original-----
| politi >>> De: asanchez at anteldata.com.uy [mailto:asanchez at anteldata.com.uy]
| politi >>> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
| politi >>> Para: german at lacnic.net
| politi >>> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
| politi >>> Asunto: ORBS
| politi >>> 
| politi >>> Estimado Germ?n:
| politi >>> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est?
| politi >>> causando problemas operativos bastante considerables. En ella
| politi >>> aparecen como din?micas direcciones que nosotros empleamos en
| politi >>> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros
| politi >>> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada
| politi >>> poco debemos solicitarles que delisten alguna direcci?n que
| politi >>> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS se toma unos
| politi >>> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si
| politi >>> seguimos planteando el problema lo que conseguiremos es que
| politi >>> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
| politi >>> ORBS nos plante? que para terminar con el problema deber?amos
| politi >>> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en los reversos.
| politi >>> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que otras listas
| politi >>> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin embargo, debido
| politi >>> a la entidad de los trastornos, finalmente lo hicimos y se lo
| politi >>> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema se alarga.
| politi >>> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero
| politi >>> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
| politi >>> Ahora te comento las dudas que tenemos:
| politi >>> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
| politi >>> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
| politi >>> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
| politi >>> Saludos.
| politi >>> Alvaro.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto est? dirigido
| politi >>> ?nicamente al destinatario del mensaje y contiene informaci?n
| politi >>> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario
| politi >>> correcto por favor notifique al remitente respondiendo este
| politi >>> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles
| politi >>> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida
| politi >>> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este e-mail por
| politi >>> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas
| politi >>> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna
| politi >>> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que
| politi >>> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica de Seguridad
| politi >>> de la Informaci?n.
| politi >>> . . . . . . . . .
| politi >>> This e-mail and any attachment is confidential and is
| politi >>> intended solely for the addressee(s). If you are not intended
| politi >>> recipient please inform the sender immediately, answering
| politi >>> this e-mail and delete it as well as the attached files. Any
| politi >>> use, circulation or copy of this e-mail by any person or
| politi >>> entity that is not the specific addressee(s) is prohibited.
| politi >>> ANTEL is not responsible for any communication emitted
| politi >>> without respecting our Information Security Policy.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> 
| politi >> _______________________________________________
| politi >> Politicas mailing list
| politi >> Politicas at lacnic.net
| politi >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >**********************************************
| politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| politi >
| politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
| politi >Slides available at:
| politi >http://www.ipv6-es.com
| politi >
| politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >------------------------------
| politi >
| politi >Message: 3
| politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 21:03:50 +0200
| politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de pol ?  tica
| politi >	(modificacion de la existente de asignaci ?  n y adjudicaci ?  n de
| politi >	IPv6)
| politi >To: <politicas at lacnic.net>
| politi >Message-ID: <C0AA4CB6.16BB5E%jordi.palet at consulintel.es>
| politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
| politi >
| politi >Hola Marcelo,
| politi >
| politi >Como siempre gracias por los comentarios.
| politi >
| politi >Contesto debajo, entre lineas.
| politi >
| politi >Saludos,
| politi >Jordi
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >> De: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
| politi >> Responder a: <marcelo at it.uc3m.es>
| politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 12:55:15 +0300
| politi >> Para: <jordi.palet at consulintel.es>
| politi >> CC: <politicas at lacnic.net>
| politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de pol ? tica (modificacion de
| politi >> la existente de asignaci ? n y adjudicaci ? n de IPv6)
| politi >> 
| politi >> Hola Jordi,
| politi >> 
| politi >> una primera observacion es que creo que esta propuesta trata diversos
| politi >> puntos, relacionados, pero muchos y diversos, por lo que no se si no
| politi >> seria mejor dividir la discusion en items mas especificos para no
| politi >> liarnos...
| politi >
| politi >El fondo de la propuesta es el mismo: Legitimar una situacion de uso de la
| politi >politica que hoy por hoy no es coherente con su formulacion, y afecta a los
| politi >puntos mencionados de forma directa, con lo cual separarlo no tendria
| politi >sentido.
| politi >
| politi >Es el caso de hacer PI como PA, tal y como se propuso tambien en RIPE NCC
| politi >como alternativa a PI, solo que como digo en LACNIC lo estamos haciendo en
| politi >algunos casos de un modo no muy claro (seg?n la politica).
| politi >
| politi >No se si seguiste la discusion en Guatemala, pues en parte se explico alli
| politi >el fondo de la cuestion.
| politi >
| politi >Esta misma politica se presento ya antes en RIPE NCC, y ayer mismo tambien
| politi >en AfriNIC y APNIC (pendiente de envio a la lista por los chairs del WG, que
| politi >es paso previo en esa region, igual que en ARIN ocurre con el AC).
| politi >
| politi >> 
| politi >> en cualquier caso, algunos comentarios...
| politi >> 
| politi >> El 05/06/2006, a las 1:35, JORDI PALET MARTINEZ escribi?:
| politi >> 
| politi >>> Hola a todos,
| politi >>> 
| politi >>> Tal y como comente en la pasada reunion, adjunto el texto propuesto.
| politi >>> 
| politi >>> Por otro lado, me gustaria saber como se procedera para la
| politi >>> modificacion del
| politi >>> procedimiento de aprobaci?n de politicas que fue sugerido, pues cada
| politi >>> vez me
| politi >>> parece mas evidente que es imprescindible no esperar a las reuniones
| politi >>> presenciales siempre y cuando se logre el consenso en la lista.
| politi >>> 
| politi >>> Saludos,
| politi >>> Jordi
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> LACNIC Propuesta de Pol?tica 2006-xx
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>>   N?mero:   2006-xx
| politi >>>   T?tulo de la propuesta de pol?tica:   Pol?tica de registraci?n para
| politi >>> la
| politi >>> asignaci?n y adjudicaci?n de direcciones IPv6
| politi >>>   Autor:     Jordi Palet Martinez
| politi >>>  Consulintel
| politi >>>   Versi?n:   1.0
| politi >>>   Fecha de env?o:   04/06/2006
| politi >>>   Estado:   Fase de Discusi?n
| politi >>>   Grupo de trabajo sugerido para discusi?n y publicaci?n:   Grupo de
| politi >>> Pol?ticas
| politi >>>   Tipo de propuesta:   Modificaci?n
| politi >>>   Termino de la pol?tica:   Permanente
| politi >>>   Documento de pol?ticas afectado:   El equivalente actual
| politi >>>   Draft APNIC Document :   n/a
| politi >>> 
| politi >>> Sumario de la Propuesta:
| politi >>> 
| politi >>> La modificaci?n de la pol?tica actual propuesta esta dise?ada para
| politi >>> proporcionar una soluci?n a las largas discusiones que estan teniendo
| politi >>> lugar
| politi >>> en diversas regiones al respecto de las pol?ticas de IPv6 existentes.
| politi >>> Tambien toma en consideraci?n los cambios que ya han tenido lugar en
| politi >>> otros
| politi >>> RIRs.
| politi >>> 
| politi >>> Es tambi?n una soluci?n alternativa a las propuestas existentes para
| politi >>> asignaciones intependientes del proveedor (PI).
| politi >>> 
| politi >>> A menudo, algunas organizaciones requieren realizar asignaciones
| politi >>> internas.
| politi >>> Sus redes pueden estan constituidas por un n?mero de sitios, cada uno
| politi >>> de los
| politi >>> cuales tiene su propia infraestructura nivel 2. En algunos casos, las
| politi >>> organizaciones pueden tener un reducido n?mero de sitios, pero a?n asi
| politi >>> requieren su propio bloque, de tal forma que puedan evitar futuras
| politi >>> renumeraciones, en caso de cambios de su(s) proveedor(es) de tr?nsito
| politi >>> o si
| politi >>> identifican la necesidad de multihoming.
| politi >>> 
| politi >>> Un ejemplo podr?a ser una gran universidad que tiene varios campus y
| politi >>> facultades, cada uno de los cuales con sus propias necesidades de
| politi >>> direcciones IPv6. Podr?a tener uno o varios proveedores de tr?nsito. La
| politi >>> universidad, posiblemente necesitar? asignar direcciones IPv6 del mismo
| politi >>> bloque a sus sitios y al mismo tiempo, ser capaz de utilizar uno o
| politi >>> varios
| politi >>> proveedores de tr?nsito. La red de la universidad se comporta por
| politi >>> tanto como
| politi >>> un ISP interno de la universidad con respecto a cada uno de sus sitios
| politi >>> finales.
| politi >>> 
| politi >>> De hecho, esta propuesta aclara una situacion de adjudicaci?n a este
| politi >>> tipo de
| politi >>> clientes que es ya procedimiento ?de facto? en la region.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Borrador del Texto de la Pol?tica:
| politi >>> 
| politi >>> Secci?n 2.9. actual:
| politi >>> 
| politi >>> 2.9. End Site
| politi >>> 
| politi >>> Un end site es definido como un usuario final (suscriptor) que tiene
| politi >>> una
| politi >>> relaci?n de negocios con un proveedor de servicios que involucra:
| politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un espacio de direcciones al
| politi >>> usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un servicio de tr?nsito para el
| politi >>> usuario final hacia otros sites
| politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el tr?fico del usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un prefijo de ruta agregado
| politi >>> que
| politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
| politi >>> 
| politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
| politi >>> 
| politi >>> 2.9. End Site (Sitio Final)
| politi >>> 
| politi >>> Un end site es definido como un usuario final (suscriptor) que tiene
| politi >>> una
| politi >>> relaci?n de negocios o legal (misma o entidades asociadas) con un
| politi >>> proveedor
| politi >>> de servicios que involucra:
| politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un espacio de direcciones al
| politi >>> usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un servicio de tr?nsito para el
| politi >>> usuario final hacia otros sites
| politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el tr?fico del usuario
| politi >>> final
| politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un prefijo de ruta agregado
| politi >>> que
| politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> a ver si entiendo... la modificacion propuesta en este parrafo es
| politi >> 
| politi >> s/relaci?n de negocios/relaci?n de negocios o legal (misma o entidades
| politi >> asociadas)
| politi >> 
| politi >> y solo eso, no?
| politi >
| politi >SI.
| politi >
| politi >Una universidad que necesite espacio y que tenga varios upstreams, NO tiene
| politi >otro remedio que ser LIR, y sin embargo, la definicion actual se end-site,
| politi >teoricamente le impide la funcion de ISP (dentro de su propia entidad).
| politi >
| politi >> 
| politi >> la verdad es que sin la explicacion del prologo,no entiendo mucho a que
| politi >> se refiere, en particular, lo de misma o entidades asociadas no queda
| politi >> nada claro para mi...
| politi >
| politi >Puedo intentar aclararlo mas ... Pero era por no hacerlo mucho mas largo.
| politi >
| politi >> 
| politi >> la idea es permitir que proveedores internos sea calificados como
| politi >> proveedores, no?
| politi >
| politi >Si, justo.
| politi >
| politi >> 
| politi >> pero tampoco me queda claro si sigue siendo necesario y relevante
| politi >> definir un edn-stie, considerando que la condicion de no ser un
| politi >> end-site no aparece mas en los requissitos para obtener un bloque de
| politi >> direcciones...
| politi >
| politi >Si, es necesario, porque la alternativa seria modificar el texto en toda la
| politi >politica casi cada vez que se menciona end-site. Parece mas facil asi, no
| politi >crees ?
| politi >
| politi >> 
| politi >> digo, porque cambiar esta definicion y tambien los criterios de
| politi >> asignacion inicial? no seria suficiente con cambiar solo uno de ellas?
| politi >> o cambiamos lo que quiere decir end site o cambiamos los criterios para
| politi >> asignacion inicial, pero las dos no parece ser necesario...
| politi >
| politi >No por lo que digo antes, en varios puntos de la politica, no hacer el
| politi >cambio de la definicion de end-site no "cuadra".
| politi >
| politi >> 
| politi >>> Secci?n 5.1.1. actual:
| politi >>> 
| politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
| politi >>> 
| politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de un espacio de
| politi >>> direcciones
| politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
| politi >>> 
| politi >>> a)    ser un LIR o ISP;
| politi >>> b)    not ser un sitio final (usuario final);
| politi >>> c)    Documentar un plan detallado sobre los servicios y la
| politi >>> conectividad en
| politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes)
| politi >>> d)    Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un
| politi >>> ?nico
| politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida,
| politi >>> en un
| politi >>> plazo no mayor de 12 meses
| politi >>> e)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes localizados f?sicamente en
| politi >>> la
| politi >>> regi?n del LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses
| politi >>> 
| politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
| politi >>> 
| politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
| politi >>> 
| politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de un espacio de
| politi >>> direcciones
| politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
| politi >>> 
| politi >>> a)    Ser un LIR o ISP;
| politi >>> b)    Documentar un plan detallado sobre los servicios y la
| politi >>> conectividad en
| politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes) o a sus
| politi >>> propios/relacionados(as) departamentos/entidades/sitios, a los cuales
| politi >>> asignar? /48s.
| politi >>> c)    Anunciar en el sistema de rutas inter-dominio de Internet un
| politi >>> ?nico
| politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de direcciones IPv6 recibida,
| politi >>> en un
| politi >>> plazo no mayor de 12 meses.
| politi >>> d)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes o entidades
| politi >>> propias/relacionadas
| politi >>> (incluyendo departamentos y/o sitios) localizados f?sicamente en la
| politi >>> regi?n
| politi >>> de LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> esto basicamente quiere decir que cualquier que quiera/pueda pagar la
| politi >> membresia de ser un LIR puede obtener su propio bloque /32
| politi >
| politi >No cualquiera, sigue teniendo que justificar un plan, y ah? esta el criterio
| politi >del hostmaster, que creo que es lo suficientemente bueno y probado hasta
| politi >ahora.
| politi >
| politi >> 
| politi >> la barrera de entrada en este caso ya no pasa por la condicion de
| politi >> proveedor de servicios o el tama?o sino simplemente por el dinero....
| politi >
| politi >No, creo que el plan es mas importante, dado que justifica la red, y no
| politi >calificas por mucho que quieras pagar si no es apropiado.
| politi >
| politi >> 
| politi >> la verdad que no me convence mucho... sobre todo porque el parametro
| politi >> utilizado para definir el numero de bloques asignados (el precio de la
| politi >> membresia) escapa el control de esta lista. Con esta politica, el
| politi >> precio de membresia afecta el numero de entradas en la tabla global de
| politi >> rutas... es un poco raro me parece a mi
| politi >
| politi >Como digo no es el caso, bajo mi punto de vista.
| politi >
| politi >> 
| politi >>> Secci?n 5.5. actual:
| politi >>> 
| politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
| politi >>> 
| politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en casos de proyectos e
| politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para el funcionamiento, y
| politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP (Internet Exchange
| politi >>> Point), NAP
| politi >>> (Network Access Point), RIR, proveedores de DNS ccTLD, entre otros.
| politi >>> Dichas
| politi >>> asignaciones se realizar?n en bloques menores o igual a un /32 pero
| politi >>> siempre
| politi >>> mayores o iguales a un /48.
| politi >>> 
| politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
| politi >>> 
| politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
| politi >>> 
| politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en casos de proyectos e
| politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para el funcionamiento, y
| politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP (Internet Exchange
| politi >>> Point), NAP
| politi >>> (Network Access Point), RIR/NIR, root servers, proveedores de DNS TLD,
| politi >>> entre
| politi >>> otros. Dichas asignaciones se realizar?n en bloques /32 (o mayores si
| politi >>> se
| politi >>> jusitifica convenientemente), excepto en el caso de que con seguridad
| politi >>> se
| politi >>> sepa que no tiene que ser anunciados, en cuyo caso se podr?n utilizar
| politi >>> bloques mayores o iguales a un /48.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> estoy de acuerdo con darle un /32 a los TLDs, y capaz que a los RIRs
| politi >> (si consideramos que las bases de datos que tiene son criticas para
| politi >> elfuncionamiento)
| politi >> por otra parte, no entiendo porque es necesario darles un /48 a los IX
| politi >> y NAPs. Digo, el direccionamiento de estos es interno, correcto. Digo
| politi >> quienes se conectan a estos puntos tiene sus propios bloques, por que
| politi >> razon es critico que los equipos del IX/NAP sean accesibles desde el
| politi >> resto de la internet? es mas, creo que seria deseable que no lo
| politi >> fuera...
| politi >
| politi >Aqu? no he cambiado nada (para los IX/NAP), al contrario, indico claramente
| politi >que sea un /48 si no se anuncia, que es lo habitual.
| politi >
| politi >Otra cosa es que discrepes con lo que ya habia ;-)
| politi >
| politi >> 
| politi >> 
| politi >>> 
| politi >>> Texto adicional a ser eliminado de la pol?tica actual:
| politi >>> 
| politi >>> 1.1. Alcance
| politi >>> 
| politi >>> Esta pol?tica es considerada interina. Ser? revisada en el futuro,
| politi >>> cuando se
| politi >>> disponga de mayor experiencia en la administraci?n de IPv6.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> no veo porque eliminar esta parte... creo que todaia estamos
| politi >> aprendiendo y claramente las reglas lazas de asignacion inical indican
| politi >> que esto deba ser revisado en un futuro...
| politi >
| politi >Creo que discrepo. Ya hemos aprendido, ya somos "bastante mas mayores" con
| politi >IPv6, y este comentario sobra. Si hay que revisar la politica, se revisa
| politi >siempre que sea preciso, y sin este comentario. Luego simplifiquemos el
| politi >texto y no seamos ingenuos.
| politi >
| politi >> 
| politi >>> 
| politi >>> 5.4.2. Asignaci?n de multiples /48s a un solo site
| politi >>> 
| politi >>> Cuando un solo end site requiere un bloque de direcciones de /48
| politi >>> adicional,
| politi >>> debe pedir la asignaci?n con documentaci?n o materiales que
| politi >>> justifiquen el
| politi >>> pedido. Los pedidos de bloques m?ltiples o adicionales de /48s ser?n
| politi >>> procesados y revisados (ej: evaluaci?n de la justificaci?n) al nivel
| politi >>> de los
| politi >>> RIR/NIR.
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >> porque quieres quitar esto? por lo de las asignaciones de /56? no
| politi >> habria que sustituirlo con un comentario en la misma linea pero con
| politi >> /56? capaz que eso ya esta en otra parte tal vez...?
| politi >> 
| politi >> saludos, marcelo
| politi >> 
| politi >
| politi >No tieen nada que ver con el tema del /56, al menos no mientras no se
| politi >apruebe que no es el caso por el momento. Lo que digo es que no tiene ningun
| politi >sentido a estas alturas, sea cual sea el tama?o del prefijo que un LIR
| politi >entrega al cliente, que lo tenga que evaluar el RIR. Es el ISP el que lo
| politi >evaluara y registrara en el whois para que le cuente de cara a su proxima
| politi >peticion al RIR.
| politi >
| politi >> 
| politi >>> Nota: No hay experiencia en el presente con la asignaci?n de m?ltiples
| politi >>> /48s
| politi >>> a un mismo end site. Se prevee que la necesidad de que el RIR revise
| politi >>> todas
| politi >>> estas asignaciones sea una medida temporaria hasta tanto se adquiera
| politi >>> algo de
| politi >>> experiencia y que se hallan desarrollado algunas pol?ticas comunes.
| politi >>> Adem?s,
| politi >>> el trabajo adicional de definir pol?ticas en este espacio
| politi >>> probablemente ser?
| politi >>> llevado a cabo en un futuro cercano.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Justificaci?n:
| politi >>> a. Argumentos a favor de la propuesta
| politi >>> 
| politi >>> Ya ha habido claros ejemplos y discusiones en diferentes regiones
| politi >>> acerca de
| politi >>> la necesidad de esta modificaci?n y adem?s es una reflejo de la
| politi >>> realidad de
| politi >>> la adjudicaci?n que se viene realizando en algunos casos.
| politi >>> 
| politi >>> Las dificultades que algunas grandes entidades encuentran en recibir
| politi >>> espacio
| politi >>> de direcciones IPv6 es una clara barrera para su despliegue.
| politi >>> 
| politi >>> Por medio de esta modificaci?n de la pol?tica, evitar?amos crear una
| politi >>> situaci?n de injusticia entre diversar regiones de servicio RIR. Otros
| politi >>> RIRs
| politi >>> ya han modificado la pol?tica com?n original de IPv6 para evitar
| politi >>> algunas de
| politi >>> estas barreras.
| politi >>> 
| politi >>> b. Argumentos en contra de la propuesta
| politi >>> 
| politi >>> Un posible efecto contrario a esta propuesta podr?a ser el crecimiento
| politi >>> de
| politi >>> las tablas de routing globales. Esto solo puede ocurrir si
| politi >>> efectivamente se
| politi >>> hacen adjudicaciones bajo esta modificaci?n de la propuesta, aunque
| politi >>> posiblemente esto ocurrir?a de otras formas mediante desagregaci?n, y
| politi >>> en
| politi >>> cualquier caso se producira a trav?s del efecto de pol?ticas de PI ya
| politi >>> aprobadas en otras regiones.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> Reconocimientos:
| politi >>> 
| politi >>> Desear?a reconocer a todos aquellos que han contribuido durante muchos
| politi >>> a?os
| politi >>> al debate de las modificaciones aqu? sugeridas a la pol?tica existente.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> **********************************************
| politi >>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| politi >>> 
| politi >>> Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
| politi >>> Slides available at:
| politi >>> http://www.ipv6-es.com
| politi >>> 
| politi >>> This electronic message contains information which may be privileged
| politi >>> or confidential. The information is intended to be for the use of the
| politi >>> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be
| politi >>> aware that any disclosure, copying, distribution or use of the
| politi >>> contents of this information, including attached files, is prohibited.
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> 
| politi >>> _______________________________________________
| politi >>> Politicas mailing list
| politi >>> Politicas at lacnic.net
| politi >>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >>> 
| politi >> 
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >**********************************************
| politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
| politi >
| politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
| politi >Slides available at:
| politi >http://www.ipv6-es.com
| politi >
| politi >This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >
| politi >------------------------------
| politi >
| politi >_______________________________________________
| politi >Politicas mailing list
| politi >Politicas at lacnic.net
| politi >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
| politi >
| politi >
| politi >End of Politicas Digest, Vol 38, Issue 4
| politi >****************************************
| politi >
| _______________________________________________
| Politicas mailing list
| Politicas at lacnic.net
| http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

More information about the Politicas mailing list