[LACNIC/Politicas] ORBS (Nicolas Antoniello)

[Jose Enrique Diaz Jolly]

Estoy muy de acuerdo con la opinion de Ricardo, ya lo mencione en mi correo anterior sobre el topico. Me parece muy acertado particularmente el punto donde mencionas que no esta en manos del RIR determinar o listar desde donde se debe evitar el poder establecer una conexion.


________________________________________________
José Enrique Díaz Jolly
Systems Engineer
Ironport Systems, Mexico

+52 55-2300-5458 (Mobile)
+52 (55) 5212-0360 (Fax)
________________________________________________

www.ironport.com - The Leader in Email Security

IronPort Systems
Toll-Free Customer Support
   U.S.: 1-877-641-IRON (4766)
   Int'l : www.ironport.com/support/contact_support.html
Support Portal: www.ironport.com/support

________________________________________________
 

> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net 
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Ricardo Patara
> Sent: Tuesday, June 13, 2006 8:26 AM
> To: nantoniello at antel.net.uy
> Cc: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS (Nicolas Antoniello)
> 
> Hola Nicolas.
> Yo imagino el lío que es administrar el tema, en especial para un
> ISP. Por eso mismo, que yo "personalmente" soy en contra el uso de
> listas negras. Muy en contra, pero es opinión personal y no refleja 
> necesariamente la opinión de lacnic.
> 
> Veo un problema en se crear politicas para su controle. Eso porque, el
> tema tiene dos componentes. La persona que crea la lista y 
> aquella otra
> que la utiliza. En principio quien crea la lista no esta perjudicando
> a nadie. Lo esta aquellos que la utilizan, pues estan impidiendo la
> conexión a partir de algunas direcciones IPs.
> 
> Tener politica para controle de las listas seria algo como tener
> politicas para intentar controlar la publicación de información en la
> internet. O sea, intentar impedir que uno publica cualquier
> información en algun equipo que puede estar ubicado en cualquier parte
> del globo. Algo cercano del imposible.
> De las misma forma, creo que es casi imposible de se impedir que un
> administrador ponga filtros en su red. Al final, la red es "suya".
> 
> Por otro lado, me gusta la idea de se tener recomendaciones acera del
> uso de inverso de una forma general. Y eso, creo yo, deberia ser una
> recomendación hecha por la comunidad para la comunidad.
> 
> No tengo idea de cual deberia ser un standard para servicios, como
> dial-up. Pero quizas, se podria intentar involucrar en la discusión
> aquellos que administran las listas negras mas serias y que 
> permiten un
> contacto.
> 
> Al final, estoy en contra la idea de se tener los RIRs administrado
> listas negras. Imagino que no es un tema sencillo indicar en una lista
> cualquier quien puede o no originar conexiones. Imaginate que en
> muchos casos la inclusion en estas listas ocurre basado en denuncias
> de spam, las cuales pueden ser falsas. Habria implicaciones legales
> al RIR por haber "recomendado" un filtrado cualquier. Y otros
> problemas que pueden ocurrir.
> 
> Y como habia indicado, y es una opinión personal mia, soy en 
> contra las
> listas negras. Creo que hay otras formas mas "elegantes" y hasta
> eficientes para se controlar el tema del spam.
> 
> saludos
> Ricardo
> -- 
> 
> On Tue, Jun 13, 2006 at 09:08:36AM -0300, Nicolás Antoniello wrote:
> | Hola German/Jordi,
> | 
> | Algunos aspectos que quería comentarles sobre este tema de 
> listas negras 
> | utilizadas principalmente para filtrar spam en sistemas de correo 
> | electrónico pero no limitado a ello.
> | 
> | Por lo que veo, este es un tema bastante dificil de 
> solucionar, y mi 
> | consulta es la siguiente. Dado que los RIR proveen las 
> direcciones IP, no 
> | digo "legislar" (o emitir políticas) al respecto (aunque se 
> podría llegar 
> | a pensar que tienen la potestad de hacerlo), pero lo que si 
> sería viable 
> | (y no se si existe) es la formalización de un conjunto de 
> recomendaciones 
> | y buenas prácticas a seguir respecto a la inclusión de IPs 
> en listas 
> | negras e incluso la busqueda de una estandarización en lo 
> referente a los 
> | reversos para servicios tipo "dial-up" por ejemplo, en la que se 
> | recomiende cierto formato.
> | 
> | Es más, creo que a medida que IPv6 se imponga mas y mas 
> sobre IPv4 en 
> | Internet, este problema de listas negras puede pasar a ser 
> un enorme 
> | problema. Y visto el punto al que se ha llegado para las 
> listas negras de 
> | IPv4, hay que ver lo que va a ser para IPv6...
> | Una ventaja, es que hasta donde se, para IPv6 aún no hay 
> listas negras... 
> | o al menos no tan "populares" como lo es ORBS para IPv4 por ejemplo.
> | 
> | Una opción mas que "tiro" a discusión es la posibilidad de 
> impulsar a 
> | nivel de RIR la creación de listas negras moderadas y 
> reguladas por los 
> | propios RIR.
> | 
> | ¿¿ Es viable entonces, proponer un texto a elaborar (que 
> podría empezar 
> | con los aportes vertidos en este foro), y proponerlo como 
> "recomendacion" 
> | para que emitan los RIR ??
> | 
> | Cordiales saludos,
> | 
> | Nicolas.
> | 
> | 
> | 
> | On Mon, 5 Jun 2006 politicas-request at lacnic.net wrote:
> | 
> | politi >Send Politicas mailing list submissions to
> | politi >	politicas at lacnic.net
> | politi >
> | politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> | politi >	http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> | politi >	politicas-request at lacnic.net
> | politi >
> | politi >You can reach the person managing the list at
> | politi >	politicas-owner at lacnic.net
> | politi >
> | politi >When replying, please edit your Subject line so it 
> is more specific
> | politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
> | politi >
> | politi >
> | politi >Today's Topics:
> | politi >
> | politi >   1. Re: ORBS (German Valdez)
> | politi >   2. Re: ORBS (JORDI PALET MARTINEZ)
> | politi >   3. Re: Nueva propuesta de pol ?  tica (modificacion de la
> | politi >      existente de asignaci ?  n y adjudicaci ?  n de IPv6)
> | politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
> | politi >
> | politi >
> | politi 
> >-------------------------------------------------------------
> ---------
> | politi >
> | politi >Message: 1
> | politi >Date: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
> | politi >From: "German Valdez" <german at lacnic.net>
> | politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
> | politi >To: <asanchez at anteldata.com.uy>
> | politi >Cc: vfagian at antel.net.uy, politicas at lacnic.net
> | politi >Message-ID: 
> <200606051847.k55IlPt9043003 at micron.lacnic.net.uy>
> | politi >Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
> | politi >
> | politi >
> | politi >Hola Alvaro
> | politi >
> | politi >Disculpa el retraso.
> | politi >
> | politi >Personalmente creo que ORBS y listas similares son 
> una mafia que hace mas
> | politi >danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en 
> alguna ocasion y son
> | politi >totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
> | politi >
> | politi >Desde el punto de vista organizacional ya 
> intentamos contacto con ellos por
> | politi >dudas que ellos tenian acerca de la salida del 
> whois. Pero asi mismo,
> | politi >despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro 
> hostmaster es el que tiene
> | politi >mayor contacto, pero en este sentido no podemos 
> hacer mucho pues ellos no
> | politi >atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo 
> para nosotros es dificil
> | politi >intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, 
> lo minimo que podemos
> | politi >hacer es apoyarlos con algun email pero como te 
> dije antes no suelen hacer
> | politi >diferencias con ellos.
> | politi >
> | politi >Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy 
> seguro que haya entendido
> | politi >(disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias 
> ampliar un poco mas este
> | politi >punto.
> | politi >
> | politi >Recibe un abrazo
> | politi >
> | politi >Saludos Cordiales
> | politi >
> | politi >German
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >> -----Mensaje original-----
> | politi >> De: asanchez at anteldata.com.uy 
> [mailto:asanchez at anteldata.com.uy] 
> | politi >> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
> | politi >> Para: german at lacnic.net
> | politi >> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
> | politi >> Asunto: ORBS
> | politi >> 
> | politi >> Estimado Germ?n:
> | politi >> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est? 
> | politi >> causando problemas operativos bastante 
> considerables. En ella 
> | politi >> aparecen como din?micas direcciones que nosotros 
> empleamos en 
> | politi >> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros 
> | politi >> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada 
> | politi >> poco debemos solicitarles que delisten alguna 
> direcci?n que 
> | politi >> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS se 
> toma unos 
> | politi >> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si 
> | politi >> seguimos planteando el problema lo que 
> conseguiremos es que 
> | politi >> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
> | politi >> ORBS nos plante? que para terminar con el 
> problema deber?amos 
> | politi >> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en 
> los reversos. 
> | politi >> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que 
> otras listas 
> | politi >> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin 
> embargo, debido 
> | politi >> a la entidad de los trastornos, finalmente lo 
> hicimos y se lo 
> | politi >> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema 
> se alarga.
> | politi >> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero 
> | politi >> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
> | politi >> Ahora te comento las dudas que tenemos:
> | politi >> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
> | politi >> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
> | politi >> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
> | politi >> Saludos.
> | politi >> Alvaro.
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto 
> est? dirigido 
> | politi >> ?nicamente al destinatario del mensaje y contiene 
> informaci?n 
> | politi >> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario 
> | politi >> correcto por favor notifique al remitente 
> respondiendo este 
> | politi >> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles 
> | politi >> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida 
> | politi >> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este 
> e-mail por 
> | politi >> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas 
> | politi >> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna 
> | politi >> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que 
> | politi >> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica 
> de Seguridad 
> | politi >> de la Informaci?n.
> | politi >> . . . . . . . . .
> | politi >> This e-mail and any attachment is confidential and is 
> | politi >> intended solely for the addressee(s). If you are 
> not intended 
> | politi >> recipient please inform the sender immediately, answering 
> | politi >> this e-mail and delete it as well as the attached 
> files. Any 
> | politi >> use, circulation or copy of this e-mail by any person or 
> | politi >> entity that is not the specific addressee(s) is 
> prohibited. 
> | politi >> ANTEL is not responsible for any communication emitted 
> | politi >> without respecting our Information Security Policy.
> | politi >> 
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >------------------------------
> | politi >
> | politi >Message: 2
> | politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 20:49:11 +0200
> | politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
> | politi >To: <politicas at lacnic.net>
> | politi >Message-ID: <C0AA4947.16BB59%jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
> | politi >
> | politi >Nosotros tambien hemos tenido muy mala experiencia 
> e incluso han intentado
> | politi >cobrarnos cuando alguien nos ha denunciado *sin 
> fundamento* (por ejemplo
> | politi >enviando un correo a la lista de politicas de 
> APNIC), sin embargo, en este
> | politi >momento uso de forma estable mail-abuse.org, 
> spamcop.net y spamhaus.org.
> | politi >
> | politi >Regards,
> | politi >Jordi
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >> De: German Valdez <german at lacnic.net>
> | politi >> Organizaci?n: LACNIC
> | politi >> Responder a: <german at lacnic.net>
> | politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
> | politi >> Para: <asanchez at anteldata.com.uy>
> | politi >> CC: <vfagian at antel.net.uy>, <politicas at lacnic.net>
> | politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> Hola Alvaro
> | politi >> 
> | politi >> Disculpa el retraso.
> | politi >> 
> | politi >> Personalmente creo que ORBS y listas similares 
> son una mafia que hace mas
> | politi >> danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en 
> alguna ocasion y son
> | politi >> totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
> | politi >> 
> | politi >> Desde el punto de vista organizacional ya 
> intentamos contacto con ellos por
> | politi >> dudas que ellos tenian acerca de la salida del 
> whois. Pero asi mismo,
> | politi >> despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro 
> hostmaster es el que tiene
> | politi >> mayor contacto, pero en este sentido no podemos 
> hacer mucho pues ellos no
> | politi >> atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo 
> para nosotros es dificil
> | politi >> intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, 
> lo minimo que podemos
> | politi >> hacer es apoyarlos con algun email pero como te 
> dije antes no suelen hacer
> | politi >> diferencias con ellos.
> | politi >> 
> | politi >> Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy 
> seguro que haya entendido
> | politi >> (disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias 
> ampliar un poco mas este
> | politi >> punto.
> | politi >> 
> | politi >> Recibe un abrazo
> | politi >> 
> | politi >> Saludos Cordiales
> | politi >> 
> | politi >> German
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >>> -----Mensaje original-----
> | politi >>> De: asanchez at anteldata.com.uy 
> [mailto:asanchez at anteldata.com.uy]
> | politi >>> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
> | politi >>> Para: german at lacnic.net
> | politi >>> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
> | politi >>> Asunto: ORBS
> | politi >>> 
> | politi >>> Estimado Germ?n:
> | politi >>> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est?
> | politi >>> causando problemas operativos bastante 
> considerables. En ella
> | politi >>> aparecen como din?micas direcciones que nosotros 
> empleamos en
> | politi >>> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros
> | politi >>> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada
> | politi >>> poco debemos solicitarles que delisten alguna 
> direcci?n que
> | politi >>> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS 
> se toma unos
> | politi >>> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si
> | politi >>> seguimos planteando el problema lo que 
> conseguiremos es que
> | politi >>> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
> | politi >>> ORBS nos plante? que para terminar con el 
> problema deber?amos
> | politi >>> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en 
> los reversos.
> | politi >>> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que 
> otras listas
> | politi >>> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin 
> embargo, debido
> | politi >>> a la entidad de los trastornos, finalmente lo 
> hicimos y se lo
> | politi >>> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema 
> se alarga.
> | politi >>> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero
> | politi >>> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
> | politi >>> Ahora te comento las dudas que tenemos:
> | politi >>> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
> | politi >>> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
> | politi >>> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
> | politi >>> Saludos.
> | politi >>> Alvaro.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto 
> est? dirigido
> | politi >>> ?nicamente al destinatario del mensaje y 
> contiene informaci?n
> | politi >>> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario
> | politi >>> correcto por favor notifique al remitente 
> respondiendo este
> | politi >>> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles
> | politi >>> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida
> | politi >>> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este 
> e-mail por
> | politi >>> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas
> | politi >>> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna
> | politi >>> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que
> | politi >>> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica 
> de Seguridad
> | politi >>> de la Informaci?n.
> | politi >>> . . . . . . . . .
> | politi >>> This e-mail and any attachment is confidential and is
> | politi >>> intended solely for the addressee(s). If you are 
> not intended
> | politi >>> recipient please inform the sender immediately, answering
> | politi >>> this e-mail and delete it as well as the 
> attached files. Any
> | politi >>> use, circulation or copy of this e-mail by any person or
> | politi >>> entity that is not the specific addressee(s) is 
> prohibited.
> | politi >>> ANTEL is not responsible for any communication emitted
> | politi >>> without respecting our Information Security Policy.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> _______________________________________________
> | politi >> Politicas mailing list
> | politi >> Politicas at lacnic.net
> | politi >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >**********************************************
> | politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> | politi >
> | politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
> | politi >Slides available at:
> | politi >http://www.ipv6-es.com
> | politi >
> | politi >This electronic message contains information which 
> may be privileged or confidential. The information is 
> intended to be for the use of the individual(s) named above. 
> If you are not the intended recipient be aware that any 
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
> this information, including attached files, is prohibited.
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >------------------------------
> | politi >
> | politi >Message: 3
> | politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 21:03:50 +0200
> | politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de 
> pol ?  tica
> | politi >	(modificacion de la existente de asignaci ?  n 
> y adjudicaci ?  n de
> | politi >	IPv6)
> | politi >To: <politicas at lacnic.net>
> | politi >Message-ID: <C0AA4CB6.16BB5E%jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
> | politi >
> | politi >Hola Marcelo,
> | politi >
> | politi >Como siempre gracias por los comentarios.
> | politi >
> | politi >Contesto debajo, entre lineas.
> | politi >
> | politi >Saludos,
> | politi >Jordi
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >> De: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
> | politi >> Responder a: <marcelo at it.uc3m.es>
> | politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 12:55:15 +0300
> | politi >> Para: <jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >> CC: <politicas at lacnic.net>
> | politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de 
> pol ? tica (modificacion de
> | politi >> la existente de asignaci ? n y adjudicaci ? n de IPv6)
> | politi >> 
> | politi >> Hola Jordi,
> | politi >> 
> | politi >> una primera observacion es que creo que esta 
> propuesta trata diversos
> | politi >> puntos, relacionados, pero muchos y diversos, por 
> lo que no se si no
> | politi >> seria mejor dividir la discusion en items mas 
> especificos para no
> | politi >> liarnos...
> | politi >
> | politi >El fondo de la propuesta es el mismo: Legitimar una 
> situacion de uso de la
> | politi >politica que hoy por hoy no es coherente con su 
> formulacion, y afecta a los
> | politi >puntos mencionados de forma directa, con lo cual 
> separarlo no tendria
> | politi >sentido.
> | politi >
> | politi >Es el caso de hacer PI como PA, tal y como se 
> propuso tambien en RIPE NCC
> | politi >como alternativa a PI, solo que como digo en LACNIC 
> lo estamos haciendo en
> | politi >algunos casos de un modo no muy claro (seg?n la politica).
> | politi >
> | politi >No se si seguiste la discusion en Guatemala, pues 
> en parte se explico alli
> | politi >el fondo de la cuestion.
> | politi >
> | politi >Esta misma politica se presento ya antes en RIPE 
> NCC, y ayer mismo tambien
> | politi >en AfriNIC y APNIC (pendiente de envio a la lista 
> por los chairs del WG, que
> | politi >es paso previo en esa region, igual que en ARIN 
> ocurre con el AC).
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> en cualquier caso, algunos comentarios...
> | politi >> 
> | politi >> El 05/06/2006, a las 1:35, JORDI PALET MARTINEZ escribi?:
> | politi >> 
> | politi >>> Hola a todos,
> | politi >>> 
> | politi >>> Tal y como comente en la pasada reunion, adjunto 
> el texto propuesto.
> | politi >>> 
> | politi >>> Por otro lado, me gustaria saber como se 
> procedera para la
> | politi >>> modificacion del
> | politi >>> procedimiento de aprobaci?n de politicas que fue 
> sugerido, pues cada
> | politi >>> vez me
> | politi >>> parece mas evidente que es imprescindible no 
> esperar a las reuniones
> | politi >>> presenciales siempre y cuando se logre el 
> consenso en la lista.
> | politi >>> 
> | politi >>> Saludos,
> | politi >>> Jordi
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> LACNIC Propuesta de Pol?tica 2006-xx
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>>   N?mero:   2006-xx
> | politi >>>   T?tulo de la propuesta de pol?tica:   Pol?tica 
> de registraci?n para
> | politi >>> la
> | politi >>> asignaci?n y adjudicaci?n de direcciones IPv6
> | politi >>>   Autor:     Jordi Palet Martinez
> | politi >>>  Consulintel
> | politi >>>   Versi?n:   1.0
> | politi >>>   Fecha de env?o:   04/06/2006
> | politi >>>   Estado:   Fase de Discusi?n
> | politi >>>   Grupo de trabajo sugerido para discusi?n y 
> publicaci?n:   Grupo de
> | politi >>> Pol?ticas
> | politi >>>   Tipo de propuesta:   Modificaci?n
> | politi >>>   Termino de la pol?tica:   Permanente
> | politi >>>   Documento de pol?ticas afectado:   El 
> equivalente actual
> | politi >>>   Draft APNIC Document :   n/a
> | politi >>> 
> | politi >>> Sumario de la Propuesta:
> | politi >>> 
> | politi >>> La modificaci?n de la pol?tica actual propuesta 
> esta dise?ada para
> | politi >>> proporcionar una soluci?n a las largas 
> discusiones que estan teniendo
> | politi >>> lugar
> | politi >>> en diversas regiones al respecto de las 
> pol?ticas de IPv6 existentes.
> | politi >>> Tambien toma en consideraci?n los cambios que ya 
> han tenido lugar en
> | politi >>> otros
> | politi >>> RIRs.
> | politi >>> 
> | politi >>> Es tambi?n una soluci?n alternativa a las 
> propuestas existentes para
> | politi >>> asignaciones intependientes del proveedor (PI).
> | politi >>> 
> | politi >>> A menudo, algunas organizaciones requieren 
> realizar asignaciones
> | politi >>> internas.
> | politi >>> Sus redes pueden estan constituidas por un 
> n?mero de sitios, cada uno
> | politi >>> de los
> | politi >>> cuales tiene su propia infraestructura nivel 2. 
> En algunos casos, las
> | politi >>> organizaciones pueden tener un reducido n?mero 
> de sitios, pero a?n asi
> | politi >>> requieren su propio bloque, de tal forma que 
> puedan evitar futuras
> | politi >>> renumeraciones, en caso de cambios de su(s) 
> proveedor(es) de tr?nsito
> | politi >>> o si
> | politi >>> identifican la necesidad de multihoming.
> | politi >>> 
> | politi >>> Un ejemplo podr?a ser una gran universidad que 
> tiene varios campus y
> | politi >>> facultades, cada uno de los cuales con sus 
> propias necesidades de
> | politi >>> direcciones IPv6. Podr?a tener uno o varios 
> proveedores de tr?nsito. La
> | politi >>> universidad, posiblemente necesitar? asignar 
> direcciones IPv6 del mismo
> | politi >>> bloque a sus sitios y al mismo tiempo, ser capaz 
> de utilizar uno o
> | politi >>> varios
> | politi >>> proveedores de tr?nsito. La red de la 
> universidad se comporta por
> | politi >>> tanto como
> | politi >>> un ISP interno de la universidad con respecto a 
> cada uno de sus sitios
> | politi >>> finales.
> | politi >>> 
> | politi >>> De hecho, esta propuesta aclara una situacion de 
> adjudicaci?n a este
> | politi >>> tipo de
> | politi >>> clientes que es ya procedimiento ?de facto? en la region.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Borrador del Texto de la Pol?tica:
> | politi >>> 
> | politi >>> Secci?n 2.9. actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 2.9. End Site
> | politi >>> 
> | politi >>> Un end site es definido como un usuario final 
> (suscriptor) que tiene
> | politi >>> una
> | politi >>> relaci?n de negocios con un proveedor de 
> servicios que involucra:
> | politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un 
> espacio de direcciones al
> | politi >>> usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un 
> servicio de tr?nsito para el
> | politi >>> usuario final hacia otros sites
> | politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el 
> tr?fico del usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un 
> prefijo de ruta agregado
> | politi >>> que
> | politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
> | politi >>> 
> | politi >>> 2.9. End Site (Sitio Final)
> | politi >>> 
> | politi >>> Un end site es definido como un usuario final 
> (suscriptor) que tiene
> | politi >>> una
> | politi >>> relaci?n de negocios o legal (misma o entidades 
> asociadas) con un
> | politi >>> proveedor
> | politi >>> de servicios que involucra:
> | politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un 
> espacio de direcciones al
> | politi >>> usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un 
> servicio de tr?nsito para el
> | politi >>> usuario final hacia otros sites
> | politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el 
> tr?fico del usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un 
> prefijo de ruta agregado
> | politi >>> que
> | politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> a ver si entiendo... la modificacion propuesta en 
> este parrafo es
> | politi >> 
> | politi >> s/relaci?n de negocios/relaci?n de negocios o 
> legal (misma o entidades
> | politi >> asociadas)
> | politi >> 
> | politi >> y solo eso, no?
> | politi >
> | politi >SI.
> | politi >
> | politi >Una universidad que necesite espacio y que tenga 
> varios upstreams, NO tiene
> | politi >otro remedio que ser LIR, y sin embargo, la 
> definicion actual se end-site,
> | politi >teoricamente le impide la funcion de ISP (dentro de 
> su propia entidad).
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la verdad es que sin la explicacion del 
> prologo,no entiendo mucho a que
> | politi >> se refiere, en particular, lo de misma o 
> entidades asociadas no queda
> | politi >> nada claro para mi...
> | politi >
> | politi >Puedo intentar aclararlo mas ... Pero era por no 
> hacerlo mucho mas largo.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la idea es permitir que proveedores internos sea 
> calificados como
> | politi >> proveedores, no?
> | politi >
> | politi >Si, justo.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> pero tampoco me queda claro si sigue siendo 
> necesario y relevante
> | politi >> definir un edn-stie, considerando que la 
> condicion de no ser un
> | politi >> end-site no aparece mas en los requissitos para 
> obtener un bloque de
> | politi >> direcciones...
> | politi >
> | politi >Si, es necesario, porque la alternativa seria 
> modificar el texto en toda la
> | politi >politica casi cada vez que se menciona end-site. 
> Parece mas facil asi, no
> | politi >crees ?
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> digo, porque cambiar esta definicion y tambien 
> los criterios de
> | politi >> asignacion inicial? no seria suficiente con 
> cambiar solo uno de ellas?
> | politi >> o cambiamos lo que quiere decir end site o 
> cambiamos los criterios para
> | politi >> asignacion inicial, pero las dos no parece ser 
> necesario...
> | politi >
> | politi >No por lo que digo antes, en varios puntos de la 
> politica, no hacer el
> | politi >cambio de la definicion de end-site no "cuadra".
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> Secci?n 5.1.1. actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
> | politi >>> 
> | politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de 
> un espacio de
> | politi >>> direcciones
> | politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
> | politi >>> 
> | politi >>> a)    ser un LIR o ISP;
> | politi >>> b)    not ser un sitio final (usuario final);
> | politi >>> c)    Documentar un plan detallado sobre los 
> servicios y la
> | politi >>> conectividad en
> | politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes)
> | politi >>> d)    Anunciar en el sistema de rutas 
> inter-dominio de Internet un
> | politi >>> ?nico
> | politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de 
> direcciones IPv6 recibida,
> | politi >>> en un
> | politi >>> plazo no mayor de 12 meses
> | politi >>> e)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes 
> localizados f?sicamente en
> | politi >>> la
> | politi >>> regi?n del LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
> | politi >>> 
> | politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de 
> un espacio de
> | politi >>> direcciones
> | politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
> | politi >>> 
> | politi >>> a)    Ser un LIR o ISP;
> | politi >>> b)    Documentar un plan detallado sobre los 
> servicios y la
> | politi >>> conectividad en
> | politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes) o a sus
> | politi >>> propios/relacionados(as) 
> departamentos/entidades/sitios, a los cuales
> | politi >>> asignar? /48s.
> | politi >>> c)    Anunciar en el sistema de rutas 
> inter-dominio de Internet un
> | politi >>> ?nico
> | politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de 
> direcciones IPv6 recibida,
> | politi >>> en un
> | politi >>> plazo no mayor de 12 meses.
> | politi >>> d)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes o entidades
> | politi >>> propias/relacionadas
> | politi >>> (incluyendo departamentos y/o sitios) 
> localizados f?sicamente en la
> | politi >>> regi?n
> | politi >>> de LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> esto basicamente quiere decir que cualquier que 
> quiera/pueda pagar la
> | politi >> membresia de ser un LIR puede obtener su propio bloque /32
> | politi >
> | politi >No cualquiera, sigue teniendo que justificar un 
> plan, y ah? esta el criterio
> | politi >del hostmaster, que creo que es lo suficientemente 
> bueno y probado hasta
> | politi >ahora.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la barrera de entrada en este caso ya no pasa por 
> la condicion de
> | politi >> proveedor de servicios o el tama?o sino 
> simplemente por el dinero....
> | politi >
> | politi >No, creo que el plan es mas importante, dado que 
> justifica la red, y no
> | politi >calificas por mucho que quieras pagar si no es apropiado.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la verdad que no me convence mucho... sobre todo 
> porque el parametro
> | politi >> utilizado para definir el numero de bloques 
> asignados (el precio de la
> | politi >> membresia) escapa el control de esta lista. Con 
> esta politica, el
> | politi >> precio de membresia afecta el numero de entradas 
> en la tabla global de
> | politi >> rutas... es un poco raro me parece a mi
> | politi >
> | politi >Como digo no es el caso, bajo mi punto de vista.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> Secci?n 5.5. actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
> | politi >>> 
> | politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en 
> casos de proyectos e
> | politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para 
> el funcionamiento, y
> | politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP 
> (Internet Exchange
> | politi >>> Point), NAP
> | politi >>> (Network Access Point), RIR, proveedores de DNS 
> ccTLD, entre otros.
> | politi >>> Dichas
> | politi >>> asignaciones se realizar?n en bloques menores o 
> igual a un /32 pero
> | politi >>> siempre
> | politi >>> mayores o iguales a un /48.
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
> | politi >>> 
> | politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en 
> casos de proyectos e
> | politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para 
> el funcionamiento, y
> | politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP 
> (Internet Exchange
> | politi >>> Point), NAP
> | politi >>> (Network Access Point), RIR/NIR, root servers, 
> proveedores de DNS TLD,
> | politi >>> entre
> | politi >>> otros. Dichas asignaciones se realizar?n en 
> bloques /32 (o mayores si
> | politi >>> se
> | politi >>> jusitifica convenientemente), excepto en el caso 
> de que con seguridad
> | politi >>> se
> | politi >>> sepa que no tiene que ser anunciados, en cuyo 
> caso se podr?n utilizar
> | politi >>> bloques mayores o iguales a un /48.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> estoy de acuerdo con darle un /32 a los TLDs, y 
> capaz que a los RIRs
> | politi >> (si consideramos que las bases de datos que tiene 
> son criticas para
> | politi >> elfuncionamiento)
> | politi >> por otra parte, no entiendo porque es necesario 
> darles un /48 a los IX
> | politi >> y NAPs. Digo, el direccionamiento de estos es 
> interno, correcto. Digo
> | politi >> quienes se conectan a estos puntos tiene sus 
> propios bloques, por que
> | politi >> razon es critico que los equipos del IX/NAP sean 
> accesibles desde el
> | politi >> resto de la internet? es mas, creo que seria 
> deseable que no lo
> | politi >> fuera...
> | politi >
> | politi >Aqu? no he cambiado nada (para los IX/NAP), al 
> contrario, indico claramente
> | politi >que sea un /48 si no se anuncia, que es lo habitual.
> | politi >
> | politi >Otra cosa es que discrepes con lo que ya habia ;-)
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto adicional a ser eliminado de la pol?tica actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 1.1. Alcance
> | politi >>> 
> | politi >>> Esta pol?tica es considerada interina. Ser? 
> revisada en el futuro,
> | politi >>> cuando se
> | politi >>> disponga de mayor experiencia en la 
> administraci?n de IPv6.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> no veo porque eliminar esta parte... creo que 
> todaia estamos
> | politi >> aprendiendo y claramente las reglas lazas de 
> asignacion inical indican
> | politi >> que esto deba ser revisado en un futuro...
> | politi >
> | politi >Creo que discrepo. Ya hemos aprendido, ya somos 
> "bastante mas mayores" con
> | politi >IPv6, y este comentario sobra. Si hay que revisar 
> la politica, se revisa
> | politi >siempre que sea preciso, y sin este comentario. 
> Luego simplifiquemos el
> | politi >texto y no seamos ingenuos.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.4.2. Asignaci?n de multiples /48s a un solo site
> | politi >>> 
> | politi >>> Cuando un solo end site requiere un bloque de 
> direcciones de /48
> | politi >>> adicional,
> | politi >>> debe pedir la asignaci?n con documentaci?n o 
> materiales que
> | politi >>> justifiquen el
> | politi >>> pedido. Los pedidos de bloques m?ltiples o 
> adicionales de /48s ser?n
> | politi >>> procesados y revisados (ej: evaluaci?n de la 
> justificaci?n) al nivel
> | politi >>> de los
> | politi >>> RIR/NIR.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> porque quieres quitar esto? por lo de las 
> asignaciones de /56? no
> | politi >> habria que sustituirlo con un comentario en la 
> misma linea pero con
> | politi >> /56? capaz que eso ya esta en otra parte tal vez...?
> | politi >> 
> | politi >> saludos, marcelo
> | politi >> 
> | politi >
> | politi >No tieen nada que ver con el tema del /56, al menos 
> no mientras no se
> | politi >apruebe que no es el caso por el momento. Lo que 
> digo es que no tiene ningun
> | politi >sentido a estas alturas, sea cual sea el tama?o del 
> prefijo que un LIR
> | politi >entrega al cliente, que lo tenga que evaluar el 
> RIR. Es el ISP el que lo
> | politi >evaluara y registrara en el whois para que le 
> cuente de cara a su proxima
> | politi >peticion al RIR.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> Nota: No hay experiencia en el presente con la 
> asignaci?n de m?ltiples
> | politi >>> /48s
> | politi >>> a un mismo end site. Se prevee que la necesidad 
> de que el RIR revise
> | politi >>> todas
> | politi >>> estas asignaciones sea una medida temporaria 
> hasta tanto se adquiera
> | politi >>> algo de
> | politi >>> experiencia y que se hallan desarrollado algunas 
> pol?ticas comunes.
> | politi >>> Adem?s,
> | politi >>> el trabajo adicional de definir pol?ticas en este espacio
> | politi >>> probablemente ser?
> | politi >>> llevado a cabo en un futuro cercano.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Justificaci?n:
> | politi >>> a. Argumentos a favor de la propuesta
> | politi >>> 
> | politi >>> Ya ha habido claros ejemplos y discusiones en 
> diferentes regiones
> | politi >>> acerca de
> | politi >>> la necesidad de esta modificaci?n y adem?s es 
> una reflejo de la
> | politi >>> realidad de
> | politi >>> la adjudicaci?n que se viene realizando en algunos casos.
> | politi >>> 
> | politi >>> Las dificultades que algunas grandes entidades 
> encuentran en recibir
> | politi >>> espacio
> | politi >>> de direcciones IPv6 es una clara barrera para su 
> despliegue.
> | politi >>> 
> | politi >>> Por medio de esta modificaci?n de la pol?tica, 
> evitar?amos crear una
> | politi >>> situaci?n de injusticia entre diversar regiones 
> de servicio RIR. Otros
> | politi >>> RIRs
> | politi >>> ya han modificado la pol?tica com?n original de 
> IPv6 para evitar
> | politi >>> algunas de
> | politi >>> estas barreras.
> | politi >>> 
> | politi >>> b. Argumentos en contra de la propuesta
> | politi >>> 
> | politi >>> Un posible efecto contrario a esta propuesta 
> podr?a ser el crecimiento
> | politi >>> de
> | politi >>> las tablas de routing globales. Esto solo puede 
> ocurrir si
> | politi >>> efectivamente se
> | politi >>> hacen adjudicaciones bajo esta modificaci?n de 
> la propuesta, aunque
> | politi >>> posiblemente esto ocurrir?a de otras formas 
> mediante desagregaci?n, y
> | politi >>> en
> | politi >>> cualquier caso se producira a trav?s del efecto 
> de pol?ticas de PI ya
> | politi >>> aprobadas en otras regiones.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Reconocimientos:
> | politi >>> 
> | politi >>> Desear?a reconocer a todos aquellos que han 
> contribuido durante muchos
> | politi >>> a?os
> | politi >>> al debate de las modificaciones aqu? sugeridas a 
> la pol?tica existente.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> **********************************************
> | politi >>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> | politi >>> 
> | politi >>> Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
> | politi >>> Slides available at:
> | politi >>> http://www.ipv6-es.com
> | politi >>> 
> | politi >>> This electronic message contains information 
> which may be privileged
> | politi >>> or confidential. The information is intended to 
> be for the use of the
> | politi >>> individual(s) named above. If you are not the 
> intended recipient be
> | politi >>> aware that any disclosure, copying, distribution 
> or use of the
> | politi >>> contents of this information, including attached 
> files, is prohibited.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> _______________________________________________
> | politi >>> Politicas mailing list
> | politi >>> Politicas at lacnic.net
> | politi >>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >**********************************************
> | politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> | politi >
> | politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
> | politi >Slides available at:
> | politi >http://www.ipv6-es.com
> | politi >
> | politi >This electronic message contains information which 
> may be privileged or confidential. The information is 
> intended to be for the use of the individual(s) named above. 
> If you are not the intended recipient be aware that any 
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
> this information, including attached files, is prohibited.
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >------------------------------
> | politi >
> | politi >_______________________________________________
> | politi >Politicas mailing list
> | politi >Politicas at lacnic.net
> | politi >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >
> | politi >
> | politi >End of Politicas Digest, Vol 38, Issue 4
> | politi >****************************************
> | politi >
> | _______________________________________________
> | Politicas mailing list
> | Politicas at lacnic.net
> | http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> 
> -- 
> 
> On Tue, Jun 13, 2006 at 09:08:36AM -0300, Nicolás Antoniello wrote:
> | Hola German/Jordi,
> | 
> | Algunos aspectos que quería comentarles sobre este tema de 
> listas negras 
> | utilizadas principalmente para filtrar spam en sistemas de correo 
> | electrónico pero no limitado a ello.
> | 
> | Por lo que veo, este es un tema bastante dificil de 
> solucionar, y mi 
> | consulta es la siguiente. Dado que los RIR proveen las 
> direcciones IP, no 
> | digo "legislar" (o emitir políticas) al respecto (aunque se 
> podría llegar 
> | a pensar que tienen la potestad de hacerlo), pero lo que si 
> sería viable 
> | (y no se si existe) es la formalización de un conjunto de 
> recomendaciones 
> | y buenas prácticas a seguir respecto a la inclusión de IPs 
> en listas 
> | negras e incluso la busqueda de una estandarización en lo 
> referente a los 
> | reversos para servicios tipo "dial-up" por ejemplo, en la que se 
> | recomiende cierto formato.
> | 
> | Es más, creo que a medida que IPv6 se imponga mas y mas 
> sobre IPv4 en 
> | Internet, este problema de listas negras puede pasar a ser 
> un enorme 
> | problema. Y visto el punto al que se ha llegado para las 
> listas negras de 
> | IPv4, hay que ver lo que va a ser para IPv6...
> | Una ventaja, es que hasta donde se, para IPv6 aún no hay 
> listas negras... 
> | o al menos no tan "populares" como lo es ORBS para IPv4 por ejemplo.
> | 
> | Una opción mas que "tiro" a discusión es la posibilidad de 
> impulsar a 
> | nivel de RIR la creación de listas negras moderadas y 
> reguladas por los 
> | propios RIR.
> | 
> | ¿¿ Es viable entonces, proponer un texto a elaborar (que 
> podría empezar 
> | con los aportes vertidos en este foro), y proponerlo como 
> "recomendacion" 
> | para que emitan los RIR ??
> | 
> | Cordiales saludos,
> | 
> | Nicolas.
> | 
> | 
> | 
> | On Mon, 5 Jun 2006 politicas-request at lacnic.net wrote:
> | 
> | politi >Send Politicas mailing list submissions to
> | politi >	politicas at lacnic.net
> | politi >
> | politi >To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> | politi >	http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> | politi >	politicas-request at lacnic.net
> | politi >
> | politi >You can reach the person managing the list at
> | politi >	politicas-owner at lacnic.net
> | politi >
> | politi >When replying, please edit your Subject line so it 
> is more specific
> | politi >than "Re: Contents of Politicas digest..."
> | politi >
> | politi >
> | politi >Today's Topics:
> | politi >
> | politi >   1. Re: ORBS (German Valdez)
> | politi >   2. Re: ORBS (JORDI PALET MARTINEZ)
> | politi >   3. Re: Nueva propuesta de pol ?  tica (modificacion de la
> | politi >      existente de asignaci ?  n y adjudicaci ?  n de IPv6)
> | politi >      (JORDI PALET MARTINEZ)
> | politi >
> | politi >
> | politi 
> >-------------------------------------------------------------
> ---------
> | politi >
> | politi >Message: 1
> | politi >Date: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
> | politi >From: "German Valdez" <german at lacnic.net>
> | politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
> | politi >To: <asanchez at anteldata.com.uy>
> | politi >Cc: vfagian at antel.net.uy, politicas at lacnic.net
> | politi >Message-ID: 
> <200606051847.k55IlPt9043003 at micron.lacnic.net.uy>
> | politi >Content-Type: text/plain;	charset="iso-8859-1"
> | politi >
> | politi >
> | politi >Hola Alvaro
> | politi >
> | politi >Disculpa el retraso.
> | politi >
> | politi >Personalmente creo que ORBS y listas similares son 
> una mafia que hace mas
> | politi >danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en 
> alguna ocasion y son
> | politi >totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
> | politi >
> | politi >Desde el punto de vista organizacional ya 
> intentamos contacto con ellos por
> | politi >dudas que ellos tenian acerca de la salida del 
> whois. Pero asi mismo,
> | politi >despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro 
> hostmaster es el que tiene
> | politi >mayor contacto, pero en este sentido no podemos 
> hacer mucho pues ellos no
> | politi >atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo 
> para nosotros es dificil
> | politi >intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, 
> lo minimo que podemos
> | politi >hacer es apoyarlos con algun email pero como te 
> dije antes no suelen hacer
> | politi >diferencias con ellos.
> | politi >
> | politi >Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy 
> seguro que haya entendido
> | politi >(disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias 
> ampliar un poco mas este
> | politi >punto.
> | politi >
> | politi >Recibe un abrazo
> | politi >
> | politi >Saludos Cordiales
> | politi >
> | politi >German
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >> -----Mensaje original-----
> | politi >> De: asanchez at anteldata.com.uy 
> [mailto:asanchez at anteldata.com.uy] 
> | politi >> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
> | politi >> Para: german at lacnic.net
> | politi >> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
> | politi >> Asunto: ORBS
> | politi >> 
> | politi >> Estimado Germ?n:
> | politi >> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est? 
> | politi >> causando problemas operativos bastante 
> considerables. En ella 
> | politi >> aparecen como din?micas direcciones que nosotros 
> empleamos en 
> | politi >> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros 
> | politi >> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada 
> | politi >> poco debemos solicitarles que delisten alguna 
> direcci?n que 
> | politi >> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS se 
> toma unos 
> | politi >> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si 
> | politi >> seguimos planteando el problema lo que 
> conseguiremos es que 
> | politi >> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
> | politi >> ORBS nos plante? que para terminar con el 
> problema deber?amos 
> | politi >> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en 
> los reversos. 
> | politi >> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que 
> otras listas 
> | politi >> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin 
> embargo, debido 
> | politi >> a la entidad de los trastornos, finalmente lo 
> hicimos y se lo 
> | politi >> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema 
> se alarga.
> | politi >> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero 
> | politi >> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
> | politi >> Ahora te comento las dudas que tenemos:
> | politi >> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
> | politi >> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
> | politi >> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
> | politi >> Saludos.
> | politi >> Alvaro.
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto 
> est? dirigido 
> | politi >> ?nicamente al destinatario del mensaje y contiene 
> informaci?n 
> | politi >> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario 
> | politi >> correcto por favor notifique al remitente 
> respondiendo este 
> | politi >> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles 
> | politi >> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida 
> | politi >> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este 
> e-mail por 
> | politi >> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas 
> | politi >> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna 
> | politi >> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que 
> | politi >> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica 
> de Seguridad 
> | politi >> de la Informaci?n.
> | politi >> . . . . . . . . .
> | politi >> This e-mail and any attachment is confidential and is 
> | politi >> intended solely for the addressee(s). If you are 
> not intended 
> | politi >> recipient please inform the sender immediately, answering 
> | politi >> this e-mail and delete it as well as the attached 
> files. Any 
> | politi >> use, circulation or copy of this e-mail by any person or 
> | politi >> entity that is not the specific addressee(s) is 
> prohibited. 
> | politi >> ANTEL is not responsible for any communication emitted 
> | politi >> without respecting our Information Security Policy.
> | politi >> 
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >------------------------------
> | politi >
> | politi >Message: 2
> | politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 20:49:11 +0200
> | politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
> | politi >To: <politicas at lacnic.net>
> | politi >Message-ID: <C0AA4947.16BB59%jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
> | politi >
> | politi >Nosotros tambien hemos tenido muy mala experiencia 
> e incluso han intentado
> | politi >cobrarnos cuando alguien nos ha denunciado *sin 
> fundamento* (por ejemplo
> | politi >enviando un correo a la lista de politicas de 
> APNIC), sin embargo, en este
> | politi >momento uso de forma estable mail-abuse.org, 
> spamcop.net y spamhaus.org.
> | politi >
> | politi >Regards,
> | politi >Jordi
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >> De: German Valdez <german at lacnic.net>
> | politi >> Organizaci?n: LACNIC
> | politi >> Responder a: <german at lacnic.net>
> | politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 15:34:51 -0300
> | politi >> Para: <asanchez at anteldata.com.uy>
> | politi >> CC: <vfagian at antel.net.uy>, <politicas at lacnic.net>
> | politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] ORBS
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> Hola Alvaro
> | politi >> 
> | politi >> Disculpa el retraso.
> | politi >> 
> | politi >> Personalmente creo que ORBS y listas similares 
> son una mafia que hace mas
> | politi >> danho que ayuda. Yo conoci a gente de ORBS en 
> alguna ocasion y son
> | politi >> totalmente inbancables con una arrogancia extrema.
> | politi >> 
> | politi >> Desde el punto de vista organizacional ya 
> intentamos contacto con ellos por
> | politi >> dudas que ellos tenian acerca de la salida del 
> whois. Pero asi mismo,
> | politi >> despues de mucho esfuerzo. Ricardo Patara nuestro 
> hostmaster es el que tiene
> | politi >> mayor contacto, pero en este sentido no podemos 
> hacer mucho pues ellos no
> | politi >> atienden solicitudes de los RIR. Al mismo tiempo 
> para nosotros es dificil
> | politi >> intervenir en problemas de anuncios o rutamiento, 
> lo minimo que podemos
> | politi >> hacer es apoyarlos con algun email pero como te 
> dije antes no suelen hacer
> | politi >> diferencias con ellos.
> | politi >> 
> | politi >> Sobre el tema de la resolucion inversa no estoy 
> seguro que haya entendido
> | politi >> (disculpa) bien el problema con ORBS. Podrias 
> ampliar un poco mas este
> | politi >> punto.
> | politi >> 
> | politi >> Recibe un abrazo
> | politi >> 
> | politi >> Saludos Cordiales
> | politi >> 
> | politi >> German
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >>> -----Mensaje original-----
> | politi >>> De: asanchez at anteldata.com.uy 
> [mailto:asanchez at anteldata.com.uy]
> | politi >>> Enviado el: Jueves, 01 de Junio de 2006 12:06 p.m.
> | politi >>> Para: german at lacnic.net
> | politi >>> CC: politicas at lacnic.net; vfagian at antel.net.uy
> | politi >>> Asunto: ORBS
> | politi >>> 
> | politi >>> Estimado Germ?n:
> | politi >>> La black list de direcciones din?micas de ORBS nos est?
> | politi >>> causando problemas operativos bastante 
> considerables. En ella
> | politi >>> aparecen como din?micas direcciones que nosotros 
> empleamos en
> | politi >>> forma permanente. Ya les hemos notificado todos nuetros
> | politi >>> bloques est?ticos, pero a?n as? sigue el problema, y cada
> | politi >>> poco debemos solicitarles que delisten alguna 
> direcci?n que
> | politi >>> cae en la lista. Cada vez que eso ocurre, ORBS 
> se toma unos
> | politi >>> 15 d?as en responder, y si insistimos, nos dicen que si
> | politi >>> seguimos planteando el problema lo que 
> conseguiremos es que
> | politi >>> nos env?en al final de la cola de atenci?n.
> | politi >>> ORBS nos plante? que para terminar con el 
> problema deber?amos
> | politi >>> hacer publicaciones en DNS con cierto texto en 
> los reversos.
> | politi >>> Debido a que lo sugerido no coicid?a con lo que 
> otras listas
> | politi >>> recomendaban, al principio no lo hicimos. Sin 
> embargo, debido
> | politi >>> a la entidad de los trastornos, finalmente lo 
> hicimos y se lo
> | politi >>> comunicamos. No hemos tenido respuesta y el tema 
> se alarga.
> | politi >>> Disculpame la extensi?n de la explicaci?n anterior, pero
> | politi >>> quer?a asegurarme de dejar claro el problema.
> | politi >>> Ahora te comento las dudas que tenemos:
> | politi >>> - ?hay pol?ticas definidas por los RIRs al respecto?
> | politi >>> - ?podr?as recomendarnos alguna acci?n?
> | politi >>> Desde ya muchas gracias, y disculpame la molestia.
> | politi >>> Saludos.
> | politi >>> Alvaro.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Este e-mail y cualquier posible archivo adjunto 
> est? dirigido
> | politi >>> ?nicamente al destinatario del mensaje y 
> contiene informaci?n
> | politi >>> que puede ser confidencial. Si Ud. no es el destinatario
> | politi >>> correcto por favor notifique al remitente 
> respondiendo este
> | politi >>> mensaje y elimine inmediatamente el e-mail y los posibles
> | politi >>> archivos adjuntos al mismo de su sistema. Est? prohibida
> | politi >>> cualquier utilizaci?n, difusi?n o copia de este 
> e-mail por
> | politi >>> cualquier persona o entidad que no sean las espec?ficas
> | politi >>> destinatarias del mensaje. ANTEL no acepta ninguna
> | politi >>> responsabilidad con respecto a cualquier comunicaci?n que
> | politi >>> haya sido emitida incumpliendo nuestra Pol?tica 
> de Seguridad
> | politi >>> de la Informaci?n.
> | politi >>> . . . . . . . . .
> | politi >>> This e-mail and any attachment is confidential and is
> | politi >>> intended solely for the addressee(s). If you are 
> not intended
> | politi >>> recipient please inform the sender immediately, answering
> | politi >>> this e-mail and delete it as well as the 
> attached files. Any
> | politi >>> use, circulation or copy of this e-mail by any person or
> | politi >>> entity that is not the specific addressee(s) is 
> prohibited.
> | politi >>> ANTEL is not responsible for any communication emitted
> | politi >>> without respecting our Information Security Policy.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >> _______________________________________________
> | politi >> Politicas mailing list
> | politi >> Politicas at lacnic.net
> | politi >> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >**********************************************
> | politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> | politi >
> | politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
> | politi >Slides available at:
> | politi >http://www.ipv6-es.com
> | politi >
> | politi >This electronic message contains information which 
> may be privileged or confidential. The information is 
> intended to be for the use of the individual(s) named above. 
> If you are not the intended recipient be aware that any 
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
> this information, including attached files, is prohibited.
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >------------------------------
> | politi >
> | politi >Message: 3
> | politi >Date: Mon, 05 Jun 2006 21:03:50 +0200
> | politi >From: JORDI PALET MARTINEZ <jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de 
> pol ?  tica
> | politi >	(modificacion de la existente de asignaci ?  n 
> y adjudicaci ?  n de
> | politi >	IPv6)
> | politi >To: <politicas at lacnic.net>
> | politi >Message-ID: <C0AA4CB6.16BB5E%jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >Content-Type: text/plain;	charset="ISO-8859-1"
> | politi >
> | politi >Hola Marcelo,
> | politi >
> | politi >Como siempre gracias por los comentarios.
> | politi >
> | politi >Contesto debajo, entre lineas.
> | politi >
> | politi >Saludos,
> | politi >Jordi
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >> De: marcelo bagnulo braun <marcelo at it.uc3m.es>
> | politi >> Responder a: <marcelo at it.uc3m.es>
> | politi >> Fecha: Mon, 5 Jun 2006 12:55:15 +0300
> | politi >> Para: <jordi.palet at consulintel.es>
> | politi >> CC: <politicas at lacnic.net>
> | politi >> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta de 
> pol ? tica (modificacion de
> | politi >> la existente de asignaci ? n y adjudicaci ? n de IPv6)
> | politi >> 
> | politi >> Hola Jordi,
> | politi >> 
> | politi >> una primera observacion es que creo que esta 
> propuesta trata diversos
> | politi >> puntos, relacionados, pero muchos y diversos, por 
> lo que no se si no
> | politi >> seria mejor dividir la discusion en items mas 
> especificos para no
> | politi >> liarnos...
> | politi >
> | politi >El fondo de la propuesta es el mismo: Legitimar una 
> situacion de uso de la
> | politi >politica que hoy por hoy no es coherente con su 
> formulacion, y afecta a los
> | politi >puntos mencionados de forma directa, con lo cual 
> separarlo no tendria
> | politi >sentido.
> | politi >
> | politi >Es el caso de hacer PI como PA, tal y como se 
> propuso tambien en RIPE NCC
> | politi >como alternativa a PI, solo que como digo en LACNIC 
> lo estamos haciendo en
> | politi >algunos casos de un modo no muy claro (seg?n la politica).
> | politi >
> | politi >No se si seguiste la discusion en Guatemala, pues 
> en parte se explico alli
> | politi >el fondo de la cuestion.
> | politi >
> | politi >Esta misma politica se presento ya antes en RIPE 
> NCC, y ayer mismo tambien
> | politi >en AfriNIC y APNIC (pendiente de envio a la lista 
> por los chairs del WG, que
> | politi >es paso previo en esa region, igual que en ARIN 
> ocurre con el AC).
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> en cualquier caso, algunos comentarios...
> | politi >> 
> | politi >> El 05/06/2006, a las 1:35, JORDI PALET MARTINEZ escribi?:
> | politi >> 
> | politi >>> Hola a todos,
> | politi >>> 
> | politi >>> Tal y como comente en la pasada reunion, adjunto 
> el texto propuesto.
> | politi >>> 
> | politi >>> Por otro lado, me gustaria saber como se 
> procedera para la
> | politi >>> modificacion del
> | politi >>> procedimiento de aprobaci?n de politicas que fue 
> sugerido, pues cada
> | politi >>> vez me
> | politi >>> parece mas evidente que es imprescindible no 
> esperar a las reuniones
> | politi >>> presenciales siempre y cuando se logre el 
> consenso en la lista.
> | politi >>> 
> | politi >>> Saludos,
> | politi >>> Jordi
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> LACNIC Propuesta de Pol?tica 2006-xx
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>>   N?mero:   2006-xx
> | politi >>>   T?tulo de la propuesta de pol?tica:   Pol?tica 
> de registraci?n para
> | politi >>> la
> | politi >>> asignaci?n y adjudicaci?n de direcciones IPv6
> | politi >>>   Autor:     Jordi Palet Martinez
> | politi >>>  Consulintel
> | politi >>>   Versi?n:   1.0
> | politi >>>   Fecha de env?o:   04/06/2006
> | politi >>>   Estado:   Fase de Discusi?n
> | politi >>>   Grupo de trabajo sugerido para discusi?n y 
> publicaci?n:   Grupo de
> | politi >>> Pol?ticas
> | politi >>>   Tipo de propuesta:   Modificaci?n
> | politi >>>   Termino de la pol?tica:   Permanente
> | politi >>>   Documento de pol?ticas afectado:   El 
> equivalente actual
> | politi >>>   Draft APNIC Document :   n/a
> | politi >>> 
> | politi >>> Sumario de la Propuesta:
> | politi >>> 
> | politi >>> La modificaci?n de la pol?tica actual propuesta 
> esta dise?ada para
> | politi >>> proporcionar una soluci?n a las largas 
> discusiones que estan teniendo
> | politi >>> lugar
> | politi >>> en diversas regiones al respecto de las 
> pol?ticas de IPv6 existentes.
> | politi >>> Tambien toma en consideraci?n los cambios que ya 
> han tenido lugar en
> | politi >>> otros
> | politi >>> RIRs.
> | politi >>> 
> | politi >>> Es tambi?n una soluci?n alternativa a las 
> propuestas existentes para
> | politi >>> asignaciones intependientes del proveedor (PI).
> | politi >>> 
> | politi >>> A menudo, algunas organizaciones requieren 
> realizar asignaciones
> | politi >>> internas.
> | politi >>> Sus redes pueden estan constituidas por un 
> n?mero de sitios, cada uno
> | politi >>> de los
> | politi >>> cuales tiene su propia infraestructura nivel 2. 
> En algunos casos, las
> | politi >>> organizaciones pueden tener un reducido n?mero 
> de sitios, pero a?n asi
> | politi >>> requieren su propio bloque, de tal forma que 
> puedan evitar futuras
> | politi >>> renumeraciones, en caso de cambios de su(s) 
> proveedor(es) de tr?nsito
> | politi >>> o si
> | politi >>> identifican la necesidad de multihoming.
> | politi >>> 
> | politi >>> Un ejemplo podr?a ser una gran universidad que 
> tiene varios campus y
> | politi >>> facultades, cada uno de los cuales con sus 
> propias necesidades de
> | politi >>> direcciones IPv6. Podr?a tener uno o varios 
> proveedores de tr?nsito. La
> | politi >>> universidad, posiblemente necesitar? asignar 
> direcciones IPv6 del mismo
> | politi >>> bloque a sus sitios y al mismo tiempo, ser capaz 
> de utilizar uno o
> | politi >>> varios
> | politi >>> proveedores de tr?nsito. La red de la 
> universidad se comporta por
> | politi >>> tanto como
> | politi >>> un ISP interno de la universidad con respecto a 
> cada uno de sus sitios
> | politi >>> finales.
> | politi >>> 
> | politi >>> De hecho, esta propuesta aclara una situacion de 
> adjudicaci?n a este
> | politi >>> tipo de
> | politi >>> clientes que es ya procedimiento ?de facto? en la region.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Borrador del Texto de la Pol?tica:
> | politi >>> 
> | politi >>> Secci?n 2.9. actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 2.9. End Site
> | politi >>> 
> | politi >>> Un end site es definido como un usuario final 
> (suscriptor) que tiene
> | politi >>> una
> | politi >>> relaci?n de negocios con un proveedor de 
> servicios que involucra:
> | politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un 
> espacio de direcciones al
> | politi >>> usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un 
> servicio de tr?nsito para el
> | politi >>> usuario final hacia otros sites
> | politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el 
> tr?fico del usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un 
> prefijo de ruta agregado
> | politi >>> que
> | politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
> | politi >>> 
> | politi >>> 2.9. End Site (Sitio Final)
> | politi >>> 
> | politi >>> Un end site es definido como un usuario final 
> (suscriptor) que tiene
> | politi >>> una
> | politi >>> relaci?n de negocios o legal (misma o entidades 
> asociadas) con un
> | politi >>> proveedor
> | politi >>> de servicios que involucra:
> | politi >>>   * al proveedor de servicios asignando un 
> espacio de direcciones al
> | politi >>> usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios otorgando un 
> servicio de tr?nsito para el
> | politi >>> usuario final hacia otros sites
> | politi >>>   * al proveedor de servicios transportando el 
> tr?fico del usuario
> | politi >>> final
> | politi >>>   * al proveedor de servicios anunciando un 
> prefijo de ruta agregado
> | politi >>> que
> | politi >>> contiene la asignaci?n del usuario final
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> a ver si entiendo... la modificacion propuesta en 
> este parrafo es
> | politi >> 
> | politi >> s/relaci?n de negocios/relaci?n de negocios o 
> legal (misma o entidades
> | politi >> asociadas)
> | politi >> 
> | politi >> y solo eso, no?
> | politi >
> | politi >SI.
> | politi >
> | politi >Una universidad que necesite espacio y que tenga 
> varios upstreams, NO tiene
> | politi >otro remedio que ser LIR, y sin embargo, la 
> definicion actual se end-site,
> | politi >teoricamente le impide la funcion de ISP (dentro de 
> su propia entidad).
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la verdad es que sin la explicacion del 
> prologo,no entiendo mucho a que
> | politi >> se refiere, en particular, lo de misma o 
> entidades asociadas no queda
> | politi >> nada claro para mi...
> | politi >
> | politi >Puedo intentar aclararlo mas ... Pero era por no 
> hacerlo mucho mas largo.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la idea es permitir que proveedores internos sea 
> calificados como
> | politi >> proveedores, no?
> | politi >
> | politi >Si, justo.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> pero tampoco me queda claro si sigue siendo 
> necesario y relevante
> | politi >> definir un edn-stie, considerando que la 
> condicion de no ser un
> | politi >> end-site no aparece mas en los requissitos para 
> obtener un bloque de
> | politi >> direcciones...
> | politi >
> | politi >Si, es necesario, porque la alternativa seria 
> modificar el texto en toda la
> | politi >politica casi cada vez que se menciona end-site. 
> Parece mas facil asi, no
> | politi >crees ?
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> digo, porque cambiar esta definicion y tambien 
> los criterios de
> | politi >> asignacion inicial? no seria suficiente con 
> cambiar solo uno de ellas?
> | politi >> o cambiamos lo que quiere decir end site o 
> cambiamos los criterios para
> | politi >> asignacion inicial, pero las dos no parece ser 
> necesario...
> | politi >
> | politi >No por lo que digo antes, en varios puntos de la 
> politica, no hacer el
> | politi >cambio de la definicion de end-site no "cuadra".
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> Secci?n 5.1.1. actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
> | politi >>> 
> | politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de 
> un espacio de
> | politi >>> direcciones
> | politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
> | politi >>> 
> | politi >>> a)    ser un LIR o ISP;
> | politi >>> b)    not ser un sitio final (usuario final);
> | politi >>> c)    Documentar un plan detallado sobre los 
> servicios y la
> | politi >>> conectividad en
> | politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes)
> | politi >>> d)    Anunciar en el sistema de rutas 
> inter-dominio de Internet un
> | politi >>> ?nico
> | politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de 
> direcciones IPv6 recibida,
> | politi >>> en un
> | politi >>> plazo no mayor de 12 meses
> | politi >>> e)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes 
> localizados f?sicamente en
> | politi >>> la
> | politi >>> regi?n del LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.1.1. Criterio de adjudicaci?n inicial
> | politi >>> 
> | politi >>> Para calificar para la adjudicaci?n inicial de 
> un espacio de
> | politi >>> direcciones
> | politi >>> IPv6, una organizaci?n debe:
> | politi >>> 
> | politi >>> a)    Ser un LIR o ISP;
> | politi >>> b)    Documentar un plan detallado sobre los 
> servicios y la
> | politi >>> conectividad en
> | politi >>> IPv6 a ofrecer a otras organizaciones (clientes) o a sus
> | politi >>> propios/relacionados(as) 
> departamentos/entidades/sitios, a los cuales
> | politi >>> asignar? /48s.
> | politi >>> c)    Anunciar en el sistema de rutas 
> inter-dominio de Internet un
> | politi >>> ?nico
> | politi >>> bloque, que agregue toda la asignaci?n de 
> direcciones IPv6 recibida,
> | politi >>> en un
> | politi >>> plazo no mayor de 12 meses.
> | politi >>> d)    Ofrecer servicios en IPv6 a clientes o entidades
> | politi >>> propias/relacionadas
> | politi >>> (incluyendo departamentos y/o sitios) 
> localizados f?sicamente en la
> | politi >>> regi?n
> | politi >>> de LACNIC en un plazo no mayor de 24 meses.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> esto basicamente quiere decir que cualquier que 
> quiera/pueda pagar la
> | politi >> membresia de ser un LIR puede obtener su propio bloque /32
> | politi >
> | politi >No cualquiera, sigue teniendo que justificar un 
> plan, y ah? esta el criterio
> | politi >del hostmaster, que creo que es lo suficientemente 
> bueno y probado hasta
> | politi >ahora.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la barrera de entrada en este caso ya no pasa por 
> la condicion de
> | politi >> proveedor de servicios o el tama?o sino 
> simplemente por el dinero....
> | politi >
> | politi >No, creo que el plan es mas importante, dado que 
> justifica la red, y no
> | politi >calificas por mucho que quieras pagar si no es apropiado.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> la verdad que no me convence mucho... sobre todo 
> porque el parametro
> | politi >> utilizado para definir el numero de bloques 
> asignados (el precio de la
> | politi >> membresia) escapa el control de esta lista. Con 
> esta politica, el
> | politi >> precio de membresia afecta el numero de entradas 
> en la tabla global de
> | politi >> rutas... es un poco raro me parece a mi
> | politi >
> | politi >Como digo no es el caso, bajo mi punto de vista.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> Secci?n 5.5. actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
> | politi >>> 
> | politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en 
> casos de proyectos e
> | politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para 
> el funcionamiento, y
> | politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP 
> (Internet Exchange
> | politi >>> Point), NAP
> | politi >>> (Network Access Point), RIR, proveedores de DNS 
> ccTLD, entre otros.
> | politi >>> Dichas
> | politi >>> asignaciones se realizar?n en bloques menores o 
> igual a un /32 pero
> | politi >>> siempre
> | politi >>> mayores o iguales a un /48.
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto sustitutivo propuesto:
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.5. Micro-Asignaciones en IPv6
> | politi >>> 
> | politi >>> LACNIC podr? realizar micro-asignaciones en 
> casos de proyectos e
> | politi >>> infraestructuras de redes claves o cr?ticas para 
> el funcionamiento, y
> | politi >>> desarrollo de IPv6 en la regi?n como son IXP 
> (Internet Exchange
> | politi >>> Point), NAP
> | politi >>> (Network Access Point), RIR/NIR, root servers, 
> proveedores de DNS TLD,
> | politi >>> entre
> | politi >>> otros. Dichas asignaciones se realizar?n en 
> bloques /32 (o mayores si
> | politi >>> se
> | politi >>> jusitifica convenientemente), excepto en el caso 
> de que con seguridad
> | politi >>> se
> | politi >>> sepa que no tiene que ser anunciados, en cuyo 
> caso se podr?n utilizar
> | politi >>> bloques mayores o iguales a un /48.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> estoy de acuerdo con darle un /32 a los TLDs, y 
> capaz que a los RIRs
> | politi >> (si consideramos que las bases de datos que tiene 
> son criticas para
> | politi >> elfuncionamiento)
> | politi >> por otra parte, no entiendo porque es necesario 
> darles un /48 a los IX
> | politi >> y NAPs. Digo, el direccionamiento de estos es 
> interno, correcto. Digo
> | politi >> quienes se conectan a estos puntos tiene sus 
> propios bloques, por que
> | politi >> razon es critico que los equipos del IX/NAP sean 
> accesibles desde el
> | politi >> resto de la internet? es mas, creo que seria 
> deseable que no lo
> | politi >> fuera...
> | politi >
> | politi >Aqu? no he cambiado nada (para los IX/NAP), al 
> contrario, indico claramente
> | politi >que sea un /48 si no se anuncia, que es lo habitual.
> | politi >
> | politi >Otra cosa es que discrepes con lo que ya habia ;-)
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Texto adicional a ser eliminado de la pol?tica actual:
> | politi >>> 
> | politi >>> 1.1. Alcance
> | politi >>> 
> | politi >>> Esta pol?tica es considerada interina. Ser? 
> revisada en el futuro,
> | politi >>> cuando se
> | politi >>> disponga de mayor experiencia en la 
> administraci?n de IPv6.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> no veo porque eliminar esta parte... creo que 
> todaia estamos
> | politi >> aprendiendo y claramente las reglas lazas de 
> asignacion inical indican
> | politi >> que esto deba ser revisado en un futuro...
> | politi >
> | politi >Creo que discrepo. Ya hemos aprendido, ya somos 
> "bastante mas mayores" con
> | politi >IPv6, y este comentario sobra. Si hay que revisar 
> la politica, se revisa
> | politi >siempre que sea preciso, y sin este comentario. 
> Luego simplifiquemos el
> | politi >texto y no seamos ingenuos.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 5.4.2. Asignaci?n de multiples /48s a un solo site
> | politi >>> 
> | politi >>> Cuando un solo end site requiere un bloque de 
> direcciones de /48
> | politi >>> adicional,
> | politi >>> debe pedir la asignaci?n con documentaci?n o 
> materiales que
> | politi >>> justifiquen el
> | politi >>> pedido. Los pedidos de bloques m?ltiples o 
> adicionales de /48s ser?n
> | politi >>> procesados y revisados (ej: evaluaci?n de la 
> justificaci?n) al nivel
> | politi >>> de los
> | politi >>> RIR/NIR.
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >> porque quieres quitar esto? por lo de las 
> asignaciones de /56? no
> | politi >> habria que sustituirlo con un comentario en la 
> misma linea pero con
> | politi >> /56? capaz que eso ya esta en otra parte tal vez...?
> | politi >> 
> | politi >> saludos, marcelo
> | politi >> 
> | politi >
> | politi >No tieen nada que ver con el tema del /56, al menos 
> no mientras no se
> | politi >apruebe que no es el caso por el momento. Lo que 
> digo es que no tiene ningun
> | politi >sentido a estas alturas, sea cual sea el tama?o del 
> prefijo que un LIR
> | politi >entrega al cliente, que lo tenga que evaluar el 
> RIR. Es el ISP el que lo
> | politi >evaluara y registrara en el whois para que le 
> cuente de cara a su proxima
> | politi >peticion al RIR.
> | politi >
> | politi >> 
> | politi >>> Nota: No hay experiencia en el presente con la 
> asignaci?n de m?ltiples
> | politi >>> /48s
> | politi >>> a un mismo end site. Se prevee que la necesidad 
> de que el RIR revise
> | politi >>> todas
> | politi >>> estas asignaciones sea una medida temporaria 
> hasta tanto se adquiera
> | politi >>> algo de
> | politi >>> experiencia y que se hallan desarrollado algunas 
> pol?ticas comunes.
> | politi >>> Adem?s,
> | politi >>> el trabajo adicional de definir pol?ticas en este espacio
> | politi >>> probablemente ser?
> | politi >>> llevado a cabo en un futuro cercano.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Justificaci?n:
> | politi >>> a. Argumentos a favor de la propuesta
> | politi >>> 
> | politi >>> Ya ha habido claros ejemplos y discusiones en 
> diferentes regiones
> | politi >>> acerca de
> | politi >>> la necesidad de esta modificaci?n y adem?s es 
> una reflejo de la
> | politi >>> realidad de
> | politi >>> la adjudicaci?n que se viene realizando en algunos casos.
> | politi >>> 
> | politi >>> Las dificultades que algunas grandes entidades 
> encuentran en recibir
> | politi >>> espacio
> | politi >>> de direcciones IPv6 es una clara barrera para su 
> despliegue.
> | politi >>> 
> | politi >>> Por medio de esta modificaci?n de la pol?tica, 
> evitar?amos crear una
> | politi >>> situaci?n de injusticia entre diversar regiones 
> de servicio RIR. Otros
> | politi >>> RIRs
> | politi >>> ya han modificado la pol?tica com?n original de 
> IPv6 para evitar
> | politi >>> algunas de
> | politi >>> estas barreras.
> | politi >>> 
> | politi >>> b. Argumentos en contra de la propuesta
> | politi >>> 
> | politi >>> Un posible efecto contrario a esta propuesta 
> podr?a ser el crecimiento
> | politi >>> de
> | politi >>> las tablas de routing globales. Esto solo puede 
> ocurrir si
> | politi >>> efectivamente se
> | politi >>> hacen adjudicaciones bajo esta modificaci?n de 
> la propuesta, aunque
> | politi >>> posiblemente esto ocurrir?a de otras formas 
> mediante desagregaci?n, y
> | politi >>> en
> | politi >>> cualquier caso se producira a trav?s del efecto 
> de pol?ticas de PI ya
> | politi >>> aprobadas en otras regiones.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> Reconocimientos:
> | politi >>> 
> | politi >>> Desear?a reconocer a todos aquellos que han 
> contribuido durante muchos
> | politi >>> a?os
> | politi >>> al debate de las modificaciones aqu? sugeridas a 
> la pol?tica existente.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> **********************************************
> | politi >>> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> | politi >>> 
> | politi >>> Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
> | politi >>> Slides available at:
> | politi >>> http://www.ipv6-es.com
> | politi >>> 
> | politi >>> This electronic message contains information 
> which may be privileged
> | politi >>> or confidential. The information is intended to 
> be for the use of the
> | politi >>> individual(s) named above. If you are not the 
> intended recipient be
> | politi >>> aware that any disclosure, copying, distribution 
> or use of the
> | politi >>> contents of this information, including attached 
> files, is prohibited.
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> 
> | politi >>> _______________________________________________
> | politi >>> Politicas mailing list
> | politi >>> Politicas at lacnic.net
> | politi >>> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >>> 
> | politi >> 
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >**********************************************
> | politi >The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> | politi >
> | politi >Barcelona 2005 Global IPv6 Summit
> | politi >Slides available at:
> | politi >http://www.ipv6-es.com
> | politi >
> | politi >This electronic message contains information which 
> may be privileged or confidential. The information is 
> intended to be for the use of the individual(s) named above. 
> If you are not the intended recipient be aware that any 
> disclosure, copying, distribution or use of the contents of 
> this information, including attached files, is prohibited.
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >
> | politi >------------------------------
> | politi >
> | politi >_______________________________________________
> | politi >Politicas mailing list
> | politi >Politicas at lacnic.net
> | politi >http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> | politi >
> | politi >
> | politi >End of Politicas Digest, Vol 38, Issue 4
> | politi >****************************************
> | politi >
> | _______________________________________________
> | Politicas mailing list
> | Politicas at lacnic.net
> | http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>