[LACNIC/Politicas] Política de publicaciones de bloques IPv6

Tue Jan 16 12:43:09 BRST 2007

Marcelo,

Respondiendo entre lineas:

marcel >> Como caso de análisis supongamos lo siguiente:
marcel >> Tengo un ISP con 3 enlaces OC-12 contra 3 proveedores (carriers)
marcel >> diferentes, que terminan en routers diferentes en ambas partes (del
marcel >> lado
marcel >> del ISP y del lado de los carriers).
marcel >> Y tengo asignado un /28 que insume un tráfico entrante de unos 1.5Gbps
marcel >> (2.5 x OC-12 a modo de ejemplo).
marcel >> Entonces, la pregunta es: ¿Como distribuyo el tráfico, publicando
marcel >> unicamente el /28?
marcel >
marcel >que pasa si anuncias el /28 por los 3 carriers? ellos anunciarian el /28
marcel >y entonces las fuentes de paquetes mas cercanos de cada uno de ellos
marcel >preferirian la ruta mas cercana. De esta forma se balancearia la carga
marcel >naturalmente en los enlaces,no?

Esto me parece que es un caso bastante teórico, me refiero a que esto 
sucede si el ISP esta conectado con 3 puntos geograficamente distribuidos 
y si la distribución greográfica de las fuentes es uniforme. En la 
práctica, es caci imposible que esto suceda si un ISP esta conectado a 3 
carriers en USA por ejemplo.

marcel >
marcel >Lo que puede pasar es que este balanceo no sea el que deseas y quieras
marcel >desplazar parte de el trafico de un enlace hacia otro. en este caso te
marcel >podes ayudar del AS path prepending. Mediante esta tecnica podes
marcel >desplazar parte del trafico que antes venia por el camino al que le
marcel >agregas ASes artificialmente.

Una vez mas, creo que la utilización de prepending no permite pasar parte 
del tráfico hacia otro lado, sino que en la práctica, se lográ pasar un 
porcentaje minimo y en determinado momento se tiene un punto de quiebre 
luego del cual (al seguir agregando prepends) todo el tráfico se va para 
el "otro" lado.
Es decir, esta técnica creo que no provee la granularidad adecuada para la 
tarea de distribuir el tráfico, y creo que el problema empeora cuanto 
mayor sea el bloque del que estamos hablando (por ej. para un /28).

Adicionalmente a lo anterior, el hecho de publicar un solo bloque por 
todos lados, reduce el control del ISP al mínimo, dejando al carrier o 
lo que es peor, a la "suerte" la tarea de la distribución del tráfico, 
eperando que la distrubución de fuentes sea uniforme.

marcel >El tema que tenes aca es que puede que no sea suficientemente fino y que
marcel >quieras mas control. Por ejemplo, un caso en el que veo eso es en que tu
marcel >red este distribuida geograficamente y tengas distintos accesos locales
marcel >en distintos puntos de la geografia y quieras que las direcciones que
marcel >asignas en uruguay sean accedidas a traves de tu proveedor en uruguay y
marcel >no a traves de tu proveedor en chile. de forma de no tener que usar tus
marcel >propios enlaces internacionales internos a tu red. En este caso
marcel >pareceria que lo que tenes que hacer es tener varios bloques y asignar
marcel >cada uno de esos bloques a las redes locales de cada pais.
marcel >Pero creo que esto es posible en la politica actual...(creo que hay
marcel >varios proveedores grandes en europa que hacen esto, creo recordar a
marcel >Jordi comentar algo de este tema..?)

Esto último no es el caso que planteaba, pero creo que es interesante ver 
este problema también.

Saludos,
Nicolas.

marcel >> On Tue, 16 Jan 2007, marcelo bagnulo braun wrote:
marcel >> 
marcel >> marcel >Hola Nicolas,
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >El 15/01/2007, a las 17:27, Nicolás Antoniello escribió:
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >> Hola Francisco,
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> Si, el texto que se presenta en ese libro, habla de los
marcel >> mecanismos y
marcel >> marcel >> alternativas "convencionales" digamos, para realizar
marcel >> publicaciones BGP
marcel >> marcel >> (muti-path, med, prepends, etc...).
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> En lo referente al balanceo, pone un caso muy simple (y
marcel >> facil de
marcel >> marcel >> resolver)
marcel >> marcel >> que es el caso en que se tiene un router en el que terminan
marcel >> mas de un
marcel >> marcel >> enlace con un mismo ISP, en cuyo caso se pueden armar
marcel >> bundles BGP y
marcel >> marcel >> banacear el tráfico (utilizando el multi-path).
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> El caso que yo planteo es un poco mas complejo (incluso se
marcel >> menciona
marcel >> marcel >> como
marcel >> marcel >> un recurso en el texto que tu citas) que es cuando un ISP
marcel >> tiene
marcel >> marcel >> enlaces
marcel >> marcel >> desde diversos routers contra diversos ISP y pretende (por
marcel >> obvias
marcel >> marcel >> razones)
marcel >> marcel >> balancear el tráfico entrante.
marcel >> marcel >> Esto, no será posible si se publica todo en un solo bloque
marcel >> sumarizado.
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >podrias hacer AS path prepending, no?
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >saludos, marcelo
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >> Por ello es que no veo que en la práctica sea aplicable esa
marcel >> politica
marcel >> marcel >> de
marcel >> marcel >> "sumarizacion en un solo bloque" a la hora de publicar...
marcel >> sin
marcel >> marcel >> mencionar
marcel >> marcel >> que estamos hablando de un bloque ralmente muy grande de
marcel >> direcciones
marcel >> marcel >> IPv6.
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> Imaginate que si por ejemplo ese bloque tiene unos 100.000
marcel >> usuarios
marcel >> marcel >> DSL
marcel >> marcel >> "atras" con un tráfico promedio de unos 70-80Mbps por cada
marcel >> /21
marcel >> marcel >> publicado
marcel >> marcel >> (para el caso de IPv4)... esto, llevado a IPv6 en un bloque
marcel >> /29 por
marcel >> marcel >> ejemplo, es inmanejable publicarlo por un unico enlace,
marcel >> incluso por
marcel >> marcel >> unos
marcel >> marcel >> pocos enlaces (ni que hablar de los ISP que poseen enlaces
marcel >> de relativo
marcel >> marcel >> bajo ancho de banda como STM-1). La unica forma es subnetear
marcel >> ese
marcel >> marcel >> bloque y
marcel >> marcel >> publicarlo para lograr distribuir el tráfico entre unos
marcel >> cuantos
marcel >> marcel >> enlaces...
marcel >> marcel >> esa es la realidad (creo) de muchos ISPs.
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> Saludos,
marcel >> marcel >> Nicolas.
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> On Mon, 15 Jan 2007, Francisco Obispo wrote:
marcel >> marcel >>
marcel >> marcel >> fobisp >Estimado Nicolas,
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >Aunque mi especialidad no es routing, considero que
marcel >> el
marcel >> marcel >> desagregar
marcel >> marcel >> fobisp >bloques
marcel >> marcel >> fobisp >para "balancear" cargas, en realidad pone en riesgo
marcel >> la
marcel >> marcel >> estabilidad de tu
marcel >> marcel >> fobisp >red
marcel >> marcel >> fobisp >en caso de que uno de estos enlaces se caiga.
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >Es decir, probablemente tengas el beneficio de un
marcel >> balanceo a
marcel >> marcel >> la fuerza,
marcel >> marcel >> fobisp >pero
marcel >> marcel >> fobisp >luego incrementas el tamaño de la tabla de
marcel >> ruteamiento y
marcel >> marcel >> pierdes el
marcel >> marcel >> fobisp >componente
marcel >> marcel >> fobisp >de redundancia que probablemente necesitas.
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >Te recomiendo que revises
marcel >> marcel >> http://www.oreilly.com/catalog/bgp/chapter/
marcel >> marcel >> fobisp >ch06.html
marcel >> marcel >> fobisp >donde el capitulo de "traffic engineering" está
marcel >> bastante
marcel >> marcel >> explícito de
marcel >> marcel >> fobisp >como debe
marcel >> marcel >> fobisp >manejarse esas situaciones.
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >Saludos
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >_____________________________
marcel >> marcel >> fobisp >Francisco Obispo
marcel >> marcel >> fobisp >Jefe de Oficina de NIC-VE
marcel >> marcel >> fobisp >Centro Nacional de Tecnologías de Información
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >On 15/01/2007, at 09:27 AM, Nicolás Antoniello
marcel >> wrote:
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >> Estimados,
marcel >> marcel >> fobisp >>
marcel >> marcel >> fobisp >> Tengo una consulta sobre la política de
marcel >> publicaciones de
marcel >> marcel >> bloques de
marcel >> marcel >> fobisp >> direcciones IPv6 que me genera una duda en cuanto
marcel >> a la
marcel >> marcel >> aplicación
marcel >> marcel >> fobisp >> práctica de la referida política.
marcel >> marcel >> fobisp >>
marcel >> marcel >> fobisp >> En la política se plantea que a la hora de
marcel >> publicar bloques
marcel >> marcel >> IPv6
marcel >> marcel >> fobisp >> asignados por los NICs (por ejemplo un /29 o lo
marcel >> que sea), se
marcel >> marcel >> envíe una
marcel >> marcel >> fobisp >> unica publicación con el superbloque.
marcel >> marcel >> fobisp >>
marcel >> marcel >> fobisp >> Ahora bien, que sucede si un ISP u otro proveedor
marcel >> de acceso
marcel >> marcel >> a Internet
marcel >> marcel >> fobisp >> posee varios enlaces con diversos carriers
marcel >> internacionales y
marcel >> marcel >> desea
marcel >> marcel >> fobisp >> balancear la carga de tráfico que "vuelve" por
marcel >> dichos
marcel >> marcel >> enlaces?
marcel >> marcel >> fobisp >>
marcel >> marcel >> fobisp >> Es decir, cuando se publican bloques subneteados,
marcel >> se busca
marcel >> marcel >> balancear
marcel >> marcel >> fobisp >> el tráfico entrante por los enlaces
marcel >> internacionales hacia el
marcel >> marcel >> ISP, lo
marcel >> marcel >> fobisp >> cual no sería posible implementar si se publicara
marcel >> por todos
marcel >> marcel >> los
marcel >> marcel >> fobisp >> enlaces el superbloque asignado.
marcel >> marcel >> fobisp >>
marcel >> marcel >> fobisp >> Tal vez no me quedó claro el enunciado de dicha
marcel >> política y
marcel >> marcel >> por ello
marcel >> marcel >> fobisp >> remito la consulta al foro.
marcel >> marcel >> fobisp >>
marcel >> marcel >> fobisp >> Saludos,
marcel >> marcel >> fobisp >> Nicolas
marcel >> marcel >> Antoniello._______________________________________________
marcel >> marcel >> fobisp >> Politicas mailing list
marcel >> marcel >> fobisp >> Politicas at lacnic.net
marcel >> marcel >> fobisp >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
marcel >> marcel >> fobisp >
marcel >> marcel >> fobisp >_______________________________________________
marcel >> marcel >> Politicas mailing list
marcel >> marcel >> Politicas at lacnic.net
marcel >> marcel >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
marcel >> marcel >
marcel >> marcel >
marcel >