[LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last Call comments

[Roque Gagliano]

contesto abajo...

On Jun 13, 2007, at 8:09 PM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:

> Hola Roque,
>
> Contesto debajo.
>
> Saludos,
> Jordi
>
>
>
>
>> De: Roque Gagliano <rgaglian at antel.net.uy>
>> Organización: ANTELDATA
>> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>> Fecha: Wed, 13 Jun 2007 19:46:08 -0300
>> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last  
>> Call
>> comments
>>
>> Hola,
>>
>> Yo tengo dos comentarios sobre la política:
>>
>>> LAC-2007-03 Política de registración para la asignación y
>>> adjudicación (colocación) de direcciones IPv6
>>> http://lacnic.net/documentos/lacnicx/LAC-2007-03-sp.pdf
>>
>> Ya lo plantee en el micrófono en la reunión y tiene que ver con la
>> superposición de esta política con el esfuerzo de tener una  
>> política de
>> PI. Hoy en día estamos discutiendo una política de PI que llegue al
>> consenso, es claro que las instituciones que se usaron en el ejemplo
>> (universidades/bancos/corporaciones) podrían en un futuro obtener
>> direcciones PI si llegamos un consenso en esta política.
>
> No hay tal superposicion, son dos politicas diferentes. Esta esta  
> orientada
> mas a cubrir el caso de grandes entidades (el banco, la  
> univarsidad, etc.).
> Ademas, dado que la otra no ha obtenido consenso, no podemos hablar de
> superposicion, sino que habria que discutirlo cuando hablemos del  
> otro caso.
> Mientras tanto, bajo mi punto de vista no se produce, especialmente  
> con un
> año completo por delante.

creo que si existe superposición, si existiera una política PI no lo  
estaríamos discutiendo. Ahora, si califican las empresas grandes, no  
veo porque no calificarían las pequeñas, ¿qué parte del texto no  
cumplirían? ¿por qué esta preocuapción/discriminación?

>
>>
>> Ahora, en el ejemplo/argumento que se usó se habló de grandes Bancos
>> como posibles beneficiarios de esta política, pero el literal a)  
>> habla
>> de que se tiene que ser un LIR/ISP, ¿puede un banco ser  
>> considerado un
>> ISP porque tiene sucursales y da conectividad a sus sucursales?  
>> ¿dónde
>> esta el requerimiento de que este "usuario final" sea multihomed?,  
>> creo
>> que es confuso...
>
> No se dice LIR/ISP sino LIR o ISP, y no estoy 100% convencido de  
> que se
> pueda interpretar igual, asi que mi comentario aquí se basa en "o".  
> LIR
> seria un miembre de LACNIC, aunque de nuevo aquí hay confusion en  
> cuanto a
> la terminologia utilizada en diferentes textos de politicas  
> vigentes. Sin
> embargo, el sentido del texto es evidente: se trata de que haya una  
> relacion
> contractual con LACNIC (de membresia) y que se den servicios a otros
> end-sites.
>
> Tambien se considera, que una entidad que da servicio a otras  
> entidades
> seria un ISP, al modificarse el apartado 2.9. El caso mas claro lo  
> que se ha
> comentado de las universidades en la region, que en caso contrario no
> podrian recibir prefijos.
>
> No entiendo lo de multihoming. No es un requisito.
>

en otro email incluí la definición de LACNIC para un ISP por lo que  
un banco no calificaría pues son usuarios finales. LIR es una entidad  
virtual que creo que existe sólo en la región de RIPE que simplemente  
es un "intermediario" de direcciones.

Para que una empresa necesite una colocación (direcciones PI) en IPv4  
al menos por lo menos le pedimos que sea multihomed, sino le alcanza  
con direcciones PA.

>>
>> Mi último comentario, como lo dije en el micrófono, no estoy de  
>> acuerdo
>> en textos como el de la parte b) donde se dice "a los cuales
>> asignará /48s", cada organización puede realizar el plan de
>> direccionamiento que le plazca.
>
> Según recuerdo, la politica actual, en otros puntos ya habla de / 
> 48, y por
> tanto no se esta cambiando nada, es una cuestion de claridad y de
> consistencia con el RFC3177 (en este caso si que es un RFC !).
>
> Ya hubo otra propuesta para cambiar esto a /56 y creo que no hubo  
> consenso.
> Si dicha propuesta tuviera consenso, en el caso de que se decida  
> presentar
> una revision de la misma, supongo que haria que contemplar tambien  
> este
> cambio. Pero curiosamente podriamos tener el dilema de que al no  
> haber RFC
> que hable de /56 ...
>

Mi punto, es que no agrega nada, en especial cuando hablamos de  
empresas. Por ejemplo si tengo una sucursal pequeña, quizás asigne  
sólo un /64 pues tengo sólo una LAN pequeña...

>>
>> Roque
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
>
>
> **********************************************
> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
>
> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> http://www.ipv6day.org
>
> This electronic message contains information which may be  
> privileged or confidential. The information is intended to be for  
> the use of the individual(s) named above. If you are not the  
> intended recipient be aware that any disclosure, copying,  
> distribution or use of the contents of this information, including  
> attached files, is prohibited.
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

-------------------------------------------------------------
Roque Gagliano
ANTEL - URUGUAY
rgaglian at antel.net.uy