[LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last Call comments

Thu Jun 14 04:02:59 BRT 2007

Continuo debajo.

Saludos,
Jordi

De: Roque Gagliano <rgaglian at antel.net.uy>
Responder a: <rgaglian at antel.net.uy>
Fecha: Thu, 14 Jun 2007 00:30:21 -0300
Para: <jordi.palet at consulintel.es>, LACNIC Policy mailling list
<politicas at lacnic.net>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last Call
comments

contesto abajo...

On Jun 13, 2007, at 8:09 PM, JORDI PALET MARTINEZ wrote:

> Hola Roque,
> 
> Contesto debajo.
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> 
> 
> 
>  
>> De: Roque Gagliano <rgaglian at antel.net.uy>
>> Organización: ANTELDATA
>> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>> Fecha: Wed, 13 Jun 2007 19:46:08 -0300
>> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Llamado Ultimos Comentarios / Last Call
>> comments
>> 
>> Hola,
>> 
>> Yo tengo dos comentarios sobre la política:
>> 
>>  
>>> LAC-2007-03 Política de registración para la asignación y
>>> adjudicación (colocación) de direcciones IPv6
>>> http://lacnic.net/documentos/lacnicx/LAC-2007-03-sp.pdf
>>>  
>> 
>> Ya lo plantee en el micrófono en la reunión y tiene que ver con la
>> superposición de esta política con el esfuerzo de tener una política de
>> PI. Hoy en día estamos discutiendo una política de PI que llegue al
>> consenso, es claro que las instituciones que se usaron en el ejemplo
>> (universidades/bancos/corporaciones) podrían en un futuro obtener
>> direcciones PI si llegamos un consenso en esta política.
>>  
> 
> No hay tal superposicion, son dos politicas diferentes. Esta esta orientada
> mas a cubrir el caso de grandes entidades (el banco, la univarsidad, etc.).
> Ademas, dado que la otra no ha obtenido consenso, no podemos hablar de
> superposicion, sino que habria que discutirlo cuando hablemos del otro caso.
> Mientras tanto, bajo mi punto de vista no se produce, especialmente con un
> año completo por delante.

creo que si existe superposición, si existiera una política PI no lo
estaríamos discutiendo. Ahora, si califican las empresas grandes, no veo
porque no calificarían las pequeñas, ¿qué parte del texto no cumplirían?
¿por qué esta preocuapción/discriminación?

[Jordi] Si hubiera una politica de PI podria haber suporposicion, como tu
bien dices, pero al no haberla no la hay. Ademas esto es PA, no PI, es
decir, que desde ese punto de vista no la puede haber. NO digo que no
califiquen las pequeñas, que si que pudiera haber algun caso, pero
normalmente una pequeña no tiene otros sitios finales, con lo cual no
calificarian.

> 
>  
>> 
>> Ahora, en el ejemplo/argumento que se usó se habló de grandes Bancos
>> como posibles beneficiarios de esta política, pero el literal a) habla
>> de que se tiene que ser un LIR/ISP, ¿puede un banco ser considerado un
>> ISP porque tiene sucursales y da conectividad a sus sucursales? ¿dónde
>> esta el requerimiento de que este "usuario final" sea multihomed?, creo
>> que es confuso...
>>  
> 
> No se dice LIR/ISP sino LIR o ISP, y no estoy 100% convencido de que se
> pueda interpretar igual, asi que mi comentario aquí se basa en "o". LIR
> seria un miembre de LACNIC, aunque de nuevo aquí hay confusion en cuanto a
> la terminologia utilizada en diferentes textos de politicas vigentes. Sin
> embargo, el sentido del texto es evidente: se trata de que haya una relacion
> contractual con LACNIC (de membresia) y que se den servicios a otros
> end-sites.
> 
> Tambien se considera, que una entidad que da servicio a otras entidades
> seria un ISP, al modificarse el apartado 2.9. El caso mas claro lo que se ha
> comentado de las universidades en la region, que en caso contrario no
> podrian recibir prefijos.
> 
> No entiendo lo de multihoming. No es un requisito.
> 

en otro email incluí la definición de LACNIC para un ISP por lo que un banco
no calificaría pues son usuarios finales. LIR es una entidad virtual que
creo que existe sólo en la región de RIPE que simplemente es un
"intermediario" de direcciones.

Para que una empresa necesite una colocación (direcciones PI) en IPv4 al
menos por lo menos le pedimos que sea multihomed, sino le alcanza con
direcciones PA.

[Jordi] No son usuarios finales por la modificacion de la definicion de
sitio final. Es mas, olvidate del caso del banco si esto crea confusion,
piensa en una universidad. Estamos regularizando una situacion anomala,
puesto que las universidades necesitan recibir prefijos y asi esta
ocurriendo, pero no coincidiendo con la politica actual. Debemos resolver
esta situacion y equiparar con otros casos similares, o bien prefieres que
reclamemos esos prefijos ?

Insisto en lo de antes, no hablamos de PI, sino de PA, por tanto no hace
falta que sea multihomed.

>  
>> 
>> Mi último comentario, como lo dije en el micrófono, no estoy de acuerdo
>> en textos como el de la parte b) donde se dice "a los cuales
>> asignará /48s", cada organización puede realizar el plan de
>> direccionamiento que le plazca.
>>  
> 
> Según recuerdo, la politica actual, en otros puntos ya habla de /48, y por
> tanto no se esta cambiando nada, es una cuestion de claridad y de
> consistencia con el RFC3177 (en este caso si que es un RFC !).
> 
> Ya hubo otra propuesta para cambiar esto a /56 y creo que no hubo consenso.
> Si dicha propuesta tuviera consenso, en el caso de que se decida presentar
> una revision de la misma, supongo que haria que contemplar tambien este
> cambio. Pero curiosamente podriamos tener el dilema de que al no haber RFC
> que hable de /56 ...
> 

Mi punto, es que no agrega nada, en especial cuando hablamos de empresas.
Por ejemplo si tengo una sucursal pequeña, quizás asigne sólo un /64 pues
tengo sólo una LAN pequeña...

[Jordi] No por favor, no caigamos nunca en ese error, no se DEBE de entregar
una sola subred a ningun sitio. No estamos ante ninguna escases de
direcciones, no entiendo a que viene ese afan de conservacionamismo extremo
en el caso de IPv6 ! Es mas, te anticipo que quienes entregan /56 a los
usuarios finales, que se de algunos casos, se daran de bruces y tendran que
renumerar cuando empresas de elecronica de consumo liberen al mercado
productos tanto para hogar como oficina, en los que se que estan trabajando,
pero no puedo dar mas detalles por non-disclosure-agreements, que se basan
en la existencia de /48 y para os cuales un /56 seria insuficiente (algo
intermedio quizas, pero no un /56).

>  
>> 
>> Roque 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>  
> 
> 
> 
> 
> **********************************************
> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
> 
> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> http://www.ipv6day.org
> 
> This electronic message contains information which may be privileged or
> confidential. The information is intended to be for the use of the
> individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that
> any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this
> information, including attached files, is prohibited.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>  

-------------------------------------------------------------
Roque Gagliano
ANTEL - URUGUAY
rgaglian at antel.net.uy

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.