[LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final

[Gustavo Lozano]

Jordi,

El texto de la versión 2.0 de la política me 
parece que toma en cuenta algunos de los 
comentarios que se hicieron en el foro publico pero no todos.

Mis comentarios entre líneas.

Creo que también es importante que la comunidad 
conozca que en otras regiones ya es posible 
solicitar espacio portable en IPv6, y en la región LAC estamos en desventaja.

Moderador de la lista de políticas creo que mis 
comentarios entre líneas deben ser evaluados en 
el foro. ¿Cual es el proceso a seguir? Si Jordi 
accede, puede Jordi volver a enviar la política 
con el texto modificado o es necesario enviar una 
nueva política escrita por alguien mas?

On Tue, 2007-03-06 at 18:33 +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
 > Hola a todos,
 >
 > Esta es una version revisada de la ya anteriormente presentada, teniendo en
 > cuenta comentarios recibidos, etc. Os ruego comentarios al respecto en los
 > proximos dias, por si fuera preciso modificarla de cara a la proxima reunion
 > y facilitar asi una redaccion mas "limpia".
 >
 >
 > 1. Numero: (a asignar por LACNIC)
 >
 > 2. Nombre de la Propuesta de Politica:
 >
 > Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para
 > Organizaciones-Usuario-Final
 >
 > 3. Autor:
 >       a. name:        Jordi Palet Martinez
 >       b. e-mail:        jordi.palet at consulintel.es
 >       c. organisation:    Consulintel
 >
 > 4. Version de la Propuesta:    2.0
 >
 > 5. Fecha de envio:    6/3/2007
 >
 > 6. Tipo de Propuesta:
 >     NUEVA
 >
 > 7. Plazo de la Politica:
 >
 >     Permanente
 >
 > 8. Sumario de la propuesta:
 >
 > Esta politica se presenta como posible solucion para organizaciones que
 > necesitan asignaciones IPv6 independientes del proveedor (en adelante PI).
 >
 > Por lo general dichas organizaciones requeriran la asignacion del PI para
 > cumplir con requisitos de multihoming en la forma tradicional utilizada con
 > IPv4, pero puede haber otras razones detrás de dicha peticion. Por ejemplo,
 > algunas organizations no requieren multihoming, pero aun así necesitan que
 > sus asignaciones sean globalmente encaminables con direccionamiento estable.
 > Podria haber el deseo de evitar la renumeracion si cambian de proveedor.
 > Esto podria deberse a razones administrativas, politicas o de seguridad. En
 > estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion mas que las
 > asignaciones de PI.
 >
 > Considerando las consecuencias del medio/largo plazo que esta politica
 > podria ocasionar en las tablas de encaminado, la anterior version de esta
 > propuesta sugeria una fecha de expiracion de tres años para esta politica.
 > Este periodo de tres años comenzaria a contar una vez que exista una
 > solucion tecnicamente viable y operacionalmente desplegable, que sea
 > aceptada por la comunidad de Internet. Tras el periodo de gracia, las
 > asignaciones hechas con propositos de multihoming deberian de ser reclamadas
 > y esta politica deberia de ser modificara para continuar permitiendo las
 > asignaciones que sean requeridas para propositos diferentes al multihoming.
 > En dicho momento, cualquier organización que requiera evitar la renumeracion
 > podria optar a convertirse en LIR, si asi cualifica para ello, y se le
 > adjudicaria el mismo prefijo.
 >
 > El cambio introducido en esta version considera que la comunidad "no cree"
 > en las politicas temporales, y en cualquier caso, cualquier politica puede
 > ser derogada si es preciso por el propio proceso. Por tanto se presenta en
 > este caso como una politica permanente.
 >

Creo que no es necesario documentar la percepción 
sobre el sentimiento de la comunidad para el 
proceso de creación de políticas. Aunque no 
afecta el texto de la política quiero comentar 
que no estoy de acuerdo con el argumento presentado en el párrafo anterior.

 > 10. Texto de la Politica:
 >
 > Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
 > Para cualificar para una asignacion directa, la organización no debe de ser
 > un LIR IPv6, y debe cualificar para una asignacion o adjudicacion IPv4 por
 > parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la organización tiene como si no,
 > asignado o adjudicado dicho espacio IPv4.
 >
 > Tamaño de la asignacion IPv6 PI:
 > El tamaño minimo para la asignacion es un /48, aunque un bloque mayor podria
 > ser asignado si se documenta y justifica convenientemente. Por ejemplo si se
 > justifica a los hostmasters que un /48 es filtrado, se podria optar a un
 > /32. El criterio de los hostsmasters podria ser el mismo utilizado en la
 > politica de infraestructuras criticas, pues basicamente no tiene sentido
 > entregar un /48 que sea filtrado, y por tanto la politica no cumple su
 > cometido en ese caso, por lo que es preciso utilizar un /32.
 >

Como lo comente en la pasada reunión de LACNIC:
* Esta política esta enfocada a los “end-sites”, 
porque si no fueran un “end-site” fueran un LIR y 
no tendrían problemas para actualmente solicitar un /32.
* He escuchado los argumentos de que el espacio 
en IPv6 es casi ilimitado y las hipótesis de que 
durará siglos, etc., pero lo mismo se decía de 
IPv4, no sabemos que aplicaciones vienen en el 
futuro. Lo que si sabemos es que actualmente 
LACNIC recomienda a los operadores asignar a los “end-site” un /48.
* Respecto al argumento del filtrado, etc., NO es 
tarea de LACNIC ser el policía de la ruteabilidad en Internet.
* En otras regiones (ARIN y APNIC) asignan un /48 
y no tienen previsiones para un /32 por el desperdicio conlleva.
<http://www.arin.net/policy/proposals/2005_1.html>http://www.arin.net/policy/proposals/2005_1.html 
y http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-035-v002.txt.
* El sentimiento de la region ARIN y APNIC es 
asignar un /48 y dejar reservado un /44. En RIPE 
tu misma política esta en discusión y no esta 
aprobada así que no podemos saber el sentimiento de la comunidad europea.
* Creo que la palabra criterio es muy ambigua 
para una política, ¿Como puede LACNIC saber si 
realmente esta siendo filtrado el anuncio del /48 
para negar o aceptar la asignacion del /32?. ¿Se 
va a meter a todos los ruteadores involucrados? 
Que le voy a recomendar a las personas que 
requieren un /48. Solicita un /48 y si alguien te 
esta filtrando entonces pides un /32 y haces RENUMERACION de tu red.

Mi propuesta es que la asignación sea un /48 y se 
reserve un /44 para futuras asignaciones. 
Eliminar el texto del /32 y los filtros, etc. 
LACNIC como otros RIR anunciará en las listas de 
operadores que empezará a realizar asignaciones 
de /48s de un /32 o lo que se defina.

 > Asignaciones subsecuentes:
 > Siempre que sea posible, sucesivas asignaciones se realizarian de un bloque
 > de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y justifica
 > convenientemente.
 >

El texto de la politica debe decir que se dejara 
reservado un /44 para subsecuentes asignaciones.

 > "Super-Bloque" de asignacion:
 > Las asignaciones seran asignadas desde un "super-bloque" separado, para
 > facilitar a los RIR el filtrado de las mismas, si fuera requerido.
 >
 > 11. Justificacion:
 >
 > En IPv4, hay organizaciones que cualifican para una asignacion PI, o que
 > podrian optar a ser un LIR. Esto podria ser bien porque necesiten
 > multihoming, o tengan otras razones administrativas o tecnicas para un
 > bloque de direccionamiento portable.
 >
 > Este no es el caso, en la actualidad, para IPv6, y se percibe como una clara
 > barrera para su despligue por parte de algunas organizaciones. Esta propuesa
 > de politica pretende evitar dicha barrera por medio de la asignacion directa
 > desde LACNIC.
 >
 > Cualquier organización recibiendo dicha asignacion, no podria realizar
 > sucesivas asignaciones a otras organizaciones externas, y por tanto solo
 > podria asignar subredes internamente dentro de sus propias entidades.
 >
 > Asignar un /32 permite a estos bloques comportarse como cualquier otra
 > asignacion adjudicada a un LIR, y por tanto seguir las practicas habituales
 > de filtrado de rutas, pero podria ocurrir que un /48, que es un espacio
 > suficiente para muchos casos, dejara de ser filtrado y pudiera ser por tanto
 > adecuado para cumplir con el objetivo de la politica. Al mismo tiempo, los
 > bloques podrian ser facilmente identificables como pertenecientes a un
 > "super-bloque" especial.
 >
 > Por medio de esta politica, evitamos la creacion de una situacion injusta
 > entre diferentes regiones, y satisfacemos los requisitos de cualquier
 > organización que requiera espacio PI.
 >
 >
 > Saludos,
 > Jordi
 >
 >
 >
 >
 >
 > **********************************************
 > The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
 >
 > Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
 > http://www.ipv6day.org
 >
 > This electronic message contains information 
which may be privileged or confidential. The 
information is intended to be for the use of the 
individual(s) named above. If you are not the 
intended recipient be aware that any disclosure, 
copying, distribution or use of the contents of 
this information, including attached files, is prohibited.
 >
 >
 >
 > _______________________________________________
 > Politicas mailing list
 > Politicas at lacnic.net
 > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas