[LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final

Mon Mar 19 14:18:36 BRT 2007

Hola Gustavo,

Mil gracias por los comentarios.

En realidad ya estaba trabajando en una version 3 por otros comentarios que
he recibido.

Respecto de las otras regiones, tambien lo he comentado en un correo
anterior. Tanto ARIN como APNIC ya han implementado las politicas de IPv6
PI.

Te contesto entre lineas al resto.

Saludos,
Jordi

De: Gustavo Lozano <glozano at nic.mx>
Responder a: <glozano at nic.mx>
Fecha: Mon, 19 Mar 2007 17:22:22 +0100
Para: <politicas at lacnic.net>, JORDI PALET MARTINEZ
<jordi.palet at consulintel.es>
Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Revision de politica - Asignaciones IPv6
Independientes del Proveedor (PI) para organizaciones-usuario-final

Jordi,

El texto de la versión 2.0 de la política me parece que toma en cuenta
algunos de los comentarios que se hicieron en el foro publico pero no todos.

Mis comentarios entre líneas.

Creo que también es importante que la comunidad conozca que en otras
regiones ya es posible solicitar espacio portable en IPv6, y en la región
LAC estamos en desventaja.

Moderador de la lista de políticas creo que mis comentarios entre líneas
deben ser evaluados en el foro. ¿Cual es el proceso a seguir? Si Jordi
accede, puede Jordi volver a enviar la política con el texto modificado o es
necesario enviar una nueva política escrita por alguien mas?

On Tue, 2007-03-06 at 18:33 +0100, JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> Hola a todos,
> 
> Esta es una version revisada de la ya anteriormente presentada, teniendo en
> cuenta comentarios recibidos, etc. Os ruego comentarios al respecto en los
> proximos dias, por si fuera preciso modificarla de cara a la proxima reunion
> y facilitar asi una redaccion mas "limpia".
> 
> 
> 1. Numero: (a asignar por LACNIC)
> 
> 2. Nombre de la Propuesta de Politica:
> 
> Asignaciones IPv6 Independientes del Proveedor (PI) para
> Organizaciones-Usuario-Final
> 
> 3. Autor:
>       a. name:        Jordi Palet Martinez
>       b. e-mail:       jordi.palet at consulintel.es
>       c. organisation:    Consulintel
> 
> 4. Version de la Propuesta:    2.0
> 
> 5. Fecha de envio:    6/3/2007
> 
> 6. Tipo de Propuesta:
>     NUEVA
> 
> 7. Plazo de la Politica:
> 
>     Permanente
> 
> 8. Sumario de la propuesta:
> 
> Esta politica se presenta como posible solucion para organizaciones que
> necesitan asignaciones IPv6 independientes del proveedor (en adelante PI).
> 
> Por lo general dichas organizaciones requeriran la asignacion del PI para
> cumplir con requisitos de multihoming en la forma tradicional utilizada con
> IPv4, pero puede haber otras razones detrás de dicha peticion. Por ejemplo,
> algunas organizations no requieren multihoming, pero aun así necesitan que
> sus asignaciones sean globalmente encaminables con direccionamiento estable.
> Podria haber el deseo de evitar la renumeracion si cambian de proveedor.
> Esto podria deberse a razones administrativas, politicas o de seguridad. En
> estos casos, parece que actualmente no hay otra solucion mas que las
> asignaciones de PI.
> 
> Considerando las consecuencias del medio/largo plazo que esta politica
> podria ocasionar en las tablas de encaminado, la anterior version de esta
> propuesta sugeria una fecha de expiracion de tres años para esta politica.
> Este periodo de tres años comenzaria a contar una vez que exista una
> solucion tecnicamente viable y operacionalmente desplegable, que sea
> aceptada por la comunidad de Internet. Tras el periodo de gracia, las
> asignaciones hechas con propositos de multihoming deberian de ser reclamadas
> y esta politica deberia de ser modificara para continuar permitiendo las
> asignaciones que sean requeridas para propositos diferentes al multihoming.
> En dicho momento, cualquier organización que requiera evitar la renumeracion
> podria optar a convertirse en LIR, si asi cualifica para ello, y se le
> adjudicaria el mismo prefijo.
> 
> El cambio introducido en esta version considera que la comunidad "no cree"
> en las politicas temporales, y en cualquier caso, cualquier politica puede
> ser derogada si es preciso por el propio proceso. Por tanto se presenta en
> este caso como una politica permanente.
> 

Creo que no es necesario documentar la percepción sobre el sentimiento de la
comunidad para el proceso de creación de políticas. Aunque no afecta el
texto de la política quiero comentar que no estoy de acuerdo con el
argumento presentado en el párrafo anterior.

[Jordi] Se trataba de dar una vision de la situacion. No se si lo que te
parece poco oportuno es el "no creer", pero la realidad es que el comentario
recibido fue bastante claro en este sentido, no veian una politica temporal
como valida. Como tu dices en cualquier caso no afecta al texto de la
propuesta.

> 10. Texto de la Politica:
> 
> Cualificacion para una asignacion IPv6 PI:
> Para cualificar para una asignacion directa, la organización no debe de ser
> un LIR IPv6, y debe cualificar para una asignacion o adjudicacion IPv4 por
> parte de LACNIC. Esto aplica tanto si la organización tiene como si no,
> asignado o adjudicado dicho espacio IPv4.
> 
> Tamaño de la asignacion IPv6 PI:
> El tamaño minimo para la asignacion es un /48, aunque un bloque mayor podria
> ser asignado si se documenta y justifica convenientemente. Por ejemplo si se
> justifica a los hostmasters que un /48 es filtrado, se podria optar a un
> /32. El criterio de los hostsmasters podria ser el mismo utilizado en la
> politica de infraestructuras criticas, pues basicamente no tiene sentido
> entregar un /48 que sea filtrado, y por tanto la politica no cumple su
> cometido en ese caso, por lo que es preciso utilizar un /32.
> 

Como lo comente en la pasada reunión de LACNIC:
* Esta política esta enfocada a los ³end-sites², porque si no fueran un
³end-site² fueran un LIR y no tendrían problemas para actualmente solicitar
un /32.
* He escuchado los argumentos de que el espacio en IPv6 es casi ilimitado y
las hipótesis de que durará siglos, etc., pero lo mismo se decía de IPv4, no

[Jordi] Creo que el orden de magnitud, es casi infinitamente incomparable
con IPv4. A mi me basta con que IPv6 dure unos 100 años, y las expectativas
estan en 480 en el peor de los casos, aun cuando nos equivaramos, no seria
grave, pues sinceramente dudo que tengamos IP tal y como lo conocemos hoy en
100-150 años ?.

sabemos que aplicaciones vienen en el futuro. Lo que si sabemos es que
actualmente LACNIC recomienda a los operadores asignar a los ³end-site² un
/48.

[Jordi] Y ese es el cambio mas importante en mi propuesta, partir de /48,
pero no ser restrictivos si se puede justificar otra cosa.

* Respecto al argumento del filtrado, etc., NO es tarea de LACNIC ser el
policía de la ruteabilidad en Internet.

[Jordi] Correcto, pero es absurdo tener una politica sin aplicación
practica. Hoy se ha demostrado aquie en el IETF, que de momento, las
asignationes PI de ARIN estan siendo filtradas por el 63% de la red. Creo
que es bastante significativo. Esto puede cambiar, pero hoy es una realidad
y creo que es importante que quede constancia de ello. No afecta al texto de
la politica si esta situacion de filtrado desaparece, luego no hace daño.

* En otras regiones (ARIN y APNIC) asignan un /48 y no tienen previsiones
para un /32 por el desperdicio conlleva.
http://www.arin.net/policy/proposals/2005_1.html y
http://www.apnic.net/docs/policy/discussions/prop-035-v002.txt.

[Jordi] Correcto, pero insisto en que si no se soluciona lo de los filtros,
creo que esas politicas podrian terminar cambiando (toda politica esta
sujeta a cambios).

* El sentimiento de la region ARIN y APNIC es asignar un /48 y dejar
reservado un /44. En RIPE tu misma política esta en discusión y no esta
aprobada así que no podemos saber el sentimiento de la comunidad europea.

[Jordi] En RIPE NCC voy a enviar una nueva version en 3-4 semanas con el
mismo sentido que el aquí presentado. De hecho, asi lo he hecho tambien en
AfriNIC, y *parece* que se acepta esta opcion de un prefijo /48 como punto
de partida, pero que crezca si es preciso.

* Creo que la palabra criterio es muy ambigua para una política, ¿Como puede
LACNIC saber si realmente esta siendo filtrado el anuncio del /48 para negar
o aceptar la asignacion del /32?. ¿Se va a meter a todos los ruteadores
involucrados? Que le voy a recomendar a las personas que requieren un /48.
Solicita un /48 y si alguien te esta filtrando entonces pides un /32 y haces
RENUMERACION de tu red.

[Jordi] Creo que hay que dar cierta flexibilidad a los hotsmasters. De hecho
esta idea parte de las asignaciones para infraestructuras criticas. Se estan
asignando a end-sites /32 a criterio de LACNIC, porque de otro modo, esas
infrastructuras criticas no serian visibles. Para mi, quien necesita PI es
tan critico como un TLD. Con que LACNIC acceda a cualquier de los looking
glass disponibles, puede tener una vision que le permita comprobar si es
cierto que se produce un filtrado o no, y decidir en consecuencia. De otro
modo, tambien tendriamos que cambiar para tener coherencia, la redaccion de
la politica que permite a LACNIC tomar la decision del tamaño de las
asginaciones de infraestructuras criticas, no te parece ?

[Jordi] No se trata de hacer una renumeracion. Se puede establecer un
superbloque que asigne /48, reservando hasta el /32. El filtrado es algo
rapido, y si no se produce, rapidaente se puede utilizar el resto del /32
(quizas reservando un /44) para otras peticiones. Creo que de nuevo LACNIC
debe de gestionar esto como mejor le parezca. Hubo un comentario parecido
acerca de esto y la "sparse-allocation" y Ricardo comento que efectivamente
era parte de su operativa y preferian que la politica no defina con
exactitud el procedimiento para permitirles optimizarlo.

Mi propuesta es que la asignación sea un /48 y se reserve un /44 para
futuras asignaciones. Eliminar el texto del /32 y los filtros, etc. LACNIC
como otros RIR anunciará en las listas de operadores que empezará a realizar
asignaciones de /48s de un /32 o lo que se defina.

[Jordi] Como decia antes, si queremos seguir este camino, no tengo problema
(lo que decida la comunidad), pero entonces hay que ser coherentes y cambiar
la asignacion a infraestructuras criticas, y reclamar los bloques
redundantes. Advierto que no es nada bueno, hay muchos TLDs en otras
regiones con /48 que NO son alcanzables, pero me atendre al consenso,
logicamente.

> Asignaciones subsecuentes:
> Siempre que sea posible, sucesivas asignaciones se realizarian de un bloque
> de direcciones adyacente, pero solo si se documenta y justifica
> convenientemente.
> 

El texto de la politica debe decir que se dejara reservado un /44 para
subsecuentes asignaciones.

> "Super-Bloque" de asignacion:
> Las asignaciones seran asignadas desde un "super-bloque" separado, para
> facilitar a los RIR el filtrado de las mismas, si fuera requerido.
> 
> 11. Justificacion:
> 
> En IPv4, hay organizaciones que cualifican para una asignacion PI, o que
> podrian optar a ser un LIR. Esto podria ser bien porque necesiten
> multihoming, o tengan otras razones administrativas o tecnicas para un
> bloque de direccionamiento portable.
> 
> Este no es el caso, en la actualidad, para IPv6, y se percibe como una clara
> barrera para su despligue por parte de algunas organizaciones. Esta propuesa
> de politica pretende evitar dicha barrera por medio de la asignacion directa
> desde LACNIC.
> 
> Cualquier organización recibiendo dicha asignacion, no podria realizar
> sucesivas asignaciones a otras organizaciones externas, y por tanto solo
> podria asignar subredes internamente dentro de sus propias entidades.
> 
> Asignar un /32 permite a estos bloques comportarse como cualquier otra
> asignacion adjudicada a un LIR, y por tanto seguir las practicas habituales
> de filtrado de rutas, pero podria ocurrir que un /48, que es un espacio
> suficiente para muchos casos, dejara de ser filtrado y pudiera ser por tanto
> adecuado para cumplir con el objetivo de la politica. Al mismo tiempo, los
> bloques podrian ser facilmente identificables como pertenecientes a un
> "super-bloque" especial.
> 
> Por medio de esta politica, evitamos la creacion de una situacion injusta
> entre diferentes regiones, y satisfacemos los requisitos de cualquier
> organización que requiera espacio PI.
> 
> 
> Saludos,
> Jordi
> 
> 
> 
> 
> 
> **********************************************
> The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org
 <http://www.ipv6tf.org/> >
> Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
> http://www.ipv6day.org
 <http://www.ipv6day.org/> >
> This electronic message contains information which may be privileged or
confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s)
named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure,
copying, distribution or use of the contents of this information, including
attached files, is prohibited.
> 
> 
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
 <https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.