[LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11

Thu Feb 21 13:48:47 BRT 2008

Nicolass,

La utilización de grupos puede ayudar en estos casos. Aquellas políticas complejas y que tengan mucho debate pueden "separarse" de la lista para que la discusión sea ordenada. El grupo genera la propuesta que se presentará a la lista para lograr consenso.

Qué les parece?

Christian

> -----Original Message-----
> From: politicas-bounces at lacnic.net 
> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Nicolas Antoniello
> Sent: Thursday, February 21, 2008 2:23 PM
> To: politicas at lacnic.net
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
> 
> Hola Nicolas R,    (ya somos muchos nicolas :) )
> 
> La idea detrás de poner un límite al número de políticas que 
> puedan estar siendo
> discutidas simultáneamente aplicaría únicamente a políticas 
> que se quisiera aprobar antes
> del foro público.
> 
> Si bien es cierto que el "trafico" en el foro es bastante 
> bajo últimamente, creía
> conveniente poner algún limite (just in case, digamos) para 
> evitar que una eventual
> "avalancha" de propuestas provoque o haga imposible la 
> discusión con el nivel de detalle
> que se quiere... pero es meramente una idea... si estamos 
> seguros de que esto no va a ser
> un inconveniente, podemos no proponerlo. Aunque en general 
> las políticas deberías prever
> estos casos por mas eventuales que sean no?
> 
> No se, es una idea, que opina el resto?
> 
> Saludos,
> Nicolas.
> 
> -----------------
> Nicolas Antoniello
> 
> 
> > 
> ----------------------------------------------------------------------
> > 
> > Message: 1
> > Date: Wed, 20 Feb 2008 19:40:48 -0600
> > From: Nicol?s Ruiz <nicolas at ula.ve>
> > Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
> > To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> > Message-ID: <47BCD6A0.60609 at ula.ve>
> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
> > 
> > Nicolas Antoniello wrote:
> >> Para avanzar un poco m?s en la discusi?n, se me ocurre que 
> tendr?amos que definir
> >> criterios para asegurar cierto nivel m?nimo de discusi?n 
> de las pol?ticas.
> > 
> >> Por ejemplo:
> > 
> >> * Pedir un consenso m?nimo respecto al numero de suscritos 
> a la lista (implementando alg?n
> >> mecanismo de votaci?n electr?nico). Luego, tendr?a que 
> ratificarlo el directorio claro.
> > 
> > de acuerdo
> > 
> >> * Dar un tiempo m?nimo (puede ser de 2 meses por ejemplo) 
> a partir del momento en que se
> >> propone la pol?tica hasta el momento en que se pasa a votar.
> > 
> > de acuerdo
> > 
> >> * Poner alg?n mecanismo que limite el n?mero de pol?ticas 
> que se pueden estar
> >> "discutiendo" simult?neamente... por ejemplo, una a la vez.
> > 
> > Nicol?s, por qu? crees que ser?a conveniente limitar el n?mero de
> > pol?ticas discutidas? A mi me parece que el nivel de 
> tr?fico de la lista
> > es lo suficientemente bajo como para poder discutir tantas pol?ticas
> > como sea necesario.
> > 
> >> * De acuerdo con la propuesta de Christian de tener un 
> co-chair/moderador.
> > 
> > totalmente de aucerdo.
> > 
> >> ... se escuchan cr?ticas/sugerencias, etc...   :)
> > 
> >> Saludos a todos,
> >> Nicolas.
> > 
> >>> 
> ----------------------------------------------------------------------
> >>>
> >>> Message: 1
> >>> Date: Fri, 15 Feb 2008 09:54:47 -0200
> >>> From: "CHRISTIAN O'FLAHERTY" <christian.oflaherty at gmail.com>
> >>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
> >>> To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
> >>> Message-ID:
> >>> 	<81ffbdca0802150354l4dc72f96w9a12061b459cf5b4 at mail.gmail.com>
> >>> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
> >>>
> >>> Hola,
> >>>
> >>> Continuando con los cambios en el PDP quisiera incorporar otra
> >>> sugerencia recibida.
> >>>
> >>> Nuestro PDP tiene la figura de un ?nico chair/moderador 
> de politicas,
> >>> no tenemos suplentes ni co-chairs. En algunas situaciones 
> contar con
> >>> mas de un chair puede agilizar discusiones ademas de 
> tener reemplazo
> >>> cuando el chair no est? disponible.
> >>>
> >>> Creo que es conveniente incluir tambien esta modificaci?n 
> en el PDP.
> >>>
> >>> Christian
> >>>
> >>> 2008/2/13 CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>:
> >>>> Estimados,
> >>>>
> >>>>  Durante el Foro P?blico anterior se present? la 
> necesidad de modificar
> >>>>  el PDP (proceso de desarrollo de politicas) para 
> permitir que algunas
> >>>>  pol?ticas que requieren implementaci?n r?pida puedan 
> ser discutidas,
> >>>>  aprobadas y adoptadas en menos de un a?o. El per?odo 
> promedio actual
> >>>>  es de aproximadamente un a?o hasta la implementaci?n ya que solo
> >>>>  realizamos un Foro P?blico al a?o y luego debemos esperar la
> >>>>  ratificaci?n por parte del directorio.
> >>>>
> >>>>  La propuesta de modificaci?n del PDP es para permitir 
> la presentaci?n
> >>>>  de cambios o nuevas politicas que puedan ser tratadas 
> en forma urgente
> >>>>  y adoptadas sin esperar al Foro P?blico.
> >>>>
> >>>>  Me gustaria escuchar comentarios y propuestas para decidir como
> >>>>  podemos implementarlo.
> >>>>
> >>>>  Saludos,
> >>>>
> >>>>  Christian
> >>>>
> >>> ------------------------------
> >>>
> >>> _______________________________________________
> >>> Politicas mailing list
> >>> Politicas at lacnic.net
> >>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>>
> >>>
> >>> End of Politicas Digest, Vol 58, Issue 6
> >>> ****************************************
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> > 
> > 
> > 
> 
> ------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> 
> End of Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
> *****************************************
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 