[LACNIC/Politicas] PDP 2008
Nicolas Antoniello
nantoniello at antel.net.uy
Fri Feb 22 07:37:36 BRT 2008
Christian/Nicolas R,
El formar grupos en esos casos parece razonable. Ahora la pregunta es: como serían esos
grupos? Tendrían una limitante en cuanto al máximo de integrantes?
En cuanto a los plazos, se podrían manejar los mismos que ya mencionamos.
Si se definen grupos, tendríamos que definir como crearlos, cuando crearlos (que definiría
si una discusión amerita la creación de un grupo?), como terminarlos, moderadores, plazos,
etc.
Saludos,
Nicolas A.
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Thu, 21 Feb 2008 14:22:58 -0200
> From: Nicolas Antoniello <nantoniello at antel.net.uy>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
> To: politicas at lacnic.net
> Message-ID: <47BDA562.30809 at antel.net.uy>
> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>
> Hola Nicolas R, (ya somos muchos nicolas :) )
>
> La idea detr?s de poner un l?mite al n?mero de pol?ticas que puedan estar siendo
> discutidas simult?neamente aplicar?a ?nicamente a pol?ticas que se quisiera aprobar antes
> del foro p?blico.
>
> Si bien es cierto que el "trafico" en el foro es bastante bajo ?ltimamente, cre?a
> conveniente poner alg?n limite (just in case, digamos) para evitar que una eventual
> "avalancha" de propuestas provoque o haga imposible la discusi?n con el nivel de detalle
> que se quiere... pero es meramente una idea... si estamos seguros de que esto no va a ser
> un inconveniente, podemos no proponerlo. Aunque en general las pol?ticas deber?as prever
> estos casos por mas eventuales que sean no?
>
> No se, es una idea, que opina el resto?
>
> Saludos,
> Nicolas.
>
> -----------------
> Nicolas Antoniello
>
>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>
>> Message: 1
>> Date: Wed, 20 Feb 2008 19:40:48 -0600
>> From: Nicol?s Ruiz <nicolas at ula.ve>
>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
>> To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>> Message-ID: <47BCD6A0.60609 at ula.ve>
>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>
>> Nicolas Antoniello wrote:
>>> Para avanzar un poco m?s en la discusi?n, se me ocurre que tendr?amos que definir
>>> criterios para asegurar cierto nivel m?nimo de discusi?n de las pol?ticas.
>>> Por ejemplo:
>>> * Pedir un consenso m?nimo respecto al numero de suscritos a la lista (implementando alg?n
>>> mecanismo de votaci?n electr?nico). Luego, tendr?a que ratificarlo el directorio claro.
>> de acuerdo
>>
>>> * Dar un tiempo m?nimo (puede ser de 2 meses por ejemplo) a partir del momento en que se
>>> propone la pol?tica hasta el momento en que se pasa a votar.
>> de acuerdo
>>
>>> * Poner alg?n mecanismo que limite el n?mero de pol?ticas que se pueden estar
>>> "discutiendo" simult?neamente... por ejemplo, una a la vez.
>> Nicol?s, por qu? crees que ser?a conveniente limitar el n?mero de
>> pol?ticas discutidas? A mi me parece que el nivel de tr?fico de la lista
>> es lo suficientemente bajo como para poder discutir tantas pol?ticas
>> como sea necesario.
>>
>>> * De acuerdo con la propuesta de Christian de tener un co-chair/moderador.
>> totalmente de aucerdo.
>>
>>> ... se escuchan cr?ticas/sugerencias, etc... :)
>>> Saludos a todos,
>>> Nicolas.
>>>> ----------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> Message: 1
>>>> Date: Fri, 15 Feb 2008 09:54:47 -0200
>>>> From: "CHRISTIAN O'FLAHERTY" <christian.oflaherty at gmail.com>
>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
>>>> To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
>>>> Message-ID:
>>>> <81ffbdca0802150354l4dc72f96w9a12061b459cf5b4 at mail.gmail.com>
>>>> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>>>>
>>>> Hola,
>>>>
>>>> Continuando con los cambios en el PDP quisiera incorporar otra
>>>> sugerencia recibida.
>>>>
>>>> Nuestro PDP tiene la figura de un ?nico chair/moderador de politicas,
>>>> no tenemos suplentes ni co-chairs. En algunas situaciones contar con
>>>> mas de un chair puede agilizar discusiones ademas de tener reemplazo
>>>> cuando el chair no est? disponible.
>>>>
>>>> Creo que es conveniente incluir tambien esta modificaci?n en el PDP.
>>>>
>>>> Christian
>>>>
>>>> 2008/2/13 CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>:
>>>>> Estimados,
>>>>>
>>>>> Durante el Foro P?blico anterior se present? la necesidad de modificar
>>>>> el PDP (proceso de desarrollo de politicas) para permitir que algunas
>>>>> pol?ticas que requieren implementaci?n r?pida puedan ser discutidas,
>>>>> aprobadas y adoptadas en menos de un a?o. El per?odo promedio actual
>>>>> es de aproximadamente un a?o hasta la implementaci?n ya que solo
>>>>> realizamos un Foro P?blico al a?o y luego debemos esperar la
>>>>> ratificaci?n por parte del directorio.
>>>>>
>>>>> La propuesta de modificaci?n del PDP es para permitir la presentaci?n
>>>>> de cambios o nuevas politicas que puedan ser tratadas en forma urgente
>>>>> y adoptadas sin esperar al Foro P?blico.
>>>>>
>>>>> Me gustaria escuchar comentarios y propuestas para decidir como
>>>>> podemos implementarlo.
>>>>>
>>>>> Saludos,
>>>>>
>>>>> Christian
>>>>>
>>>> ------------------------------
>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>
>>>>
>>>> End of Politicas Digest, Vol 58, Issue 6
>>>> ****************************************
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>
> End of Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
> *****************************************
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Thu, 21 Feb 2008 14:48:47 -0200
> From: "ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN"
> <christian.oflaherty at globalcrossing.com>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
> To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
> Message-ID:
> <F5FBC6FCDC119E4AAA7F8356EC51C54B0767EE6F at arg-ex2k3.IMPSAT.COM>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>
>
> Nicolass,
>
> La utilizaci?n de grupos puede ayudar en estos casos. Aquellas pol?ticas complejas y que tengan mucho debate pueden "separarse" de la lista para que la discusi?n sea ordenada. El grupo genera la propuesta que se presentar? a la lista para lograr consenso.
>
> Qu? les parece?
>
> Christian
>
>> -----Original Message-----
>> From: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Nicolas Antoniello
>> Sent: Thursday, February 21, 2008 2:23 PM
>> To: politicas at lacnic.net
>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
>>
>> Hola Nicolas R, (ya somos muchos nicolas :) )
>>
>> La idea detr?s de poner un l?mite al n?mero de pol?ticas que
>> puedan estar siendo
>> discutidas simult?neamente aplicar?a ?nicamente a pol?ticas
>> que se quisiera aprobar antes
>> del foro p?blico.
>>
>> Si bien es cierto que el "trafico" en el foro es bastante
>> bajo ?ltimamente, cre?a
>> conveniente poner alg?n limite (just in case, digamos) para
>> evitar que una eventual
>> "avalancha" de propuestas provoque o haga imposible la
>> discusi?n con el nivel de detalle
>> que se quiere... pero es meramente una idea... si estamos
>> seguros de que esto no va a ser
>> un inconveniente, podemos no proponerlo. Aunque en general
>> las pol?ticas deber?as prever
>> estos casos por mas eventuales que sean no?
>>
>> No se, es una idea, que opina el resto?
>>
>> Saludos,
>> Nicolas.
>>
>> -----------------
>> Nicolas Antoniello
>>
>>
>> ----------------------------------------------------------------------
>>> Message: 1
>>> Date: Wed, 20 Feb 2008 19:40:48 -0600
>>> From: Nicol?s Ruiz <nicolas at ula.ve>
>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
>>> To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>> Message-ID: <47BCD6A0.60609 at ula.ve>
>>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>>
>>> Nicolas Antoniello wrote:
>>>> Para avanzar un poco m?s en la discusi?n, se me ocurre que
>> tendr?amos que definir
>>>> criterios para asegurar cierto nivel m?nimo de discusi?n
>> de las pol?ticas.
>>>> Por ejemplo:
>>>> * Pedir un consenso m?nimo respecto al numero de suscritos
>> a la lista (implementando alg?n
>>>> mecanismo de votaci?n electr?nico). Luego, tendr?a que
>> ratificarlo el directorio claro.
>>> de acuerdo
>>>
>>>> * Dar un tiempo m?nimo (puede ser de 2 meses por ejemplo)
>> a partir del momento en que se
>>>> propone la pol?tica hasta el momento en que se pasa a votar.
>>> de acuerdo
>>>
>>>> * Poner alg?n mecanismo que limite el n?mero de pol?ticas
>> que se pueden estar
>>>> "discutiendo" simult?neamente... por ejemplo, una a la vez.
>>> Nicol?s, por qu? crees que ser?a conveniente limitar el n?mero de
>>> pol?ticas discutidas? A mi me parece que el nivel de
>> tr?fico de la lista
>>> es lo suficientemente bajo como para poder discutir tantas pol?ticas
>>> como sea necesario.
>>>
>>>> * De acuerdo con la propuesta de Christian de tener un
>> co-chair/moderador.
>>> totalmente de aucerdo.
>>>
>>>> ... se escuchan cr?ticas/sugerencias, etc... :)
>>>> Saludos a todos,
>>>> Nicolas.
>> ----------------------------------------------------------------------
>>>>> Message: 1
>>>>> Date: Fri, 15 Feb 2008 09:54:47 -0200
>>>>> From: "CHRISTIAN O'FLAHERTY" <christian.oflaherty at gmail.com>
>>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
>>>>> To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
>>>>> Message-ID:
>>>>> <81ffbdca0802150354l4dc72f96w9a12061b459cf5b4 at mail.gmail.com>
>>>>> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>>>>>
>>>>> Hola,
>>>>>
>>>>> Continuando con los cambios en el PDP quisiera incorporar otra
>>>>> sugerencia recibida.
>>>>>
>>>>> Nuestro PDP tiene la figura de un ?nico chair/moderador
>> de politicas,
>>>>> no tenemos suplentes ni co-chairs. En algunas situaciones
>> contar con
>>>>> mas de un chair puede agilizar discusiones ademas de
>> tener reemplazo
>>>>> cuando el chair no est? disponible.
>>>>>
>>>>> Creo que es conveniente incluir tambien esta modificaci?n
>> en el PDP.
>>>>> Christian
>>>>>
>>>>> 2008/2/13 CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>:
>>>>>> Estimados,
>>>>>>
>>>>>> Durante el Foro P?blico anterior se present? la
>> necesidad de modificar
>>>>>> el PDP (proceso de desarrollo de politicas) para
>> permitir que algunas
>>>>>> pol?ticas que requieren implementaci?n r?pida puedan
>> ser discutidas,
>>>>>> aprobadas y adoptadas en menos de un a?o. El per?odo
>> promedio actual
>>>>>> es de aproximadamente un a?o hasta la implementaci?n ya que solo
>>>>>> realizamos un Foro P?blico al a?o y luego debemos esperar la
>>>>>> ratificaci?n por parte del directorio.
>>>>>>
>>>>>> La propuesta de modificaci?n del PDP es para permitir
>> la presentaci?n
>>>>>> de cambios o nuevas politicas que puedan ser tratadas
>> en forma urgente
>>>>>> y adoptadas sin esperar al Foro P?blico.
>>>>>>
>>>>>> Me gustaria escuchar comentarios y propuestas para decidir como
>>>>>> podemos implementarlo.
>>>>>>
>>>>>> Saludos,
>>>>>>
>>>>>> Christian
>>>>>>
>>>>> ------------------------------
>>>>>
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>>
>>>>>
>>>>> End of Politicas Digest, Vol 58, Issue 6
>>>>> ****************************************
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>> ------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
>> End of Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
>> *****************************************
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Thu, 21 Feb 2008 12:42:55 -0600
> From: Nicol?s Ruiz <nicolas at ula.ve>
> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
> To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Message-ID: <47BDC62F.8040401 at ula.ve>
> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>
> ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN wrote:
>> Nicolass,
>
>> La utilizaci?n de grupos puede ayudar en estos casos. Aquellas pol?ticas complejas y que tengan mucho debate pueden "separarse" de la lista para que la discusi?n sea ordenada. El grupo genera la propuesta que se presentar? a la lista para lograr consenso.
>
>> Qu? les parece?
>
> Me parece que es la estrategia adecuada.
>
>> Christian
>
>>> -----Original Message-----
>>> From: politicas-bounces at lacnic.net
>>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Nicolas Antoniello
>>> Sent: Thursday, February 21, 2008 2:23 PM
>>> To: politicas at lacnic.net
>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 58, Issue 11
>>>
>>> Hola Nicolas R, (ya somos muchos nicolas :) )
>>>
>>> La idea detr?s de poner un l?mite al n?mero de pol?ticas que
>>> puedan estar siendo
>>> discutidas simult?neamente aplicar?a ?nicamente a pol?ticas
>>> que se quisiera aprobar antes
>>> del foro p?blico.
>>>
>>> Si bien es cierto que el "trafico" en el foro es bastante
>>> bajo ?ltimamente, cre?a
>>> conveniente poner alg?n limite (just in case, digamos) para
>>> evitar que una eventual
>>> "avalancha" de propuestas provoque o haga imposible la
>>> discusi?n con el nivel de detalle
>>> que se quiere... pero es meramente una idea... si estamos
>>> seguros de que esto no va a ser
>>> un inconveniente, podemos no proponerlo. Aunque en general
>>> las pol?ticas deber?as prever
>>> estos casos por mas eventuales que sean no?
>>>
>>> No se, es una idea, que opina el resto?
>>>
>>> Saludos,
>>> Nicolas.
>>>
>>> -----------------
>>> Nicolas Antoniello
>>>
>>>
>>> ----------------------------------------------------------------------
>>>> Message: 1
>>>> Date: Wed, 20 Feb 2008 19:40:48 -0600
>>>> From: Nicol?s Ruiz <nicolas at ula.ve>
>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
>>>> To: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
>>>> Message-ID: <47BCD6A0.60609 at ula.ve>
>>>> Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
>>>>
>>>> Nicolas Antoniello wrote:
>>>>> Para avanzar un poco m?s en la discusi?n, se me ocurre que
>>> tendr?amos que definir
>>>>> criterios para asegurar cierto nivel m?nimo de discusi?n
>>> de las pol?ticas.
>>>>> Por ejemplo:
>>>>> * Pedir un consenso m?nimo respecto al numero de suscritos
>>> a la lista (implementando alg?n
>>>>> mecanismo de votaci?n electr?nico). Luego, tendr?a que
>>> ratificarlo el directorio claro.
>>>> de acuerdo
>>>>
>>>>> * Dar un tiempo m?nimo (puede ser de 2 meses por ejemplo)
>>> a partir del momento en que se
>>>>> propone la pol?tica hasta el momento en que se pasa a votar.
>>>> de acuerdo
>>>>
>>>>> * Poner alg?n mecanismo que limite el n?mero de pol?ticas
>>> que se pueden estar
>>>>> "discutiendo" simult?neamente... por ejemplo, una a la vez.
>>>> Nicol?s, por qu? crees que ser?a conveniente limitar el n?mero de
>>>> pol?ticas discutidas? A mi me parece que el nivel de
>>> tr?fico de la lista
>>>> es lo suficientemente bajo como para poder discutir tantas pol?ticas
>>>> como sea necesario.
>>>>
>>>>> * De acuerdo con la propuesta de Christian de tener un
>>> co-chair/moderador.
>>>> totalmente de aucerdo.
>>>>
>>>>> ... se escuchan cr?ticas/sugerencias, etc... :)
>>>>> Saludos a todos,
>>>>> Nicolas.
>>> ----------------------------------------------------------------------
>>>>>> Message: 1
>>>>>> Date: Fri, 15 Feb 2008 09:54:47 -0200
>>>>>> From: "CHRISTIAN O'FLAHERTY" <christian.oflaherty at gmail.com>
>>>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] PDP 2008
>>>>>> To: "LACNIC Policy mailling list" <politicas at lacnic.net>
>>>>>> Message-ID:
>>>>>> <81ffbdca0802150354l4dc72f96w9a12061b459cf5b4 at mail.gmail.com>
>>>>>> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>>>>>>
>>>>>> Hola,
>>>>>>
>>>>>> Continuando con los cambios en el PDP quisiera incorporar otra
>>>>>> sugerencia recibida.
>>>>>>
>>>>>> Nuestro PDP tiene la figura de un ?nico chair/moderador
>>> de politicas,
>>>>>> no tenemos suplentes ni co-chairs. En algunas situaciones
>>> contar con
>>>>>> mas de un chair puede agilizar discusiones ademas de
>>> tener reemplazo
>>>>>> cuando el chair no est? disponible.
>>>>>>
>>>>>> Creo que es conveniente incluir tambien esta modificaci?n
>>> en el PDP.
>>>>>> Christian
>>>>>>
>>>>>> 2008/2/13 CHRISTIAN O'FLAHERTY <christian.oflaherty at gmail.com>:
>>>>>>> Estimados,
>>>>>>>
>>>>>>> Durante el Foro P?blico anterior se present? la
>>> necesidad de modificar
>>>>>>> el PDP (proceso de desarrollo de politicas) para
>>> permitir que algunas
>>>>>>> pol?ticas que requieren implementaci?n r?pida puedan
>>> ser discutidas,
>>>>>>> aprobadas y adoptadas en menos de un a?o. El per?odo
>>> promedio actual
>>>>>>> es de aproximadamente un a?o hasta la implementaci?n ya que solo
>>>>>>> realizamos un Foro P?blico al a?o y luego debemos esperar la
>>>>>>> ratificaci?n por parte del directorio.
>>>>>>>
>>>>>>> La propuesta de modificaci?n del PDP es para permitir
>>> la presentaci?n
>>>>>>> de cambios o nuevas politicas que puedan ser tratadas
>>> en forma urgente
>>>>>>> y adoptadas sin esperar al Foro P?blico.
>>>>>>>
>>>>>>> Me gustaria escuchar comentarios y propuestas para decidir como
>>>>>>> podemos implementarlo.
>>>>>>>
>>>>>>> Saludos,
>>>>>>>
>>>>>>> Christian
>>>>>>>
>>>>>> ------------------------------
More information about the Politicas
mailing list