[LACNIC/Politicas] Proceso de Desarrollo de Politicas (PDP)

JORDI PALET MARTINEZ jordi.palet at consulintel.es
Thu May 8 04:19:20 BRT 2008 

La cuestion es tambien, aun dando la decision final a los co-chairs,
establecer al menos una guia.

Estoy de acuerdo en que el consenso no es mayoria ni unanimidad, pero si una
mayoria y discusiones "importantes". No creo que debamos usar el termino
suficiente porque no es objetivo. Quizas algo como "los co-chairs
determinaran el consenso en funcion de que 1) se haya producido un debate en
la lista, en caso de que fuera preciso, o 2) sea soportada por un numero
importante de participantes sin una objeccion relevante, y 3) no haya
objecciones tecnicas evidentes".

Que el debate sea preciso, creo que es objetivo para los co-chairs, porque
algunas propuestas pueden no generar debate si son obvia para todos (ejemplo
aclaraciones de redaccion o evidentes por cambios del mercado, IETF, etc.).

Que sea sportado por un numero importante de participantes, sin hablar de
mayoria, creo que es suficiente para la determinacion del consenso por parte
de los chairs, siempre y cuando no haya un nivel de objeccion que tambien
puedan considerar como demasiado elevado.

Que no haya objecciones tecnicas creo que es fundamental. No seria prudente,
por mucho que tuvieramos incluso el caso de unanimidad, que aprobemos algo
en contra de la tecnologia. No se si incluso ademas de la tecnologia se
podrian considerar "aspectos de mercado" o "de uso en otras regiones".
Quizas es mas dificil preveerlo en este momento.

Fijaros en que tengo un "o" y un "y", porque el 3er punto creo que es
obligatorio cumplirlo para cualquier politica, mientras que el 2o puede
obviarse si no se product debate (1), dado que no era preciso si era algo
obvio.

Saludos,
Jordi




> De: "ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN" <christian.oflaherty at globalcrossing.com>
> Responder a: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Fecha: Wed, 7 May 2008 23:21:31 -0300
> Para: LACNIC Policy mailling list <politicas at lacnic.net>
> Conversación: [LACNIC/Politicas] Proceso de Desarrollo de Politicas (PDP)
> Asunto: Re: [LACNIC/Politicas] Proceso de Desarrollo de Politicas (PDP)
> 
> 
> La interpretación que yo hago del texto de wikipedia no es que consenso sea lo
> mismo que unanimidad (no copié el texto completo pero pueden verlo en
> http://es.wikipedia.org/wiki/Consenso
> 
> Mirando la RAE entiendo la confusión:
> 
> 1. m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un
> grupo o entre varios grupos.
> 
> Tenemos claro como queremos decidir las cosas (no es solo mayoria y tampoco es
> unanimidad) pero no encontramos la palabra apropiada.
> 
> Propongo seguir usando la palabra consenso y agregar en el PDP nuestra
> interpretación del termino.
> 
> Un buen comienzo para definirlo son los 2 puntos mencionados por Raul:
> 
> Que haya una mayoría significativa (no pondria porcentajes)
> Que haya habido suficiente discusión
> 
> Christian 
> 
>> -----Original Message-----
>> From: politicas-bounces at lacnic.net
>> [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] On Behalf Of Francisco Arias
>> Sent: Monday, May 05, 2008 9:31 PM
>> To: LACNIC Policy mailling list
>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Proceso de Desarrollo de
>> Politicas (PDP)
>> 
>> 
>>          Así es, consenso no es mayoría, es
>> unanimidad; tal y como lo implica el artículo de
>> Wikipedia que remitiste y como la RAE lo define explícitamente.
>> 
>>          Y mi duda es: ¿queremos que las
>> políticas en LACNIC sean aprobadas por
>> unanimidad?, ¿esa era la idea que se tenía cuando
>> se desarrolló el PDP?, ¿es la unanimidad algo que
>> puede funcionar en la actualidad?, y conste que son preguntas
>> solamente.
>> 
>>          Me di a la tarea de revisar el PDP de
>> los otros RIRs y el RFC de la IETF que define la
>> toma de decisiones en los grupos de trabajo y
>> aunque todos utilizan la palabra consenso
>> (consensus), algunos agregan calificativos que
>> podrían eliminar el significado de unanimidad y
>> otros definen procesos que, a su vez, le dan la
>> vuelta al significado de unanimidad.
>> 
>>          En APNIC es la única en que simplemente
>> se habla de alcanzar consenso sin más ni más.
>> 
>>          En AfriNIC y RIPE se dice que serán los
>> co-chairs quienes determinarán si hay consenso o
>> no, dejando la puerta abierta a la interpretación de ellos.
>> 
>>          En ARIN, aunque se menciona un par de
>> veces la palabra consenso, en la sección donde se
>> define en sí el proceso de decisión, se le deja
>> al "Advisory Council" la función de determinar el
>> "soporte de la comunidad"; no se menciona consenso.
>> 
>>          En la IETF se habla del "rough
>> consensus", que el RFC 2418 claramente define no
>> como unanimidad, aunque la considere deseable,
>> sino como el criterio dominante. Y en última
>> instancia, también le deja la tarea al(los)
>> chair(s) de determinar si se alcanzó ese "rough consensus".
>> 
>> 
>> REFERENCIAS
>> 
>> AfriNIC: http://www.afrinic.net/docs/policies/afpol-pdp200707.htm
>>          En la sección 2.5:
>>          "Note: Consensus is defined as general
>> agreement in the group. It will be the onus of
>> the MG co-chairs to determine whether there is consensus or not."
>> 
>> APNIC: http://www.apnic.net/policy/dev/index.html
>>          En la sección "At the meeting":
>>          "If the proposal reaches consensus, the
>> SIG Chair reports the decision at the APNIC
>> Member Meeting (AMM) at the end of the week. The
>> APNIC membership is then asked to endorse the SIG's decision."
>> 
>> ARIN: http://www.arin.net/policy/irpep.html
>>          En la sección "Advisory Council Review":
>>          "Depending on the level of community
>> support the Advisory Council may: 1) support the
>> proposal as is, 2) work with the author to
>> clarify, revise, divide or combine with other
>> proposals, or 3) find there is community support to abandon
>> the proposal."
>> 
>> BRITANNICA: 
>> http://www.britannica.com/dictionary?book=Dictionary&va=consen
> sus&query=consensus
>>          La definición de "consensus":
>>          "1 a : general agreement : UNANIMITY ..."
>> 
>> IETF: http://www.ietf.org/rfc/rfc2418.txt
>>          En la sección 3.3 del RFC 2418:
>>          "Working groups make decisions through a "rough
>> consensus" process.
>>     IETF consensus does not require that all participants
>> agree although
>>     this is, of course, preferred.  In general, the dominant
>> view of the
>>     working group shall prevail.  (However, it must be noted that
>>     "dominance" is not to be determined on the basis of volume or
>>     persistence, but rather a more general sense of
>> agreement.) Consensus
>>     can be determined by a show of hands, humming, or any
>> other means on
>>     which the WG agrees (by rough consensus, of course).
>> Note that 51%
>>     of the working group does not qualify as "rough
>> consensus" and 99% is
>>     better than rough.  It is up to the Chair to determine if rough
>>     consensus has been reached."
>> 
>> RAE: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=consenso
>>          "Consenso.- Acuerdo producido por
>> consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre
>> varios grupos."
>> 
>> RIPE: http://www.ripe.net/ripe/docs/pdp.html
>>          En la sección 2.3:
>>          "At the end of the Review Phase, the
>> working group chair determines whether the
>> working group has reached consensus."
>>          En la sección 2.4:
>>          "At the end of the Last Call period, the
>> RIPE working group chairs will decide as a group
>> whether consensus has been achieved."
>> 
>> 
>> At 2008-04-30 09:37, CHRISTIAN O'FLAHERTY wrote:
>>> Francisco,
>>> 
>>> Mi respuesta siempre que tocamos este tema es que consenso
>> no es mayoria.
>>> Lo que dice wikipedia es:
>>> 
>>> La decisión por consenso es un proceso de decisión que busca no
>>> solamente el acuerdo de la mayoría de los participantes, sino también
>>> persigue el objetivo de resolver o atenuar las objeciones de la
>>> minoría para alcanzar la decisión más satisfactoria.
>>> (http://es.wikipedia.org/wiki/Decisi%C3%B3n_por_consenso)
>>> 
>>> Es un poco abstracto y queda siempre a criterio del chair pero
>>> considero que es lo mas adecuado para la definición de las politicas.
>>> 
>>> Christian
>>> 
>>> 
>>> 2008/4/29 Francisco Arias <farias at nic.mx>:
>>>> 
>>>>          Excelente propuesta Christian, sólo creo
>>>>  que le faltaría atacar el problema del
>>>>  "consenso". Tal como está el PDP actualmente
>>>>  implica que todos deben estar de acuerdo en una
>>>>  política para ser aprobada y eso puede ser un problema.
>>>> 
>>>>          Este tema ya había salido en alguna
>>>>  ocasión anterior y se había mencionado que la
>>>>  idea no era requerir consenso (entendido como
>>>>  todos a favor) sino como otra cosa, ¿alguien recuerda
>> cuál era la idea?
>>>> 
>>>> 
>>>>  At 2008-04-28 17:17, ARG-O'FLAHERTY, CHRISTIAN wrote:
>>>> 
>>>>> Hola, les adjunto el texto que describe los
>>>>> cambios que hemos propuesto al PDP. Verán que en
>>>>> el nuevo texto del PDP se proponen 2
>>> cambios: Proceso Expeditivo y Co-Chair.
>>>>> 
>>>>> Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
>>>>> 
>>>>> Justificación
>>>>> 
>>>>> El Proceso de Desarrollo de Políticas es parte
>>>>> fundamental de los servicios de los Registros
>>>>> Regionales de Internet. Es a través de este
>>>>> proceso donde se valida la creación o
>>>>> modificación de las políticas que el RIR aplicará en su región.
>>>>> 
>>>>> Existe también en LACNIC un Proceso Expeditivo
>>>>> para la Aprobación de Políticas, que se
>>>>> utilizará en casos excepcionales, donde no es
>>>>> necesaria la presentación ante el Foro Público.
>>>>> 
>>>>> Proceso de Desarrollo de Políticas de LACNIC
>>>>> 
>>>>> El Proceso de Desarrollo de Políticas podrá
>>>>> pasar por las siguientes instancias.
>>>>> 
>>>>> 1.      Lista Pública de Políticas
>>>>> 2.      Moderadores del Foro Público
>>>>> 3.      Grupos de Trabajo
>>>>> 4.      Foro Público
>>>>> 5.      Directorio de LACNIC
>>>>> 6.      Asamblea de Miembros
>>>>> 
>>>>> Lista Pública de Políticas
>>>>> 
>>>>> 1.      Para someter una propuesta hay que antes
>>>>> suscribirse a la lista
>> <http://www.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas>
>>>>> 2.      Lista totalmente abierta
>>>>> 3.      Punto de inicio y finalización
>>> formal para la discusión de políticas
>>>>> 4.      Las propuestas de políticas pueden
>>> ser recibidas en cualquier momento
>>>>> 5.      Las propuestas deben ser enviadas a
>>>>> "propuesta at lacnic.net.net
>>>>> <mailto:propuesta at lacnic.net.net>" utilizándose
>>>>> el #TEMPLATE#
>>>> 
>>>   
>>> <http://www.lacnic.net/documentos/politicas/lacnic_propuesta_
>> politica.txt>
>>>>> . Este será revisado, a la propuesta se le
>>>>> asignará un código identificador y
>>> enseguida enviado a la lista de discusión.
>>>>> 6.      La convocatoria de Grupos de Trabajo
>>>>> sólo se realizará a través de esta lista.
>>>>> 7.      Cualquier convocatoria para la formación
>>>>> de un grupo de trabajo deberá ser apoyada al
>>>>> menos por 5 subscriptores a la Lista Pública de Políticas
>>>>> 8.      La convocatoria de elección de los
>>>>> Moderador del Foro Público se realizará a través
>>>>> de esta Lista cada dos años en forma intercalada.
>>>>> 9.      Solo temas y puntos discutidos en esta
>>>>> Lista 4 semanas antes del Foro Público serán
>>>>> llevadas a este Foro para su discusión y llamado de consenso.
>>>>> 
>>>>> Moderadores del Foro Público
>>>>> 
>>>>> Existirán dos moderadores del Foro Público de
>>>>> LACNIC. Ambos contarán con las mismas funciones.
>>>>> 
>>>>> De las funciones de los Moderadores del Foro Público
>>>>> 
>>>>> 1.      Conducir y preparar la discusión del
>>>>> Foro Público. La conducción la hará uno de los
>>>>> dos moderadores, pudiéndose intercalar a lo largo del evento.
>>>>> 2.      Conducir la Lista Pública de Políticas y
>>>>> el Proceso de Desarrollo de Políticas en general.
>>>>> 3.      Evaluar y sugerir cambios menores a los
>>>>> textos propuestos durante el Foro Público antes del
>> llamado a consenso.
>>>>> 4.      Evaluar y sugerir consenso en la discusión de políticas.
>>>>> 5.      Sugerir la conclusión de la discusión de
>>>>> un tema en particular en la Lista Pública de Políticas.
>>>>> 6.      Decidir el abandono de una política.
>>>>> 7.      Convocar la creación de Grupos de
>>>>> Trabajo en la Lista Pública de Políticas.
>>>>> 8.      Recibir comentarios de parte del Staff
>>>>> de LACNIC referentes a diversos aspectos de una
>>>>> propuesta de política. Estos comentarios pueden
>>>>> incluir, entre otros, comentarios sobre la
>>>>> edición del texto empleado, sobre el costo de la
>>>>> implementación de una propuestas, sobre aspectos
>>>>> legales y sobre la ubicación de una propuesta en
>>>>> el documento de políticas de LACNIC.
>>>>> 
>>>>> Sobre los Moderadores del Foro Público
>>>>> 
>>>>> 1.      Los Moderadores del Foro Público no
>>> serán parte del staff de LACNIC
>>>>> 2.      Labor honoraria
>>>>> 3.      Elección durante el Foro Público. Las
>>>>> postulaciones se realizarán en la Lista Pública de Políticas.
>>>>> 4.      Deberá ser miembro de LACNIC o
>>> tener el apoyo de un miembro de LACNIC
>>>>> 5.      Vigencia por 2 años de forma intercalada
>>>>> y con posibilidad de renovación ilimitada.
>>>>> 
>>>>> Grupos de Trabajo
>>>>> 
>>>>> 1.      Los Grupos de Trabajo serán opcionales.
>>>>> Su objetivo será facilitar la discusión de un tema en particular
>>>>> 2.      Sin número límite de participantes
>>>>> 3.      Creados por convocatoria ya sea de uno
>>>>> de los Moderadores del Foro Público, del
>>>>> Directorio de LACNIC o La Asamblea de Miembros
>>>>> 4.      Los resultados del Grupo de Trabajo
>>>>> deberán ser publicados en la Lista Pública de
>>>>> Políticas 4 semanas antes del Foro Público.
>>>>> Estos resultados serán considerados como
>>>>> recomendaciones para la Lista Pública de Políticas
>>>>> 
>>>>> Foro Público
>>>>> 
>>>>> 1.      Abierto a cualquier persona interesada en la temática
>>>>> 2.      Análisis de las discusiones consideradas
>>>>> en la Lista Pública de Políticas
>>>>> 3.      Realizar modificaciones menores en
>>>>> textos propuestos (que no cambien el sentido de
>>>>> la propuesta) antes del llamado a consenso.
>>>>> 4.      Toma de decisiones basadas en consenso.
>>>>> Moderado por los Moderadores del Foro Público
>>>>> 5.      Luego del Foro Público los Moderadores
>>>>> del Foro Público pueden realizar tres acciones
>>>>> con una propuesta de política presentada:
>>>>> a.      Si alcanzase el consenso, será publicada
>>>>> en la Lista Pública de Políticas para la
>>>>> recepción de comentarios públicos por 45 días.
>>>>> b.      Si no alcanzase el consenso la política
>>>>> puede ser devuelta a la Lista Pública de
>>> Políticas para continuar su discusión.
>>>>> c.      Si no alcanzase el consenso  la política
>>>>> puede ser abandonada y eliminada de la lista de
>>>>> políticas en discusión por parte de la comunidad de LACNIC.
>>>>> 6.      Una política que sea retornada a la
>>>>> Lista Pública de Políticas para continuar su
>>>>> discusión que no sea revisada ni presentada en
>>>>> el siguiente Foro Público, será
>>> automáticamente abandonada luego del mismo.
>>>>> 7.      Se ofrecerán espacios para la
>>>>> presentación de temas de interés para el Foro Público
>>>>> 
>>>>> Directorio LACNIC
>>>>> 
>>>>> En su primera reunión posterior a los 45 días de
>>>>> comentarios públicos el Directorio de LACNIC podrá:
>>>>> 
>>>>> 1.      Aceptar la propuesta. Analizar con el
>>>>> staff la fecha de implementación y realizar el anuncio
>>>>> 2.      Rechazar la propuesta y solicitar a la
>>>>> Lista Pública de Políticas, a través de los
>>>>> Moderadores del Foro Público, que profundice en
>>>>> su análisis y realice una nueva propuesta en el
>> siguiente Foro Público.
>>>>> 
>>>>> Adicionalmente
>>>>> 
>>>>> 1.      Podrá convocar la creación de Grupos de
>>>>> Trabajo en la Lista Pública de Políticas
>>>>> 2.      Será responsable del proceso de elección
>>>>> de los Moderadores del Foro Público
>>>>> 
>>>>> Asamblea de Miembros
>>>>> 
>>>>> 1.      En caso de encontrar elementos podrá
>>>>> suspender una política. Si este fuera el caso,
>>>>> la Asamblea enviará una notificación, a través
>>>>> del Directorio de LACNIC, a la Lista Pública de LACNIC
>>>>> 2.      Podrá también convocar la creación de
>>>>> Grupos de Trabajo en la Lista Pública de Políticas
>>>>> 
>>>>> Proceso Expeditivo para la Aprobación de Políticas
>>>>> 
>>>>> En casos excepcionales, una propuesta de
>>>>> política podrá seguir un camino expeditivo sin
>>>>> necesitar su presentación en el Foro de Políticas de LACNIC.
>>>>> 
>>>>> Una propuesta de política con tratamiento
>>>>> expeditivo será analizada por ambos Moderadores
>>>>> del Foro Público quienes deberán coincidir en
>>>>> que la misma justifica el procedimiento expeditivo.
>>>>> 
>>>>> Pasada esta instancia, la política será
>>>>> introducida en la Lista Pública de Políticas.
>>>>> 
>>>>> Con un mínimo de 60 días  luego de la
>>>>> presentación en la lista, los Moderadores del
>>>>> Foro Público evaluarán si la discusión amerita
>>>>> el llamado a consenso de la propuesta o el
>>> abandono del proceso expeditivo.
>>>>> 
>>>>> Si los Moderadores coinciden en que la propuesta
>>>>> debe ser llamada a consenso en la Lista Pública
>>>>> de Políticas, el llamado se hará con un tiempo
>>>>> mínimo de 14 días para la recepción de opiniones.
>>>>> 
>>>>> Una vez cerrado el período de recepción de
>>>>> opiniones, los Moderadores del Foro Público
>>>>> comunicarán si fue alcanzado el consenso. En
>>>>> caso positivo, elevarán la propuesta al
>>>>> Directorio de LACNIC. En caso negativo podrán
>>>>> optar entre abandonar el proceso expeditivo y
>>>>> continuar la discusión en la Lista Pública de
>>>>> Políticas y abandonar definitivamente la propuesta.
>>>>> 
>>>>> Luego que se haya alcanzado el consenso en la
>>>>> Lista Pública de Políticas, el Directorio de LACNIC podrá:
>>>>> 
>>>>> 1.      Aceptar la propuesta. Analizar con el
>>>>> staff la fecha de implementación y realizar el anuncio
>>>>> 2.      Rechazar el consenso y solicitar a la
>>>>> Lista Pública de Políticas, a través de los
>>>>> Moderadores del Foro Público, que profundice en
>>>>> su análisis y realice una propuesta en el siguiente
>> Foro Público.
>>>>> 
>>>>> Toda propuesta de política aprobada a través del
>>>>> procedimiento expeditivo deberá ser presentada
>>>>> en el siguiente Foro Público, de forma de
>>>>> informar a la comunidad sobre su implementación.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>>>  fjac
>>>> 
>>>> 
>>>>  _______________________________________________
>>>>  Politicas mailing list
>>>>  Politicas at lacnic.net
>>>>  https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> fjac  
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas




**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.

More information about the Politicas mailing list