[LACNIC/Politicas] Resumen de discusiones [SP]

[Ricardo Patara]

Sigue un resumen de las discusiones en la lista Políticas en la semana pasada.

En la semana que pasó se discutió acerca de la definición del
consenso, y que se busca en las discusiones de propuestas de
políticas.

La versión completa de los emails está en:

http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2008-May/date.html

La cuestión fue se consenso sería mayoría o unanimidad.  Varios
agregaran referencias externas a wikipedia y dicionarios. Y la
conclusión es que consenso está más para unanimidad.

Francisco Arias cuestionó entonces si queremos que las
políticas en LACNIC sean aprobadas por unanimidad?

Se comentó también que los demás RIRs y el RFC de la IETF
utilizan la palabra consenso, algunos agregan calificativos que
podrían eliminar el significado de unanimidad y otros definen
procesos que, a su vez, le dan la vuelta al significado de
unanimidad.

Raúl Echeberria, agregó que en los foros mencionados es
ampliamente aceptado que consenso no es unanimidad. 
Y que para obtener consenso se tienen que dar las siguientes
condiciones:

- Que haya una mayoría significativa (60-70%)
- Que haya habido suficiente discusión para la búsqueda del consenso.
- Que no se mantenga oposición fundamental y fundamentada a la propuesta.

Pero pensándolo bien esta tercera opción podría dar algo así como derecho de veto 
a alguien que no flexibilice su posición.

Idea esa que obtuvo soporte también de otros participantes.
Incluso, un comentario adicional de Oscar Robles, cuanto a
necesidad de se aclara la definición y telnerla documentada.

Jose Enrique Diaz Jolly agregó en seguida otras definiciones
sobre el concepto de mayoría en la toma de decisiones:

    * mayoría simple o primera minoría, integrada por el mayor subgrupo, pero sin
superar la mitad de los miembros.
    * mayoría absoluta, integrada por la mitad más uno de los miembros.
    * mayoría calificada, integrada por un más de la mitad más uno de los miembros,
habitualmente dos tercios o tres cuartos del grupo total.
El cumplimiento de esta regla implica que dentro del grupo, las Minorías deben 
respetar la voluntad de la mayoría.

Destacó también que sería importante considerar que son
decisiones que se toman por el bien común y para beneficio de la
comunidad. Y que al final de cuentas, lo que se necesita es
definir como es que se obtendrá "la voluntad general".


Sebastian Bellagamba agregó estar de acuerdo con la definición de
consenso tome en cuenta el criterio dominante y que no haya
objeciones mayores. Estaría de acuerdo también que sea potestad
del chair establecer que esos criterios haya sido cumplidos y
determinado el consenso.

Comentó también que la unanimidad aunque deseable, sería difícil
de lograr

Christian O'Flaherty agregó que el termino puede tener interpretaciones que
llevan a concluir que se busca por consentimiento entre todos.
Pero que todos que discutieran tienen claro como se quiere
decidir las cosas pero no se encuentra la palabra apropiada. Su
sugerencia entonces fue seguir con la palabra consenso y agregar la
interpretación del grupo en el PDP. Que sería algo como:

- Que haya una mayoría significativa (no pondría porcentajes)
- Que haya habido suficiente discusión


Jordi Palet agregó que aún dando aun dando la decisión final de
consenso a los co-chairs, se debería establecer al menos una
guía.
Su sugerencia fue:
"los co-chairs determinaran el consenso en función de que 

1) se haya producido un debate en la lista, en caso de que fuera preciso, o 
2) sea soportada por un numero importante de participantes sin una objeción 
relevante, y 
3) no haya objeciones técnicas evidentes".

Que el debate sea preciso, porque algunas propuestas pueden no generar debate 
si son obvia para todos.

Que sea soportado por un numero importante de participantes, sin hablar de
mayoría, siempre y cuando no haya un nivel de objeción elevado.

Que no haya objeciones técnicas creo que es fundamental. No seria prudente,
por mucho que tuviéramos incluso el caso de unanimidad, que aprobemos algo
en contra de la tecnología.