[LACNIC/Politicas] Anúncio de toda a designação de endereçamento IPv6 recebida.

[Nicolas Antoniello]

Hi Pedro,

Are you in Panama?

There is a policy modification proposal, which in fact, proposes to
eliminate that requirement.

Please read LAC-2007-01 proposal at:
http://www.lacnic.net/pt/politicas/propuesta-politicas.html

The discussion will take place next Wednesday 27, at 17:05 in Lacnic XII
(Panama).

You may also want to read LACNIC's staff policy LAC-2007-01 proposal
comments on:
http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012600.html

In case you want to discuss about this proposal, it is desirable to continue
writing to the list so as anyone may follow the discussion.
As I'm not in Panama, you may contact me by mail in case you want to discuss
about it off-list.

Regards,
Nicolas.


2009/5/25 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>

> Caros,
>
> Gostaria de propor uma revisão no trecho do Manual de Políticas de
> LACNIC, item 4: Políticas para a Alocação e Designação de Endereços
> IPv6.
> Há um parágrafo do texto na seção 4.5.4 que diz:
>
> pt:
> Caso anuncíe a designação no sistema de roteamento interdomínio da
> Internet, a organização receptora deverá anunciar um bloco único, que
> acrescente toda a designação de endereçamento IPv6 recebida.
>
> es:
> En caso de anunciar la asignación en el sistema de rutas inter-dominio
> de Internet, la organización receptora deberá anunciar un único
> bloque, que agregue toda la asignación de direcciones IPv6 recibida
>
> en:
> In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain
> routing system, the receiving organization shall announce a single
> block, aggregating the total IPv6 address assignment received.
>
> A versão do texto em português e espanhol deixa claro que um "bloco
> único" que acrescente toda a designação *deve* ser anunciada (na
> prática via BGP). Isto não exclui a possibilidade de que um prefixo
> menos específico, que agregue todo a alocação, seja anunciado
> acompanhado de prefixos mais específicos. Por exemplo, a política
> permite o anúncio de um /32 (bloco único) acompanhada, de dois /33 ou
> alguns /48. É este mesmo o objetivo desta regra?
>
> A versão em inglês do texto não diz exatamente isso, pois ao invés de
> um "must" está sendo usado um "shall". Eu não sei qual o documento
> original (inglês, espanhol ou português) e em qual acreditar.
>
> A minha sugestão é que a próxima revisão de política exclua tal
> recomendação, que do meu ponto do de vista, é puramente operacional.
>
> Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII?
>
> Abraços,
>
> --
> Pedro
>  ...
>
> PS: 4.5.1.1 também faz referência a "bloco único"/
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>