[LACNIC/Politicas] Anúncio de toda a designação de endereçamento IPv6 recebida.

[Francisco Arias]

Hi Pedro,

According to two good sources that I show below, the verb "shall" is
equivalent in strength to "must":

http://www.merriam-webster.com/dictionary/shall
http://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt

And yes, the proposal of Nicolas (LAC-2007-01) is about LIRs and you
comment was about the section on End-users.

Regards,

Francisco Arias
co-Chair of Public Policy Forum - LACNIC



2009/5/25 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>:
> Hi Nicolas,
>
> Yes, I am in Panama.
> The proposal say about 4.5.1.1 and not 4.5.4. I would like to see this
> proposal applied in whole policy (and mainly in 4.5.4).
> I think ARIN, RIPE and APNIC use the same policy about that: "IPv6
> address policies should seek to avoid fragmentation of address
> ranges."
>
> The magic word here is "should".
>
> --
> Pedro
>
> 2009/5/25 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>> Hi Pedro,
>>
>> Are you in Panama?
>>
>> There is a policy modification proposal, which in fact, proposes to
>> eliminate that requirement.
>>
>> Please read LAC-2007-01 proposal at:
>> http://www.lacnic.net/pt/politicas/propuesta-politicas.html
>>
>> The discussion will take place next Wednesday 27, at 17:05 in Lacnic XII
>> (Panama).
>>
>> You may also want to read LACNIC's staff policy LAC-2007-01 proposal
>> comments on:
>> http://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2009-May/012600.html
>>
>> In case you want to discuss about this proposal, it is desirable to continue
>> writing to the list so as anyone may follow the discussion.
>> As I'm not in Panama, you may contact me by mail in case you want to discuss
>> about it off-list.
>>
>> Regards,
>> Nicolas.
>>
>>
>> 2009/5/25 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>
>>>
>>> Caros,
>>>
>>> Gostaria de propor uma revisão no trecho do Manual de Políticas de
>>> LACNIC, item 4: Políticas para a Alocação e Designação de Endereços
>>> IPv6.
>>> Há um parágrafo do texto na seção 4.5.4 que diz:
>>>
>>> pt:
>>> Caso anuncíe a designação no sistema de roteamento interdomínio da
>>> Internet, a organização receptora deverá anunciar um bloco único, que
>>> acrescente toda a designação de endereçamento IPv6 recebida.
>>>
>>> es:
>>> En caso de anunciar la asignación en el sistema de rutas inter-dominio
>>> de Internet, la organización receptora deberá anunciar un único
>>> bloque, que agregue toda la asignación de direcciones IPv6 recibida
>>>
>>> en:
>>> In case of announcing the assignment on the Internet inter-domain
>>> routing system, the receiving organization shall announce a single
>>> block, aggregating the total IPv6 address assignment received.
>>>
>>> A versão do texto em português e espanhol deixa claro que um "bloco
>>> único" que acrescente toda a designação *deve* ser anunciada (na
>>> prática via BGP). Isto não exclui a possibilidade de que um prefixo
>>> menos específico, que agregue todo a alocação, seja anunciado
>>> acompanhado de prefixos mais específicos. Por exemplo, a política
>>> permite o anúncio de um /32 (bloco único) acompanhada, de dois /33 ou
>>> alguns /48. É este mesmo o objetivo desta regra?
>>>
>>> A versão em inglês do texto não diz exatamente isso, pois ao invés de
>>> um "must" está sendo usado um "shall". Eu não sei qual o documento
>>> original (inglês, espanhol ou português) e em qual acreditar.
>>>
>>> A minha sugestão é que a próxima revisão de política exclua tal
>>> recomendação, que do meu ponto do de vista, é puramente operacional.
>>>
>>> Podemos discutir isto esta semana em LACNIC XII?
>>>
>>> Abraços,
>>>
>>> --
>>> Pedro
>>>  ...
>>>
>>> PS: 4.5.1.1 também faz referência a "bloco único"/
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>