[LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre LACNIC-2007-01)

Fri May 29 11:25:44 BRT 2009

Es importante darse cuenta de que una propuesta de politica en una
determinada region (RIPE en este caso), no implica que vaya a ser aceptada.
En este momento, en la lista de discusion aunque hay muchas opciones a favor
de que se acepte esta politica, NO HAY consenso, y hay opiniones bien
fundadas que indican que si se acepta este cambio, TAMBIEN FORZOSAMENTE, hay
que cambiar muchos aspectos y textos referidos al routing en muchas otras
politicas, y dudo que se pueda hacer "a destiempo".

Por otro lado insisto en uno de los aspectos que indique en la reunion: Si
lo cambiamos solo en LACNIC, quien nos garantiza que los operadores de las
demas regiones respeten dicha desagregacion y por tanto nuestro trafico no
sea filtrado ??? Creo que esto seria muy grave, y son casos probados que aun
hay operadores que filtran /48 procedentes de IPv6 PI en otras regiones y se
tarda meses, sino años, en conseguir que esto se relaje.

Creo que la desagregacion es mala, y habiendo soluciones tecnicas, es
preferible adoptarlas antes que llegar a una situacion en el futuro en que
el numero de rutas sea inaceptable para muchos ISPs, sobre todo los pequeños
y medianos, que tendrian que hacer inversiones astronomicas en utilizar
routers que hoy por hoy, ni siquiera existen.

Esta claro que este tipo de cambios en la operación de las redes, solo
beneficia a los mas grandes, que nos les importa multiplicar por varios
cientos de miles el precio del coste de sus routers, y tal cambio al final
lo pagamos todos los operadores y usuarios de Internet, solo por no invertir
mas recursos en operar las redes con MAS cooperacion, en definitiva siendo
"mejores Internet-citizens".

Los esfuerzos que realizamos en intentar este tipo de modificaciones en las
politicas, estarian mejor empleados en incrementar la cooperacion en la
operación de las redes, implementar mejor protocolos mejores (valga la
redundancia), como por ejemplo en lograr que el esfuerzo que se hace en el
IETF al respecto de LISP, sea operativo lo antes posible.

Saludos,
Jordi

> From: Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>
> Reply-To: "Lista para discusió n de politicas de la comunidad de LACNIC"
> <politicas at lacnic.net>
> Date: Fri, 29 May 2009 10:19:48 -0300
> To: "Lista para discusi&#243, n de politicas de la comunidad de LACNIC"
> <politicas at lacnic.net>
> Subject: [LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre
> LACNIC-2007-01)
> 
> Hola Pedro y todos,
> 
> Me parece bien la propuesta de Pedro y creo que debemos trabajar
> juntos en una revisión de la política de asignación de bloques IPv6
> con la finalidad de remover los aspectos de routing de la misma.
> 
> En la siguiente URL:
> 
> http://www.ripe.net/ripe/policies/proposals/2009-06.html
> 
> se encuentra la propuesta similar de RIPE de la que les hablaba el
> miércoles en la presentación de la política LACNIC-2007-01.
> Los argumentos que se presentan en la misma son los siguientes:
> 
> ...
> Arguments supporting the proposal
> 
> Policies on how the RIPE NCC must make IPv6 allocations to the LIRs
> are documented in the RIPE policy document, ³IPv6 Address Allocation
> and Assignment Policy². These allocation policies cannot control
> routing practices, which are decided by network operators. The policy
> already notes that routability of those allocations made by the RIPE
> NCC cannot be guaranteed (see section 4.2. Routability Not Guaranteed
> in RIPE-466).
> 
> There is also a current RIPE document, ripe-399, ³RIPE Routing Working
> Group Recommendations on Route Aggregation². This document
> notes that there are occasions where there is a legitimate reason and
> a need for advertising more specific prefixes from an allocation.
> Recent discussion around policy proposal 2009-05, ³Multiple IPv6 /32
> Allocations for LIRs² has also highlighted one of those reasons.
> 
> Therefore it is proposed to remove the routing requirements from the
> IPv6 allocation and assignment policy.
> 
> If other guidelines are required, they can be produced by a more
> appropriate forum or working group.
> ...
> 
> Son bastante similares en muchos aspectos a los que se aportaron en la
> discusión del otro día.
> 
> Creo que podríamos separar los argumentos en dos partes, una con los
> argumentos técnicos y otra con los argumentos políticos. Pienso
> también que a la luz de la discusión que hemos tenido en estos tres
> últimos años sobre este tema, deberíamos centrarnos en el aspecto
> político, es decir, en el argumento de que una política de asignación
> no debería incluir imposiciones técnicas de routing y menos aún cuando
> de la misma política se desprende que los RIR no poseen herramientas
> para controlar su cumplimiento.
> Además claro está, que personalmente creo que el tema de routing debe
> dejarse a las relaciones entre LIRs, ISPs, Carriers, etc...
> 
> ¿Que opinan?
> 
> Fraternos saludos a todos,
> Nicolas Antoniello.
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

**********************************************
The IPv6 Portal: http://www.ipv6tf.org

Bye 6Bone. Hi, IPv6 !
http://www.ipv6day.org

This electronic message contains information which may be privileged or confidential. The information is intended to be for the use of the individual(s) named above. If you are not the intended recipient be aware that any disclosure, copying, distribution or use of the contents of this information, including attached files, is prohibited.