[LACNIC/Politicas] Politica de asignación de bloques IPv6 (sobre LACNIC-2007-01)

[Luis Carlos Solano]

JORDI PALET MARTINEZ wrote:
> Creo que la desagregacion es mala, y habiendo soluciones tecnicas, es
> preferible adoptarlas antes que llegar a una situacion en el futuro en que
> el numero de rutas sea inaceptable para muchos ISPs, sobre todo los pequeños
> y medianos, que tendrian que hacer inversiones astronomicas en utilizar
> routers que hoy por hoy, ni siquiera existen.

La desagregación es pésima, cierto, pero pienso que en IPv6, por ser un 
/48 tan grande, se presta para la desagregación, a niveles comerciales.

Al menos en RACSA, hoy, trabajamos con enlaces STM-4s. Hemos buscado con 
el tiempo que los proveedores fijen una única sesión BGP para varios 
enlaces, con el fin de agregar al máximo.

No obstante, podría darse en el futuro que un cliente /grande/ y/o 
servicio particular  necesite sólo para él, un enlace STM-4.  En vista 
que un /48 puede ser suficiente para un ese cliente, parecería que por 
razones comerciales (servicio diferenciado) ese /48 debería enrutarse 
por un enlace en particular.

Evidentemente, un ISP que anuncie un /48 sería un enemigo de la 
comunidad (y es un ejemplo extremo), pero al ser la unidad mínima tan 
grande, podría cada una de estas unidades mínimas generar suficiente 
tráfico para llenar una sesión BGP de un ISP.

Mi humuilde opinión es entonces que todo lo relacionado con el 
enrutamiento debe eliminarse cualquier política. Las mejores prácticas 
dictarán el tamaño de los filtros en los enrutadores de modo que los 
/malos vecinos/ se expongan a ser filtrados.

Saludos,

--
Luis Carlos.