[LACNIC/Politicas] Consulta

Thu Dec 2 19:26:07 BRST 2010

Hola Francisco,

La discusión es por el cambio de HD ratio en IPv6 (cambio de .80 a .94)
No era la de utilizar HD ratio en IPv4

Christian

2010/12/2 Francisco Obispo <fobispo at isc.org>

> Hola,
>
> Aqui la estoy anexando de nuevo, pues por alguna razón, el OpenOffice en
> Mac colocó los círculos que indican los porcentajes en el sitio equivocado,
> anexo el PDF original
>
> Saludos
>
>
> On Dec 2, 2010, at 1:10 PM, Christian O'Flaherty wrote:
>
> > Hola,
> >
> > La propuesta de cambio del HD ratio se presentó cuando yo era moderador.
> Le
> > pedí al que hizo la presentación que nos refresque como surgió la
> propuesta.
> >
> > Les adjunto su respuesta:
> >
> > ---------- Forwarded message ----------
> > From: Francisco Obispo <fobispo at isc.org>
> > Date: 2010/12/2
> > Subject: Re: Politica HD-ratio
> > To: Christian O'Flaherty <christian.oflaherty at gmail.com>
> >
> >
> > Hola Christian,
> > Disculpa la tardanza, pero he estado super ocupado con algunos proyectos
> > aquí y no he estado prestando atención a la discusión como me hubiese
> > gustado.
> >
> > Te estoy anexando la presentación que hice en Guatemala.
> >
> > Yo no fui el autor de esa política, simplemente la presenté en la reunión
> > utilizando gráficos generados por mí para hacerla un poco mas
> comprensible.
> >
> > Esta era una propuesta de política "coordinada", para lo cual RIPE luego
> > declinó a favor de una distribución mas justa del espacio IP remanente.
> >
> > La política de HD-Ratio parecía mas justa en el sentido que no
> consideraba
> > la linealidad de asignaciones IP (como es en la actualidad), si no una
> > función logarítmica, que implicaba más asignaciones al principio, y luego
> > menos asignaciones a medida que transcurre el tiempo (ajustado mas a la
> > realidad).
> >
> > Puedes reenviar este correo a la lista si gustas.. te estoy anexando la
> > presentación porque en la página del evento de guatemala (2006), el link
> > está a la presentación equivocada.
> >
> > Un abrazo
> >
> > sauludos
> >
> >
> > Francisco Obispo
> > Hosted@ Programme Manager
> > email: fobispo at isc.org
> > Phone: +1 650 423 1374 || INOC-DBA *3557* NOC
> > Key fingerprint = 532F 84EB 06B4 3806 D5FA  09C6 463E 614E B38D B1BE
> >
> >>
> >> ---------- Forwarded message ----------
> >> From: Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
> >> Date: 2010/11/25
> >> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Consulta
> >> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
> > politicas at lacnic.net>
> >>
> >>
> >> Carlos,
> >> dije "alegre imposición" haciendo referencia a algo que refleja lo que
> por
> > ahora creo que es lo que los psicólogos llaman transferencia,
> >> en alusión a una frase cortita de Arturo: "Lo cual es muy poco"
> >> (acerca del 10% de utilización).
> >>
> >> El objeto de mi interés es entender la razón del cambio. Todavía no
> > entiendo el fundamento así que lejos estoy de creer que está mal.
> >> Cuanto mucho, creo que está mal dooumentado porque en donde figura
> >> no hay referencias directas a la razón, pero Arturo ha sido muy
> >> diligente en compartirlas.
> >>
> >> De hecho, toda mi curiosidad surgió de un argumento de un ISP donde
> >> explica que con la política actual vamos a tener mucha fragmentación
> >> y eso no parece ser bueno. De hecho, dado que tenemos direcciones como
> >> para ponerle a cada grano de arena del Sahara, no entiendo por qué
> >> tanta insistencia con la eficiencia de uso... pero bue, aunque sea
> >> trato de entender un poco.
> >>
> >> -tron
> >>
> >> Carlos Martinez-Cagnazzo @ 25/11/2010 9:45 -0300 dixit:
> >>
> >> Carlos,
> >>
> >> solo quiero aclarar que en estas cosas no hay imposiciones, de hecho
> estas
> >> cosas fueron aprobadas en el Foro de Politicas.
> >>
> >> Si te parece que es incorrecto, admite mejoras, etc, el camino para
> >> modificarlo es justamente volver a recorrer el proceso de desarrollo de
> >> politicas.
> >>
> >> saludos
> >>
> >> Carlos (Martinez)
> >>
> >> 2010/11/24 Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
> >>
> >> TODO el tema se basa en que alguien sacó el galerazo de que 10% de uso
> >> de un espacio de cierto tamaño es muy poco.
> >> Pero lo que traté de argumentar en términos llanos es que JUSTAMENTE
> >> la línea de pensamiento de las RFCs en la que se basa el punto es que
> >> NO TIENE SENTIDO pensar en porcentajes!
> >>
> >> Tu "alegre" imposición de que el 10% de uso es muy poco no tiene en
> >> cuenta, por ejemplo, las reservas para crecimiento que un ISP debería
> >> hacer para que una eventual asignación posterior no genere
> fragmentación.
> >>
> >> Mi duda es de donde salió el argumento de que 10% es poco. Y si quien
> >> quiera que lo propuso entiende el argumento de las RFCs que
> >> supuestamente son la base del uso de HD.
> >>
> >> -tron (mi viejo y fiel alias que ahora se pondrá de moda nuevamente :)
> >>
> >> Arturo Servin @ 24/11/2010 21:54 -0300 dixit:
> >> Carlos,
> >>
> >>     No se si estoy entiendo tu duda.
> >>
> >>     El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que
> >> entiendo):
> >>     Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6,
> >> requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la política,
> de
> >> acuerdo a mis cálculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536
> que
> >> tiene un /32. Lo cual es muy poco.
> >>     En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir más espacio requieres
> >> haber asignado 33689 /48s, que es un poco más de la mitad.
> >>     Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los
> >> porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
> >> Saludos,
> >> -as
> >>
> >>
> >> ------------------------------------------------------------------------
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
> >>
> >> Arturo,
> >>
> >> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
> >>
> >> Este es mi análisis:
> >>
> >> -Primero, RFC1715, Huitema hace un análisis de como muchas redes
> >> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
> >> una utilización no obvia del espacio de direcciones.
> >> Mantiene que la percepción de uso por porcentaje del espacio completo
> >> es engañoso, y que una mejor métrica es el coeficiente H,
> >> que usa una relación logarítmica. Finalmente muestra que la capacidad
> >> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
> >> por lo que propone H como métrica de uso apropiado.
> >>
> >> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relación entre 2 logarítmos con lo que
> >> se independiza de la base y lleva a numeros más facilmente manejables.
> >> (aunque no necesariamente más entendibles para el que no sigue el
> >> argumento).
> >> Luego de un análisis variado cataloga los valores de HD como
> >> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y máximo práctico (.87)
> >>
> >> -La asignación de IPv6 había originalmente usado el esquema con HD=.86
> >> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
> >> uso de /48s (o /56s ?) pero cambió a HD=.94.
> >>
> >> Acá lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre
> >> uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
> >> Que es lo que el origen de todo este esquema de medición dice que es
> >> un mal sistema de percepción de uso apropiado!
> >>
> >> Que me perdí ?
> >>
> >> Como si esto fuera poco, después de haberle dado un par de vueltas al
> >> asunto, no logro entender el párrafo de justificación del documento
> >> que mandaras:
> >>
> >> Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
> >> política es un /32, y si para hacer una nueva
> >> asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
> >> umbral de evaluación de utilización histórica de
> >> direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
> >> utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
> >> /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
> >> cae a un 2,1%.
> >>
> >> Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
> >> a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
> >>
> >> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
> >>
> >> Muy agradecido de antemano,
> >> --
> >> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> >> ------------------------------------------------------------------------
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >> --
> >> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
> >> _______________________________________________
> >> Politicas mailing list
> >> Politicas at lacnic.net
> >> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> >>
> > <HDRatioIPv4.pdf>_______________________________________________
> > Politicas mailing list
> > Politicas at lacnic.net
> > https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
> Francisco Obispo
> Hosted@ Programme Manager
> email: fobispo at isc.org
> Phone: +1 650 423 1374 || INOC-DBA *3557* NOC
> Key fingerprint = 532F 84EB 06B4 3806 D5FA  09C6 463E 614E B38D B1BE
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>
>