[LACNIC/Politicas] Consulta

Francisco Obispo fobispo at isc.org
Thu Dec 2 19:36:16 BRST 2010 

Yo no presenté la de IPv6, pero espero que la de IPv4 ayude a aclarar un poco el porqué usar una función logaritmica y no una lineal para determinar la utilización del espacio IP.

Saludos


On Dec 2, 2010, at 1:26 PM, Christian O'Flaherty wrote:

> Hola Francisco,
> 
> La discusión es por el cambio de HD ratio en IPv6 (cambio de .80 a .94)
> No era la de utilizar HD ratio en IPv4
> 
> Christian
> 
> 2010/12/2 Francisco Obispo <fobispo at isc.org>
> 
>> Hola,
>> 
>> Aqui la estoy anexando de nuevo, pues por alguna razón, el OpenOffice en
>> Mac colocó los círculos que indican los porcentajes en el sitio equivocado,
>> anexo el PDF original
>> 
>> Saludos
>> 
>> 
>> On Dec 2, 2010, at 1:10 PM, Christian O'Flaherty wrote:
>> 
>>> Hola,
>>> 
>>> La propuesta de cambio del HD ratio se presentó cuando yo era moderador.
>> Le
>>> pedí al que hizo la presentación que nos refresque como surgió la
>> propuesta.
>>> 
>>> Les adjunto su respuesta:
>>> 
>>> ---------- Forwarded message ----------
>>> From: Francisco Obispo <fobispo at isc.org>
>>> Date: 2010/12/2
>>> Subject: Re: Politica HD-ratio
>>> To: Christian O'Flaherty <christian.oflaherty at gmail.com>
>>> 
>>> 
>>> Hola Christian,
>>> Disculpa la tardanza, pero he estado super ocupado con algunos proyectos
>>> aquí y no he estado prestando atención a la discusión como me hubiese
>>> gustado.
>>> 
>>> Te estoy anexando la presentación que hice en Guatemala.
>>> 
>>> Yo no fui el autor de esa política, simplemente la presenté en la reunión
>>> utilizando gráficos generados por mí para hacerla un poco mas
>> comprensible.
>>> 
>>> Esta era una propuesta de política "coordinada", para lo cual RIPE luego
>>> declinó a favor de una distribución mas justa del espacio IP remanente.
>>> 
>>> La política de HD-Ratio parecía mas justa en el sentido que no
>> consideraba
>>> la linealidad de asignaciones IP (como es en la actualidad), si no una
>>> función logarítmica, que implicaba más asignaciones al principio, y luego
>>> menos asignaciones a medida que transcurre el tiempo (ajustado mas a la
>>> realidad).
>>> 
>>> Puedes reenviar este correo a la lista si gustas.. te estoy anexando la
>>> presentación porque en la página del evento de guatemala (2006), el link
>>> está a la presentación equivocada.
>>> 
>>> Un abrazo
>>> 
>>> sauludos
>>> 
>>> 
>>> Francisco Obispo
>>> Hosted@ Programme Manager
>>> email: fobispo at isc.org
>>> Phone: +1 650 423 1374 || INOC-DBA *3557* NOC
>>> Key fingerprint = 532F 84EB 06B4 3806 D5FA  09C6 463E 614E B38D B1BE
>>> 
>>>> 
>>>> ---------- Forwarded message ----------
>>>> From: Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
>>>> Date: 2010/11/25
>>>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Consulta
>>>> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC <
>>> politicas at lacnic.net>
>>>> 
>>>> 
>>>> Carlos,
>>>> dije "alegre imposición" haciendo referencia a algo que refleja lo que
>> por
>>> ahora creo que es lo que los psicólogos llaman transferencia,
>>>> en alusión a una frase cortita de Arturo: "Lo cual es muy poco"
>>>> (acerca del 10% de utilización).
>>>> 
>>>> El objeto de mi interés es entender la razón del cambio. Todavía no
>>> entiendo el fundamento así que lejos estoy de creer que está mal.
>>>> Cuanto mucho, creo que está mal dooumentado porque en donde figura
>>>> no hay referencias directas a la razón, pero Arturo ha sido muy
>>>> diligente en compartirlas.
>>>> 
>>>> De hecho, toda mi curiosidad surgió de un argumento de un ISP donde
>>>> explica que con la política actual vamos a tener mucha fragmentación
>>>> y eso no parece ser bueno. De hecho, dado que tenemos direcciones como
>>>> para ponerle a cada grano de arena del Sahara, no entiendo por qué
>>>> tanta insistencia con la eficiencia de uso... pero bue, aunque sea
>>>> trato de entender un poco.
>>>> 
>>>> -tron
>>>> 
>>>> Carlos Martinez-Cagnazzo @ 25/11/2010 9:45 -0300 dixit:
>>>> 
>>>> Carlos,
>>>> 
>>>> solo quiero aclarar que en estas cosas no hay imposiciones, de hecho
>> estas
>>>> cosas fueron aprobadas en el Foro de Politicas.
>>>> 
>>>> Si te parece que es incorrecto, admite mejoras, etc, el camino para
>>>> modificarlo es justamente volver a recorrer el proceso de desarrollo de
>>>> politicas.
>>>> 
>>>> saludos
>>>> 
>>>> Carlos (Martinez)
>>>> 
>>>> 2010/11/24 Carlos G Mendioroz <tron at huapi.ba.ar>
>>>> 
>>>> TODO el tema se basa en que alguien sacó el galerazo de que 10% de uso
>>>> de un espacio de cierto tamaño es muy poco.
>>>> Pero lo que traté de argumentar en términos llanos es que JUSTAMENTE
>>>> la línea de pensamiento de las RFCs en la que se basa el punto es que
>>>> NO TIENE SENTIDO pensar en porcentajes!
>>>> 
>>>> Tu "alegre" imposición de que el 10% de uso es muy poco no tiene en
>>>> cuenta, por ejemplo, las reservas para crecimiento que un ISP debería
>>>> hacer para que una eventual asignación posterior no genere
>> fragmentación.
>>>> 
>>>> Mi duda es de donde salió el argumento de que 10% es poco. Y si quien
>>>> quiera que lo propuso entiende el argumento de las RFCs que
>>>> supuestamente son la base del uso de HD.
>>>> 
>>>> -tron (mi viejo y fiel alias que ahora se pondrá de moda nuevamente :)
>>>> 
>>>> Arturo Servin @ 24/11/2010 21:54 -0300 dixit:
>>>> Carlos,
>>>> 
>>>>    No se si estoy entiendo tu duda.
>>>> 
>>>>    El cambio de 0.80 a 0.94 es por lo siguiente (de acuerdo a lo que
>>>> entiendo):
>>>>    Si usas 0.80 como medida para justificar nuevo espacio de IPv6,
>>>> requieres solamente haber asignado 6500 /48s (de acuerdo a la política,
>> de
>>>> acuerdo a mis cálculos son 7, 132 pero igual me equivoco) de los 65536
>> que
>>>> tiene un /32. Lo cual es muy poco.
>>>>    En cambio, si usas un HD de 0.94 para pedir más espacio requieres
>>>> haber asignado 33689 /48s, que es un poco más de la mitad.
>>>>    Te mando una tabla de excel que hice con varios HDs y los
>>>> porcentajes de eficiencia en IPv4 e IPv6.
>>>> Saludos,
>>>> -as
>>>> 
>>>> 
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> On 24 Nov 2010, at 17:37, Carlos G Mendioroz wrote:
>>>> 
>>>> Arturo,
>>>> 
>>>> juro que no entiendo el tema del HD @ 0.94
>>>> 
>>>> Este es mi análisis:
>>>> 
>>>> -Primero, RFC1715, Huitema hace un análisis de como muchas redes
>>>> que comparten el hecho de estar segmentadas artificialmente logran
>>>> una utilización no obvia del espacio de direcciones.
>>>> Mantiene que la percepción de uso por porcentaje del espacio completo
>>>> es engañoso, y que una mejor métrica es el coeficiente H,
>>>> que usa una relación logarítmica. Finalmente muestra que la capacidad
>>>> de varias redes efectivamente comparten valores similares de H,
>>>> por lo que propone H como métrica de uso apropiado.
>>>> 
>>>> -Luego, RFC3194, cambia a HD, una relación entre 2 logarítmos con lo que
>>>> se independiza de la base y lleva a numeros más facilmente manejables.
>>>> (aunque no necesariamente más entendibles para el que no sigue el
>>>> argumento).
>>>> Luego de un análisis variado cataloga los valores de HD como
>>>> razonable (.80) molesto (.85) muy molesto (.86) y máximo práctico (.87)
>>>> 
>>>> -La asignación de IPv6 había originalmente usado el esquema con HD=.86
>>>> para justificar asignaciones subsiguientes al /32 inicial, medida en
>>>> uso de /48s (o /56s ?) pero cambió a HD=.94.
>>>> 
>>>> Acá lo que no me cierra: el cambio parece estar justificado en el pobre
>>>> uso de las direcciones cuando se lo exresa en porcentaje!
>>>> Que es lo que el origen de todo este esquema de medición dice que es
>>>> un mal sistema de percepción de uso apropiado!
>>>> 
>>>> Que me perdí ?
>>>> 
>>>> Como si esto fuera poco, después de haberle dado un par de vueltas al
>>>> asunto, no logro entender el párrafo de justificación del documento
>>>> que mandaras:
>>>> 
>>>> Si tomamos en cuenta que la asignación inicial establecida por la
>>>> política es un /32, y si para hacer una nueva
>>>> asignación al mismo LIR utilizamos un HD Ratio de 0.8, se satisface el
>>>> umbral de evaluación de utilización histórica de
>>>> direcciones con una utilización eficiente del 10,9% (alrededor de 6500
>>>> utilizados de los 65536 /48s disponibles en un
>>>> /32. Si aplicáramos el mismo valor a un /20, la utilización eficiente
>>>> cae a un 2,1%.
>>>> 
>>>> Por consiguiente se propone que se cambie el valor del HD Ratio de 0.8
>>>> a 0.94, de manera de aumentar los niveles de eficiencia.
>>>> 
>>>> Alguien puede ayudarme a entender esto ?
>>>> 
>>>> Muy agradecido de antemano,
>>>> --
>>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> --
>>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> 
>>>> --
>>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>> <HDRatioIPv4.pdf>_______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> Francisco Obispo
>> Hosted@ Programme Manager
>> email: fobispo at isc.org
>> Phone: +1 650 423 1374 || INOC-DBA *3557* NOC
>> Key fingerprint = 532F 84EB 06B4 3806 D5FA  09C6 463E 614E B38D B1BE
>> 
>> 
>> 
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas

Francisco Obispo 
Hosted@ Programme Manager
email: fobispo at isc.org
Phone: +1 650 423 1374 || INOC-DBA *3557* NOC
Key fingerprint = 532F 84EB 06B4 3806 D5FA  09C6 463E 614E B38D B1BE

More information about the Politicas mailing list