[LACNIC/Politicas] Consulta

Fri Dec 3 14:29:12 BRST 2010

Si, pero yo me meti cuando la discusion paso a ser sobre el HD Ratio :-)

En el ejemplo que mencionas, lo que deberia haber pasado es que tu asigancion original de IPv6 deberia haber sido mayor que un /32, me parece. 

El tema del /48 y /64 viene del RFC3177 (http://tools.ietf.org/html//rfc3177), y dice mas o menos asi:

-  Home network subscribers, connecting through on-demand or
         always-on connections should receive a /48.
-  Small and large enterprises should receive a /48.
-  Very large subscribers could receive a /47 or slightly shorter
         prefix, or multiple /48's.

Saludos

On 03/12/2010, at 1:15 PM:, Carlos G Mendioroz wrote:

> Hmmm, todo esto empezó por un comentario de un operador que hacía el siguiente argumento:
> 
> Tengo un cliente, le doy un /56 (creo que por ahora es lo que se estima razonable) pero por si crece debo mantener algunos /56 reservados.
> Supongamos que la reserva es /48 (generoso) lo que me restringe a 16 bits para clientes y regiones. Supongamos que tengo 8 bits para regiones, solo me deja 8 bits para clientes, lo que es poco.
> Asi que empieza la historia semejante a VLSM.
> 
> Ahora, aún sin regiones, 16 bits dan 64k clientes. Hoy.
> Tu dices que no hay ningún ISP que tenga ese número de clientes ?
> Creo que no es filosófica...
> 
> Lo que comenta Christian es muy al punto, y también está relacionado: se necesita (creo) tener en cuenta la complejidad de la red más que un simple porcentaje de uso de objetos.
> 
> -tron
> 
> Sebastian Bellagamba @ 3/12/2010 11:46 -0300 dixit:
>> Es por eso que me declare "conservacionista". Yo me imagino a Kahn y Cerf definiendo el tamaño de IPv4 y diciendo algo asi que como 32 bits son 4300 millones le podemos dar una direccion IP a cada ser humano (de ese momento) asi que sobra. La historia siguio conque a cada hijo de vecino que pasaba por la puerta le daban un /8. Si no hubiera sido por el CIDR, no nos hubieran durado tanto las direcciones, mas aun no hubieramos llegado siquiera de desarrollar IPv6 como continuacion....
>> Las cuentas que dan lo de los granos de arena del Sahara estan sesgadas de optimismo: hemos transformado v6 de un protocolo 128 bits a uno de 64, partiendolo en dos de entrada. Estamos realizando asignaciones iniciales por demas generosas: para ponerlo en claro: cada LIR que cumple los requisitos se lleva un equivalente en v6 al total del espacio IPv4 (32 bits), y cada una de esas /64 tiene 2^64 hosts para asignar... La asignacion recomendada por parte de los LIRs es de un /48 (16 bits a cada cliente no LAN, mas sus correspondientes 64 bits para hosts!). Solo se recomienda asignar un /64 ante la certeza de que es una unica LAN (un cliente residencial, supongo), pero de nuevo ese /64 tiene los otros 64 bits para jugar... Cuando ese cliente eventualmente crezca, cumple ciertas condiciones y pasa por LACNIC, que minimamente le entrega su /32 correspondiente. Yo por eso pongo "conservacionista" encomillado, porque no me parece que estemos siendo tacaños; y esto esta bien, porq
> ue todos creo que concordamos que esto conlleva a la innovacion. 
>> Ahora bien, desde el punto de vista economico, cualquier recurso finito, no renovable, es un recurso escaso. Y debe manejarse acordemente. Como comunidad ya hicimos lio una vez. No lo repitamos. Ademas, pregunto, con el nivel de asignaciones descrito arriba, creemos realmente que necesitamos mas?
>> Porque me parece que hay que tener en cuenta un punto importante: cuando entra en juego esta politica? Al momento de pedir una nueva asignacion, no la original. Y creo que todavia falta un tiempo para que ese momento llegue....
>> Por eso me parece que ahora la discusion en solo filosofica. SIn dudas, cuando llegue el momento de que el primer LIR venga a pedir una reasignacion vamos a contar con mas datos empiricos, ahora si tecnicos. Y, como siempre, podremos, con mas fundamentos, reabrir esta discusion y de ser preciso plantear modificaciones a esta politica (a lo que yo pondre argumentos "conservacionistas seguramente :-))
>> Saludos!
>> On 03/12/2010, at 11:47 AM:, Carlos G Mendioroz wrote:
>>> Sebastian,
>>> creo haber sido responsable de iniciar esta instancia de discusión,
>>> y mi silencio parcial se debe a que quiero entender un par de presentaciones "pesadas" antes de seguir, pero disiento con tu comentario:
>>> 
>>> ...esta es una discusion mas bien "filosofica" sobre el manejo
>>> responsable de un recurso escaso que una cuestion tecnica.
>>> 
>>> Creo que llamar "recurso escaso" a los prefijos de IPv6 es notable.
>>> Como dije al pasar, tenemos para ponerle prefijo a todos los granos de arena del Sahara, o a millones de cosas por habitante del mundo.
>>> 
>>> Por otro lado, la superprtección de la "eficiencia" de asignación tiene
>>> impacto directo en la posibilidad de sumarizar, y evitar fragmentación
>>> del espacio, ambos temas bien técnicos.
>>> 
>>> -tron
>>> 
>>> 
>>> Sebastian Bellagamba @ 3/12/2010 10:02 -0300 dixit:
>>>> Buena memoria, Jorge!
>>>> Efectivamente, yo propuse este cambio de politica. Pero cabe una aclaracion importante: lo que se discutio (y se aprobo) fue cambiar el valor del HD Ratio para IPv6 de 0.8 a 0.94, no el concepto de HD Ratio en si mismo. Les adjunto la presentacion que hice en LACNIC IX, Guatemala, para referencia.
>>>> Yendo al punto, me parece a mi que estamos discutiendo diferentes cosas a la vez:
>>>> - Por un lado, el concepto de HD Ratio. En mi opinion, es valedero por sus caracteristicas no-lineales.
>>>> - Por otro lado, si aceptamos el HD Ratio, esta el tema del valor que tomamos. Yo propuse el cambio del valor por dos motivos: uno, por lo expuesto en el RFC4692 (http://tools.ietf.org/html/rfc4692). Segundo, porque me alineo con el lado de los "conservacionistas" en terminos del manejo de la distribucion del espacio de direcciones, siendo este segundo punto el que para mi prepondero al momento de presentar la politica.
>>>> Como veo yo la discusion de ahora y los pasos a seguir?: el proceso de desarrollo de politicas de LACNIC esta siempre abierto. Si alguien no esta de acuerdo o cree poder mejorar las politicas vigentes, solo tiene que presentar una nueva propuesta. Creo que esto seria muy interesante y productivo, aunque voy aclarando que desde mi perspectiva esta es una discusion mas bien "filosofica" sobre el manejo responsable de un recurso escaso que una cuestion tecnica
>>>> Saludos!!
>>>> SB
>>>> On 03/12/2010, at 2:53 AM:, Jorge Amodio wrote:
>>>>> 2010/12/2 Christian O'Flaherty <christian.oflaherty at gmail.com>:
>>>>>> Hola Francisco,
>>>>>> 
>>>>>> La discusión es por el cambio de HD ratio en IPv6 (cambio de .80 a .94)
>>>>>> No era la de utilizar HD ratio en IPv4
>>>>>> 
>>>>>> Christian
>>>>> Christian,
>>>>> 
>>>>> si mal no recuerdo quien propuso la discusion del cambio de radio para
>>>>> IPv6 fue Sebastian Bellagamba, alla por el 2006, y si mal no recuerdo
>>>>> quedo inmersa en una serie de propuestas que se se aprobaron en el
>>>>> 2007.
>>>>> 
>>>>> Saludos
>>>>> Jorge
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> 
>>>>> ------------------------------------------------------------------------
>>>>> 
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> -- 
>>> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> -- 
> Carlos G Mendioroz  <tron at huapi.ba.ar>  LW7 EQI  Argentina
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas