[LACNIC/Politicas] Apoyo a propuesta LAC-2008-05 / Support for propossal LAC-2008-05

Fri May 7 18:20:25 BRT 2010

Compartilho a visão do Pedro, de que a política atual *poderia* ser 
interpretada de forma a já atender a essa necessidade.
Resta saber se de fato *está* sendo interpretada dessa forma (ou se 
seria, num caso prático de solicitação).
--
I share Pedro's vision regarding the current policy. It *could* be 
understood in a way that already permits this kind of allocation.
Maybe we should ask if it *has* been understood this way (or at least, 
whether it would be, if there was a solicitation).

Moreiras

Em 07-05-2010 15:40, Pedro Torres escreveu:
> Roque,
>
> Eu não entendi porque é necessário criar uma regra para esse tipo de
> micro-designação se isto já está documentado no item 4.5.5 da política
> atual.
>
> No texto original diz:
>
> "LACNIC poderá realizar micro-designações em casos de projetos e
> infra-estruturas de redes chaves ou críticas para o funcionamento e
> desenvolvimento de IPv6 na região como são IXP (Internet Exchange
> Point), NAP (Network Access Point), RIR, provedores de DNS ccTLD,
> entre outros"
>
> Eu entendo que o que está sendo propondo se encaixa perfeitamento no
> "entre outros", ou seja, a política atual já atende a essa demanda. É
> realmente importante incluir micro-designação para infra-estrutura
> interna de forma explícita? Não se encaixa no "entre outros" e basta
> seguir o procedimento indicado?
>
>
> Abraços,
> Pedro
>
> 2010/5/7 Roque Gagliano<roque.lacnic at gmail.com>:
>    
>> Hola,
>>
>> Quería expresar mi apoyo a la propuesta LAC-2008-05 que hace tiempo está en
>> estudio y que ha presentado Alejandro Acosta.
>>
>> A través de esta propuesta, los proveedores de servicio en la región pueden
>> contar con un bloque completamente separado de direcciones para numerar sus
>> redes internas, particularmente sus Loopbacks y sus Wanes. Este bloque de
>> direcciones puede tener una política de routing completamente diferente al
>> resto de las  direcciones IPv6 del proveedor, notablemente las redes de los
>> clientes.
>>
>> Para que sirve esta política?
>>    1- Si por ejemplo los  bloques de direcciones internas no se anuncian
>> globalmente, evitamos uno de los objetivos posibles de ataques de DoS,pues
>> las direcciones WAN aparecen normalmente en los traceroutes.
>>    2- Si las sesiones de iBGP en la red tienen como extremos las direcciones
>> Loopback, en caso de perder conectividad con un vecino la convergencia se
>> hace tan rápido como la convergencia del IGP, sin necesidad de esperar los
>> 90sec del timout BGP. Todo esto sin tener que utilizar BFD.
>>   3- En caso de hacer doble pila en un backbone MPLS, en donde la red
>> pública es una VRF, da la posibilidad de contar con un servicio de DNS
>> reverso universal.
>>
>> Qué alternativas hay?
>>   1- ULA: Pero los problemas con ULA son:
>>          - no da dns reverso global, sino que hay que configurar cada uno de
>> los recursivos.
>>          - no da servicio de whois. Entonces, en un traceroute podes ver una
>> dirección ULA que es similar en el mundo IPv4 a ver una dirección RFC 1918.
>>          - no podes garantizar la unicidad. Por eso hay empresas que dicen
>> que ante la posibilidad de adquisiciones, existe una posibilidad no nula que
>> las redes escogidas sean las mismas.
>>    2- Desagregar: Podríamos tomar un pequeño bloque de las direcciones de
>> los clientes y desagregar enormemente la tabla de direcciones globales.
>>
>> Es una Pérdida de direcciones?
>>   NO!. Estamos hablando de digamos que un máximo en promedio de un /44 por
>> proveedor, teniendo en la región 1000 miembros de LACNIC, no más de 100
>> tomarán esta política y por ende, no llegamos ni a un /32.
>>
>> Para terminar:
>> Personalmente creo que apoyar esta política es darle a los ingenieros de una
>> buena herramienta para planificar sus redes IPv6 sin impactar el routing
>> global. Creo que hasta ahora en los dos anos de discusión no se han dado
>> elementos fuertes para contrarrestar estas ventajas.
>>
>> Un abrazo,
>>
>> Roque
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>>      
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>    

-- 
Antonio M. Moreiras
Supervisor de Projetos
Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR - NIC.br
moreiras at nic.br
(11) 5509-3553 - (11) 9466-2277
inoc-dba: 22548*amm
http://nic.br - http://ceptro.br