[LACNIC/Politicas] Apoyo a propuesta LAC-2008-05 / Support for propossal LAC-2008-05

Sat May 8 18:07:48 BRT 2010

Pedro/Antonio,

La sección 4.5.5 habla sólo de infraestructura crítica, lo que se está
pidiendo con esta política es también permitir micro-asignaciones para
la infraestructura interna de los ISPs.

Creo que pensar que la infraestructura interna de los ISPs es
"infraestructura crítica" no funciona.

Roque

----------

Pedro/Antonio,

Section 4.5.5 of the policy manual talks about micro-assignments for
critical infrastructure. What is being propossed is to add the
possibility of micro-assignments for ISPs internal infrastructures.

I do not believe that including the ISPs internal infraestructure in
the "among others" category for "critical infrastructure" will work.

Roque

2010/5/7 Antonio M. Moreiras <moreiras at nic.br>:
> Compartilho a visão do Pedro, de que a política atual *poderia* ser
> interpretada de forma a já atender a essa necessidade.
> Resta saber se de fato *está* sendo interpretada dessa forma (ou se seria,
> num caso prático de solicitação).
> --
> I share Pedro's vision regarding the current policy. It *could* be
> understood in a way that already permits this kind of allocation.
> Maybe we should ask if it *has* been understood this way (or at least,
> whether it would be, if there was a solicitation).
>
> Moreiras
>
> Em 07-05-2010 15:40, Pedro Torres escreveu:
>>
>> Roque,
>>
>> Eu não entendi porque é necessário criar uma regra para esse tipo de
>> micro-designação se isto já está documentado no item 4.5.5 da política
>> atual.
>>
>> No texto original diz:
>>
>> "LACNIC poderá realizar micro-designações em casos de projetos e
>> infra-estruturas de redes chaves ou críticas para o funcionamento e
>> desenvolvimento de IPv6 na região como são IXP (Internet Exchange
>> Point), NAP (Network Access Point), RIR, provedores de DNS ccTLD,
>> entre outros"
>>
>> Eu entendo que o que está sendo propondo se encaixa perfeitamento no
>> "entre outros", ou seja, a política atual já atende a essa demanda. É
>> realmente importante incluir micro-designação para infra-estrutura
>> interna de forma explícita? Não se encaixa no "entre outros" e basta
>> seguir o procedimento indicado?
>>
>>
>> Abraços,
>> Pedro
>>
>> 2010/5/7 Roque Gagliano<roque.lacnic at gmail.com>:
>>
>>>
>>> Hola,
>>>
>>> Quería expresar mi apoyo a la propuesta LAC-2008-05 que hace tiempo está
>>> en
>>> estudio y que ha presentado Alejandro Acosta.
>>>
>>> A través de esta propuesta, los proveedores de servicio en la región
>>> pueden
>>> contar con un bloque completamente separado de direcciones para numerar
>>> sus
>>> redes internas, particularmente sus Loopbacks y sus Wanes. Este bloque de
>>> direcciones puede tener una política de routing completamente diferente
>>> al
>>> resto de las  direcciones IPv6 del proveedor, notablemente las redes de
>>> los
>>> clientes.
>>>
>>> Para que sirve esta política?
>>>   1- Si por ejemplo los  bloques de direcciones internas no se anuncian
>>> globalmente, evitamos uno de los objetivos posibles de ataques de
>>> DoS,pues
>>> las direcciones WAN aparecen normalmente en los traceroutes.
>>>   2- Si las sesiones de iBGP en la red tienen como extremos las
>>> direcciones
>>> Loopback, en caso de perder conectividad con un vecino la convergencia se
>>> hace tan rápido como la convergencia del IGP, sin necesidad de esperar
>>> los
>>> 90sec del timout BGP. Todo esto sin tener que utilizar BFD.
>>>  3- En caso de hacer doble pila en un backbone MPLS, en donde la red
>>> pública es una VRF, da la posibilidad de contar con un servicio de DNS
>>> reverso universal.
>>>
>>> Qué alternativas hay?
>>>  1- ULA: Pero los problemas con ULA son:
>>>         - no da dns reverso global, sino que hay que configurar cada uno
>>> de
>>> los recursivos.
>>>         - no da servicio de whois. Entonces, en un traceroute podes ver
>>> una
>>> dirección ULA que es similar en el mundo IPv4 a ver una dirección RFC
>>> 1918.
>>>         - no podes garantizar la unicidad. Por eso hay empresas que dicen
>>> que ante la posibilidad de adquisiciones, existe una posibilidad no nula
>>> que
>>> las redes escogidas sean las mismas.
>>>   2- Desagregar: Podríamos tomar un pequeño bloque de las direcciones de
>>> los clientes y desagregar enormemente la tabla de direcciones globales.
>>>
>>> Es una Pérdida de direcciones?
>>>  NO!. Estamos hablando de digamos que un máximo en promedio de un /44 por
>>> proveedor, teniendo en la región 1000 miembros de LACNIC, no más de 100
>>> tomarán esta política y por ende, no llegamos ni a un /32.
>>>
>>> Para terminar:
>>> Personalmente creo que apoyar esta política es darle a los ingenieros de
>>> una
>>> buena herramienta para planificar sus redes IPv6 sin impactar el routing
>>> global. Creo que hasta ahora en los dos anos de discusión no se han dado
>>> elementos fuertes para contrarrestar estas ventajas.
>>>
>>> Un abrazo,
>>>
>>> Roque
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>
>
> --
> Antonio M. Moreiras
> Supervisor de Projetos
> Núcleo de Informação e Coordenação do Ponto BR - NIC.br
> moreiras at nic.br
> (11) 5509-3553 - (11) 9466-2277
> inoc-dba: 22548*amm
> http://nic.br - http://ceptro.br
>
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>