[LACNIC/Politicas] Politicas Digest, Vol 96, Issue 11

Wed Apr 20 14:32:49 BRT 2011

Como opinion estrictamente personal.

Esto es como resultado de la poca memoria que poseen muchas veces los routers por su alto costo... es verdad que la tabla de rutas con ipv6 podria crecer varias veces lo que tenemos hoy, para que hablar del uso de prefijos ipv6 de una zona en otra...
Recuerden que la limitación de /24 de ipv4 fue como resultado de la tabla de rutas... supongo ademas que por el tiempo de convergencia.. y tomando el caso de ipv4 para ipv6 no resulta la agrupacion en el largo plazo las empresas son dinamicas y muchas veces los recursos son traspasados como activos.

Cuando se ideo las clases se mal utilizaba espacio de direccionamiento, con /48 sigue siendo muchas ip... el desinsentivo de la disgregación por el momento es que son muchas las que están disponible y no vemos en el corto plazo la necesidad... pero por lo mismo una multinacional puede pedir un espacio grande /32 y distribuir en sus operciones globales sin necesidad de pasar por la tediosa restricción de registrar y ademas costosa... pedir 5 /48, 1 en cada region mas las hh internas para la parte tecnica y legal... costara lo mismo que 1 /32..

Para mi esto es sobre legislar, no creo que logremos lo deseado.. una multinacional que usa prefijos de RIPE en LACNIC por ejemplo puede requerirlo internamente a la filial local, la cual pide un prefijo algo parecido a LACNIC y la justificacion es clara... cambio de N equipos asignados del prefijo A por prefijo B... en resumen igual la multinacional obtiene los prefijos que necesitaba.

Una pregunta: Esta política o similar esta vigente en alguna otra región?

Insisto que esta es una opinión personal.
Atte
Rodrigo Arenas

On Apr 20, 2011, at 12:42 PM, Arturo Servin wrote:

> 
> 	Esto se ha discutido ampliamente y muchos (algunos, pocos, etc.) piensan (no me incluyo o excluyo de esto) que es decisión operativa y no de política de asignación de recursos.
> 
> 	Técnicamente 100% hablando recomendaría que trates de desagregar lo menos posible. También por experiencia y comentarios de las comunidades de operadores lo menos que se acepta es un /48, sin embargo desagregar un /32 o más corto en /48s sería altamente no-recomendable.
> 
> Saludos,
> -as
> 
> On 20 Apr 2011, at 12:28, TEC Paredes John wrote:
> 
>> Estimados,
>> 
>> Cual es el prefijo mínimo que un ISP debe anunciar en BGP en IPv6, ya que en ipv4 suele ser /24.
>> 
>> Saludos Cordiales,
>> John Paredes Valencia ING.
>> CCNA,
>> BACKBONE ATM-IP/MPLS
>> Arquitecto de Red
>> Corporacion Nacional de Telecomunicaciones E.P.
>> 	
>> 	' (593)-2-3967035
>> ) (593)-9-6183938
>> *   john.paredes at cnt.gob.ec 
>> 
>> 
>> 
>> -----Mensaje original-----
>> De: politicas-bounces at lacnic.net [mailto:politicas-bounces at lacnic.net] En nombre de politicas-request at lacnic.net
>> Enviado el: Miércoles, 20 de Abril de 2011 10:00
>> Para: politicas at lacnic.net
>> Asunto: Politicas Digest, Vol 96, Issue 11
>> 
>> Send Politicas mailing list submissions to
>> 	politicas at lacnic.net
>> 
>> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
>> 	https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
>> 	politicas-request at lacnic.net
>> 
>> You can reach the person managing the list at
>> 	politicas-owner at lacnic.net
>> 
>> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
>> than "Re: Contents of Politicas digest..."
>> 
>> 
>> Today's Topics:
>> 
>>  1. Re: Nueva propuesta: Modificaci?n de la Pol?tica 2.3.
>>     Pol?ticas para la distribuci?n y asignaci?n de direcciones IPv4
>>     (Pedro Torres)
>> 
>> 
>> ----------------------------------------------------------------------
>> 
>> Message: 1
>> Date: Wed, 20 Apr 2011 07:53:54 -0300
>> From: Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>
>> To: Lista para discusion de politicas de la comunidad de LACNIC
>> 	<politicas at lacnic.net>
>> Subject: Re: [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta: Modificaci?n de la
>> 	Pol?tica 2.3. Pol?ticas para la distribuci?n y asignaci?n de
>> 	direcciones IPv4
>> Message-ID: <BANLkTim_Shrd2cvuij58qNZreaJis+O+gw at mail.gmail.com>
>> Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
>> 
>> Caro Alejandre,
>> 
>> Eu creio que o texto opcional da proposta n?o ? bom"
>> ".(opcional) Lo anterior significa que deben ser anunciadas por
>> Sistemas Aut?nomos pertenecientes a la regi?n de servicio de
>> LACNIC"
>> 
>> De tal forma, desejar que os pr?ximos prefixos alocados pelo Lacnic
>> sejam usados na nossa regi?o ? bom. Por?m, assegurar que sejam
>> divulgados por ASN pertencentes a nossa regi?o ? indesej?vel.
>> 
>> Esclare?o que a minha pergunta n?o ? simples de ser respondida (e
>> muito menos de ser policiada). O que gostaria de saber ?: Quais
>> prefixos alocados pelo LACNIC s?o utilizados foram da nossa regi?o (e
>> n?o por ASN de fora de nossa regi?o).
>> 
>> Abra?os,
>> Pedro
>> 
>> 2011/4/20 Alejandro Acosta <alejandroacostaalamo at gmail.com>:
>>> Estimado Pedro,
>>> ? Sin involucrarme si estoy o no de acuerdo en la pol?tica te informo
>>> de manera totalmente EXTRA-OFICIAL (espero formalizarlo en un futuro
>>> cercano con Arturo) lo siguiente:
>>> 
>>> En los otros RIRs existen 615 prefijos de Lacnic publicados por ASNs no-Lacnic
>>> En la regi?n de Lacnic existen 442 prefijos no-Lacnic anunciados por ASNs Lacnic
>>> 
>>> ?Ser?a interesante conocer algunos casos de "por qu?" cada situaci?n,
>>> Personalmente hace algunos a?os yo he estado en las dos posiciones, he
>>> "prestado" bloques y me han "prestado bloques". Es com?n por ejemplo
>>> cuando alguien en Latam contrata un servicio en USA.
>>> 
>>> Saludos,
>>> 
>>> Alejandro Acosta,
>>> 
>>> 2011/4/16 Pedro Torres <torres at pop-pr.rnp.br>:
>>>> Me parece boa a proposta. Atualmente h? algum bloco do LACNIC em uso
>>>> fora da regi?o?
>>>> 
>>>> --
>>>> Pedro
>>>> 
>>>> 2011/4/16 Nicolas Antoniello <nantoniello at gmail.com>:
>>>>> Estimados Miembros del Foro,
>>>>> 
>>>>> Se ha recibido una nueva propuesta de pol?tica.
>>>>> 
>>>>> Sigue el texto original de la propuesta:
>>>>> 
>>>>> (Iremos enviar a tradu??o Portugu?s logo que esteja dispon?vei)
>>>>> (We will send the English translation as soon as available)
>>>>> 
>>>>> ================
>>>>> 
>>>>> Modificaci?n de la Pol?tica 2.3. Pol?ticas para la distribuci?n y asignaci?n
>>>>> de direcciones IPv4
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> DATOS DEL AUTORES:
>>>>> 
>>>>> Nombre - eMail - Tel?fono (Phone) - Entidad (Organizaci?n)
>>>>> 
>>>>> Christian O'Flaherty - christian.oflaherty at gmail.com - - Internet Society
>>>>> Alejandro Guzm?n - aguzman at internexa.com - +57 3146162930 - INTERNEXA
>>>>> 
>>>>> DATOS de la PROPUESTA:
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> T?tulo de la Propuesta: Modificaci?n de la Pol?tica 2.3. Pol?ticas para la
>>>>> distribuci?n y asignaci?n de direcciones IPv4
>>>>> 
>>>>> Tipo de propuesta: LACNIC
>>>>> 
>>>>> Id (Si existe): LAC-2011-07
>>>>> 
>>>>> Versi?n: 1
>>>>> 
>>>>> Resumen de la Propuesta: Se propone agregar una consideraci?n que limite el
>>>>> uso de las direcciones IPv4 asignadas o
>>>>> distribuidas por LACNIC a la Regi?n que atiende.
>>>>> 
>>>>> Justificaci?n: Cada uno de los RIRs tiene una cantidad limitada y diferente
>>>>> de direcciones IPv4 "libres" y un conjunto
>>>>> de necesidades diferente. Por lo anterior existir?n regiones del mundo en el
>>>>> que el agotamiento de
>>>>> direcciones IPv4 ocurrir? antes que en la Regi?n de LACNIC. Dado que se
>>>>> pudiera dar el caso de que
>>>>> una organizaci?n de otra regi?n pretenda obtener direcciones IPv4 de LACNIC
>>>>> y usarlas en dicha
>>>>> regi?n, se pretende restringir a que las direcciones distribuidas o
>>>>> asignadas por LACNIC solo se
>>>>> puedan usar en la regi?n que atiende.
>>>>> 
>>>>> Texto de la Propuesta: 2.3.1- Introducci?n
>>>>> En este cap?tulo se describir? c?mo un Registro de Internet (Para futuras
>>>>> referencias este
>>>>> concepto comprende a Proveedores de Servicios de Internet y Registros
>>>>> Nacionales de
>>>>> Internet) puede obtener una distribuci?n de direcciones IPv4 y c?mo ese
>>>>> espacio
>>>>> distribuido deber? ser administrado.
>>>>> 
>>>>> En todo caso se considera que las direcciones distribuidas y/o asignadas por
>>>>> LACNIC deben ser
>>>>> utilizadas dentro de la regi?n de servicio de LACNIC.(opci onal) Lo anterior
>>>>> significa que deben ser
>>>>> anunciadas por Sistemas Aut?nomos pertenecientes a la regi?n de servicio de
>>>>> LACNIC
>>>>> 
>>>>> INFORMAC?ON ADICIONAL:
>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Tiempo de implementaci?n: Inmediato a partir de su aprobaci?n. Junio de 2011
>>>>> 
>>>>> Grupo de trabajo:
>>>>> 
>>>>> Propuestas previas relacionadas:
>>>>> 
>>>>> Referencias:
>>>>> 
>>>>> Cambios desde versi?n anterior:
>>>>> 
>>>>> ================
>>>>> 
>>>>> Esperamos sus comentarios,
>>>>> 
>>>>> Max Larson Henry
>>>>> Nicolas Antoniello
>>>>> ?Moderadores do Foro P?blico de Pol?ticas - LACNIC
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Politicas mailing list
>>>>> Politicas at lacnic.net
>>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>>> 
>>>> _______________________________________________
>>>> Politicas mailing list
>>>> Politicas at lacnic.net
>>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>>> 
>>> _______________________________________________
>>> Politicas mailing list
>>> Politicas at lacnic.net
>>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>>> 
>> 
>> 
>> ------------------------------
>> 
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
>> 
>> 
>> End of Politicas Digest, Vol 96, Issue 11
>> *****************************************
>> _______________________________________________
>> Politicas mailing list
>> Politicas at lacnic.net
>> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 
> _______________________________________________
> Politicas mailing list
> Politicas at lacnic.net
> https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/politicas
> 

-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: smime.p7s
Type: application/pkcs7-signature
Size: 1683 bytes
Desc: not available
URL: <https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/attachments/20110420/6164276a/attachment.bin>